Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мезенова А.И. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года, которым

Мезенов А.И., <...> года рождения, уроженец <...>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мезенова А.И. в пользу потерпевшей Т.Ю.В. 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Мезенова А.И. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Мезенов А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 08 августа 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мезенов А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело рассмотреть в общем порядке судебного разбирательства и при назначении наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания от 05 ноября 2015 года, является сфальсифицированным, поскольку судебное заседание проведено не было в связи с неявкой потерпевшей Т.Ю.В.

Отмечает, что в ходе судебного заседания 11 ноября 2015 года судом и защитником ему были неверно разъяснены последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Обращает внимание, что из показаний, данных им в судебном заседании 11 ноября 2015 года следует, что в квартиру потерпевшей Т.Ю.В. он попал с разрешения самой потерпевшей, в связи, с чем его действия не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его положительная характеристика, а также то обстоятельство, что он ранее не судим.

Осужденный Мезенов А.И. и адвокат Базавлук Н.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор суда отменить.

Прокурор Гуляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Мезенова А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Т.Ю.В. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Мезенова А.И. об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Мезенова А.И., квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мезенова А.И., каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Довод осужденного Мезенова А.И. о том, что судом и защитником ему были неверно разъяснены последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, является необоснованным, и полностью опровергается представленными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2015 года, осужденный Мезенов А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем просил приобщить к материалам уголовного дела письменное заявление от 11 ноября 2015 года (л.д. 177). Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Кроме того, осужденный пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 183).

Что касается довода осужденного Мезенова А.И. о том, что постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания от 05 ноября 2015 года, является сфальсифицированным, поскольку судебное заседание проведено не было в связи с неявкой потерпевшей Т.Ю.В., также полностью опровергается представленными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2015 года предварительное судебное заседание по уголовному делу в отношении Мезенова А.И. было проведено с участием сторон, а именно: помощника прокурора Уджуху Б.Ю., подсудимого Мезенова А.И. и его защитника – адвоката Будниковой Е.С. В ходе судебного заседания осужденным Мезеновым А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где он пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 169-170).

Замечания на протокол судебного заседания от 05 ноября 2015 года осужденным Мезеновым А.И. не подавались.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Мезенову А.И. суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание Мезенову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, соразмерно содеянному и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Мезенову А.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года в отношении Мезенова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: В.В. Рубан

Судьи: Н.А. Сорокодумова

К.К.Суслов