Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Ю.В. 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 08 августа 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело рассмотреть в общем порядке судебного разбирательства и при назначении наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания от 05 ноября 2015 года, является сфальсифицированным, поскольку судебное заседание проведено не было в связи с неявкой потерпевшей Т.Ю.В.

Отмечает, что в ходе судебного заседания 11 ноября 2015 года судом и защитником ему были неверно разъяснены последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Обращает внимание, что из показаний, данных им в судебном заседании 11 ноября 2015 года следует, что в квартиру потерпевшей Т.Ю.В. он попал с разрешения самой потерпевшей, в связи, с чем его действия не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его положительная характеристика, а также то обстоятельство, что он ранее не судим.

Осужденный ФИО1 и адвокат Базавлук Н.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор суда отменить.

Прокурор Гуляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Т.Ю.В. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом и защитником ему были неверно разъяснены последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, является необоснованным, и полностью опровергается представленными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2015 года, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем просил приобщить к материалам уголовного дела письменное заявление от 11 ноября 2015 года (л.д. 177). Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Кроме того, осужденный пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 183).

Что касается довода осужденного ФИО1 о том, что постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания от 05 ноября 2015 года, является сфальсифицированным, поскольку судебное заседание проведено не было в связи с неявкой потерпевшей Т.Ю.В., также полностью опровергается представленными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2015 года предварительное судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено с участием сторон, а именно: помощника прокурора Уджуху Б.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Будниковой Е.С. В ходе судебного заседания осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где он пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 169-170).

Замечания на протокол судебного заседания от 05 ноября 2015 года осужденным ФИО1 не подавались.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, соразмерно содеянному и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: В.В. Рубан

Судьи: Н.А. Сорокодумова

К.К.Суслов