Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2016 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании с Жигулина ФИО5ФИО9 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2016 года публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее по тексту – ПАО «Магаданэнерго») о взыскании с Жигулина ФИО10 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Магаданэрго» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему движению по делу, в связи с чем по мнению заявителя, подлежит обжалованию. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, принять частную жалобу к производству Магаданского городского суда.

В соответствии статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материала по частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жигулина ФИО11 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 декабря 2016 года указанное заявление возвращено ПАО «Магаданэнерго» в связи с несоблюдением части 1 статьи 125 ГПК РФ, а именно непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Магаданэнерго» подана частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2016 года частная жалоба возвращена ПАО «Магаданэнерго».

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что обжалование определения о возвращении судебного приказа не предусмотрено положениями ГПК РФ, вынесение указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 124 ГПК РФ. При несоответствии поданного заявления о выдаче судебного приказа требованиям статьи 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в порядке части 1 статьи 125 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, исключая обжалование определений, не препятствующих дальнейшему движению по делу, законодатель фактически предусмотрел возможность их обжалования в апелляционной жалобе на решение суда по делу, тогда как, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа фактически прерывает возможность его дальнейшего движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, поскольку возвращение частной жалобы ПАО «Магаданэнерго» лишает заявителя права на обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, чем нарушаются права заявителя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2016 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании с Жигулина ФИО12 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2016 года отменить.

Материал по частной жалобе направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области для совершения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С.Кириллова