Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Зеленковой В.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябухина И.Н. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобожден по отбытии наказания 06 сентября 2018 года; -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев. В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>; -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. В период испытательного срока на ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали, осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зеленкова В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что назначая осужденному ФИО2 наказание, суд необоснованно учел в качестве данных о личности его характеристику из ФКУ ИК-<данные изъяты>, поскольку судимость ФИО2 в установленном законом порядке погашена. Указывает также, что суд необоснованно не учел объяснение ФИО2, которое обладает признаками явки с повинной, в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает также, что суд, устанавливая обязанность для ФИО2 и ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу, подменил собой функции другого государственного органа, поскольку положения ч.5 ст.73 УК РФ не содержат в себе указания на конкретный срок, в течение которого осужденный должен встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Просит приговор изменить, исключить указание суда на обязанность, установленную в отношении ФИО3 и ФИО2, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу, исключить указание суда на характеристику ФИО2 из ФКУ ИК-<данные изъяты>, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – явку с повинной, предусмотренного п. и ч.1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рябухин И.Н выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вина осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Так, приводя свой анализ собранных по делу доказательств и показаний свидетелей и осужденных ФИО3 и ФИО2, указывает, что ФИО4 не знал о намерениях ФИО2 приобрести наркотическое средство, свою сим-карту он ФИО2 не передавал и в приобретении наркотического средства не участвовал. Данные ФИО2 и ФИО3 показания в судебном заседании не были учтены судом при вынесении приговора, суд сослался только на показания осужденных ФИО2 и ФИО3, которые они давали на первоначальном этапе расследования уголовного дела, несмотря на их отказ от этих показаний. Указывает также, что показания свидетелей – сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и проводивших личный досмотр ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не содержат сведений о причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Рябухин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Антонов М.Ю., защитник осужденного ФИО3 – адвокат Мольков А.А. просили приговор изменить, исключить указание суда на обязанность, установленную в отношении ФИО3 и ФИО2, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, в ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденных проведены с участием защитников и после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где <данные изъяты> встретился со своими знакомыми: ФИО1, которого знает около 10 лет, и ФИО3, с которым знаком на протяжении 5 лет. Знает, что Н. и Д, являются активными потребителями наркотического средства «<данные изъяты>». Они все вместе решили приобрести наркотическое вещество «<данные изъяты>» для личного употребления. Кто первым предложил это сделать, он уже не помнит. С этой целью, он со своего мобильного телефона, который имеет доступ к сети интернет, используя интернет-мессенджер <данные изъяты>, вступил в переписку с интернет – магазином под названием «<данные изъяты>». Он заказал позицию из прайса: «<данные изъяты>». В ответ ему пришел номер киви-кошелька, на который необходимо было перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Они проследовали в салон связи «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ <данные изъяты>. Через терминал перевода денежных средств он перевел <данные изъяты> рублей на счет своего киви-кошелька, который привязан к номеру его мобильного телефона (№). С данного киви-кошелька перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на киви-кошелек, который ему пришел в переписке. После перевода денег на телефон пришли адрес и описание места, где должен быть расположен тайник – закладка (<адрес>, фото сохранено в телефоне). Терминальный чек взял себе Д,. Он со своими знакомыми пошел на адрес, где должен был располагаться тайник-закладка. Так как на его телефоне садилась батарея, он, используя телефон Д,, открыл интернет – мессенджер <данные изъяты> и зашел в принадлежащий ему аккаунт под ник-неймом «<данные изъяты>». Он нашел место, которое было изображено на фото (тайник-закладка на фото была отмечена точкой синего цвета), и после непродолжительных поисков в кустах обнаружил сверток, выполненный из изоленты синего цвета. Он развернул сверток, в нем находился 1 (один) прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Найденный пакетик он оторвал от изоленты и спрятал в правый боковой карман брюк (карман для зажигалки). Наркотическое средство они бы втроем употребили. После этого, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проследовать с ними. Он испугался, что сотрудники полиции обнаружат находящееся при нем наркотическое средство и поэтому попытался убежать, но был задержан. После этого они были доставлены в Отдел МВД России по <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции провел его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам и ему права и обязанности. После этого ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, запрещенные в легальном обороте на территории Российской Федерации? Он ответил, что при себе имеет пакетик с наркотическим средством «<данные изъяты>». В ходе его личного досмотра в правом боковом кармане джинсов (кармане для зажигалок) был обнаружен 1 (один) прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный пакетик вместе с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт №, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов №» Отдела МВД России по <данные изъяты> и скреплен подписями всех участвующих в досмотре лиц. В левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета в комплекте с сим-картой «<данные изъяты>» (аб. №), упакован в бумажный конверт №.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следовало, что в его телефоне было две сим-карты, одна сим-карта ФИО1 Он ее забрал у него в бытовке за два дня до этого. Он воспользовался балансом сим-карты ФИО1 для оплаты наркотика, а не своей картой, потому что его сим-картой нельзя было платить, к ней было много привязанных аккаунтов.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один поехал в <адрес> за продуктами питания. Он знал, что ФИО1 тоже приедет в <адрес>. Он сходил в магазин, и пошел на <данные изъяты>. Когда он вышел из магазина, ему позвонил ФИО1 и ФИО2, сказали, что они будут на <данные изъяты>. На <данные изъяты> он встретил ФИО1 и ФИО2 ФИО2 предложил им приобрести наркотик для личного употребления, чтобы покурить. Они все согласились, он решил попробовать, узнать какой будет эффект. ФИО2 через свой телефон вышел в сеть интернет, заказал наркотик, как он это делал, он не смотрел. Ранее он никогда наркотики не заказывал. Затем ФИО2 сказал, что нужно сходить положить деньги на киви-кошелек. Они все пошли в ТЦ «<данные изъяты>» - в салон связи «<данные изъяты>». ФИО2 свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей положил на киви–кошелек ФИО1 Они все трое стояли у кассы, он взял чек, который им передал оператор, себе. Чек положил себе в карман. Хотел посмотреть, что написано в чеке. После перевода денег ФИО2 на телефон пришел адрес с описанием места, где должен был быть расположена тайник – закладка (<адрес>, точнее сказать не может). Они все вместе пошли на адрес, где должен был располагаться тайник-закладка. Так как на телефоне ФИО2 садилась батарея, он попросил у него его телефон, чтобы зайти в приложение <данные изъяты>. Он передал ФИО2 телефон, где тот открыл интернет – мессенджер <данные изъяты>, и зашел в принадлежащий ФИО2 аккаунт. После чего ФИО5 нашел место, которое было изображено на фото. Фото он смотрел, там были изображены кусты, и кружочек в виде отметки. Они пришли на место по координатам. ФИО2 стал отыскивать закладку. Он и ФИО1 стояли рядом, ждали, когда найдет ФИО2 наркотик. После непродолжительных поисков в кустах ФИО2 обнаружил сверток, выполненный из изоленты синего цвета, ФИО2 развернул сверток, в нем находился 1 (один) прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Найденный пакетик ФИО2 положил себе в карман. Они хотели сразу же употребить наркотик в лесу, так как там безлюдно, но к ним подошли сотрудники полиции, попросили проследовать с ними. Они были доставлены в Отдел МВД России по <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции провел его личный досмотр. В ходе его личного досмотра у него изъяли мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чек.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей КАВНАГ, БСАСАЕ об обстоятельствах задержания и проведения личных досмотров осужденных.

Вина осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 установлена также, заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (введ. Постановлением Правительств РФ ДД.ММ.ГГГГ№). Масса вещества (смеси) в пакетике, представленного на экспертизу, составляет <данные изъяты> грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла <данные изъяты> грамма (Т. 1 л.д. 28-32); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 36-37 л.д. 29-30 л.д. 60-70); протоколом личного досмотра гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: из правого бокового кармана джинсов (кармана для зажигалок) прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, которые упакованы в бумажный конверт №, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя сим-картами «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17); протоколом личного досмотра гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: терминальный чек и мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с двумя сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 18).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, оценки доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1, реализуя умысел на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, действовали совместно, согласованно, каждый выполнил конкретные действия, характерные для объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом приведенных фактических обстоятельств по делу ФИО2 обоснованно осужден за хранение наркотических средств), направленные на достижение единого преступного результата, при этом о совершении преступления они договорились заранее, до начала выполнения необходимых действий, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО3, ФИО2, ФИО1 и квалификации их действий каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания, суд учел все сведения о личности виновных, требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенное в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности назначения осужденному ФИО1 условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не имеется, как и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении характеристики ФИО2 из ФКУ ИК – <данные изъяты> в связи с тем, что наказание им было отбыто и судимость погашена, являются несостоятельными, поскольку основаны на собственном неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания объяснения ФИО2, «обладающего признаками явки с повинной», в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, как об это указано в апелляционном представлении, поскольку его признательные показания судом первой инстанции были учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции возложил на ФИО3 и ФИО2 не предусмотренную законом обязанность – в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч. 2 ст. 47.1 УИК РФ возникновение у осужденного такой обязанности возможно лишь с момента вручения ему уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства официального уведомления о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. При этом вручение осужденному такого предписания осуществляется уголовно – исполнительной инспекцией не позднее 15 суток со дня получения копии приговора.

С учетом этого из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зеленковой В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябухина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: