Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Есаулковой А.П., апелляционным жалобам осужденного К.А., адвокатов Дмитриева Ю.П., Миронова В.В., заинтересованного лица К. на приговор ... суда города ... от ( / / ), которым

К.А.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ» (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – эпизод с ООО ... к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки ( / / ) рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки ( / / ) рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере ( / / ) рублей.

Постановлено срок наказания исчислять с ( / / ), зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

В счет исполнения дополнительного вида наказания – штрафа обращено взыскание на имущество К.А.: автомобиль PEUGEOT 4007 регистрационный номер №, автомобиль УРАЛ 375Д регистрационный номер №, квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: ..., гаражный бокс № ГСК ... по адресу: ......, земельный участок под гаражным боксом № ГСК ... по адресу: ..., денежные средства в сумме ( / / ) рублей ( / / ) на лицевом счете № в ОАО ...» (...)

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления прокурора Есаулковой А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда, осужденного К.А., адвокатов Дмитриева Ю.П., Миронова В.В., просивших отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда К.А., являясь должностным лицом - директором Государственного учреждения ( / / ) получил ( / / ) и ( / / ) через посредника П. взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого им юридического лица ООО ... в общем размере ( / / ) рублей, то есть в особо крупном размере; в период с ( / / ) по ( / / ) через посредника П. и З. - взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого ими юридического лица ... в размере ( / / ) рублей, то есть в крупном размере; ( / / ) через посредника П. - взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого им юридического лица ... в размере ( / / ) рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, К.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании К.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что денежных средств не получал, свидетели П. и З. его оговаривают. Добросовестно исполняя обязанности директора ( / / ), он с 2010 года неоднократно сообщал устно и письменно в Департамент лесного хозяйства, правоохранительные органы о нарушениях природоохранного законодательства на территории лесничества. Однако правоохранительные органы должным образом не отреагировали на его обращения. Считает возбуждение уголовного дела в отношении него поводом для отстранения его от занимаемой должности, поскольку он препятствует лицам, участвующим в деле в качестве свидетелей, заниматься незаконной добычей общедоступных полезных ископаемых.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Есаулкова А.П. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия К.А. с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в результате его преступных действий лесному хозяйству ... причинен значительный материальный ущерб в размере более 9 млн. рублей. Указывает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, сослался только на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, не указав на часть 4 этой статьи, регламентирующей правила сложения дополнительных наказаний. Помимо этого, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует высокой степени общественной опасности совершенных деяний, характеру причиненного преступлениями вреда и в целом принципу восстановления социальной справедливости. Просит изменить приговор и усилить наказания, назначенные К.А. за каждое совершенное преступление и по их совокупности, а также на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащие К.А. - автомобиль PEUGEOT 4007 регистрационный номер №, квартиру, расположенную по адресу: ...

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.В. просит отменить приговор суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не усмотрел противоречия в показаниях свидетелей З. и М. относительно вознаграждения К.А. за несообщение им в правоохранительные органы о незаконной добыче ООО ... песчано-гравийной смеси (далее ПГС), что привело к неправильному применению уголовного закона. Для квалификации действий по ст. 290 УК РФ, по его мнению, необходимо установление двух субъектов: взяткополучателя - должностного лица, с корыстной целью получающего взятку, и взяткодателя, от которого и за счет которого передается взятка. Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО ..., ООО ... ООО ... ООО «... фактически совершили хищение чужого имущества, при этом сотрудники этих предприятий М., Е., Г., А., С., Ш. не были осведомлены о том, что денежные средства по заключенным между предприятиями договорам поставки ПГС, являются вознаграждением должностных лиц ООО «... либо иных должностных лиц. По мнению автора жалобы, в обвинительном акте не описаны мотивы и цели действий З. и П., от чьего имени они действовали, кому принадлежали и переданы в качестве взятки денежные средства, в чью пользу предполагалась совершение действий К.А.. Восполнение судом данных обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, не указанных в обвинительном акте, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, поэтому выводы суда о том, что З. и П. действовали от имени ООО ... ООО ... ООО ... незаконны, поскольку находятся за пределами предъявленного обвинения. Также адвокат считает необоснованным признание К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку его действиями никакого ущерба не причинено, что подтвердила свидетель Б. При вынесения решения суд также не учёл отсутствие ущерба по кварталу 147, выдел 2 Лаксийского участка, по кварталу 181, выдел 24 Лангурского участка. Просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный.

Адвокат Дмитриев Ю.П. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. По мнению адвоката, вина К.А. не нашла своё подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения. Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля П. и З. относительно передачи денежных средств К.А. по эпизоду от ( / / ), а также на показания З., который лишь предположил о наличии денежных средств в свертке, переданном К.А.. Кроме того, из детализации телефонных соединений видно, что К.А. и З. в указанное следствием время передачи взятки не могли встретиться в здании лесничества, поскольку находились в зонах сети разных базовых станций. Считает, что доказательств передачи П. денежных средств К.А.( / / ) и ( / / ) в городе Екатеринбурге, по ..., а также ( / / ) в здании лесничества в ..., в материалах дела не имеется. Из детализация телефонных соединений К.А., представленной стороной защиты, следует, что он не находился по указанным адресам в инкриминируемое время совершения преступлений. Адвокат считает недопустимым доказательством заключение судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора М. и К.А., поскольку она проведена с копии флеш-карты, при этом объём этой записи при копировании изменен. Указывает на оказание давления на П. со стороны оперативных сотрудников ..., непоследовательность и противоречивость его показаний, которые, при таких обстоятельствах, должны оцениваться судом критически. Кроме того, обращает внимание на незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров К.А., П., З., А., результаты которых были использованы при производстве следственных действий, а должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просит оправдать К.А. по всем инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный К.А. приводит те же доводы, что и адвокаты относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей П., З., которые не подтверждаются никакими иными доказательствами. Кроме этого, указывает на противоречия, допущенные судом при оценке детализации телефонных соединений: оценивая детализации телефонных соединений, представленные стороной защиты, суд делает вывод о том, что телефон не является неотъемлемой частью абонента, а детализацию, представленную стороной обвинения, признает доказательством, подтверждающим факт нахождения свидетеля и обвиняемого в указанном следствием месте.Также суд не принял во внимание, что вред, причиненный преступлением, рассчитан ООО «...», входящим в производственную группу ... так же как и ООО ... ООО «...», ООО «...», ООО «...», и является заинтересованным в исходе дела. Помимо этого, суд не учел, что он предотвратил в конце 2010 года действия ООО «...» по изъятию ПГС из квартала 147, выдел 2 Лаксийского участкового лесничества, что подтверждается показаниями свидетеля М. В дальнейшем данное предприятие изымало ПГС на территории ..., не входящей в состав Ивдельского лесничества, однако ему вменен ущерб в размере ( / / ) рублей по этой территории. Указывает на несоответствие выводов суда о непринятии им мер по фактам незаконного изъятия ПГС, поскольку он обращался в правоохранительные органы по данным фактам, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, считает незаконным решение суда об обращение в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа взыскания на совместно нажитое имущество в браке.

Заинтересованным лицом К. - супругой осужденного подана апелляционная жалоба, где она указывает на незаконность наложения взыскания на совместно нажитое имущество, раздел которого не производился, что нарушает её права собственника этого имущества.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, заинтересованного лица, государственный обвинитель Есаулкова А.П. считает их доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом установлено, что К.А. с ( / / ) Указом ( / / )...... №№-УГ от ( / / ) назначен на должность директора ... лесничества. В силу положений трудового договора, Устава ... лесничества, должностной инструкции он является должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а также функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти. В том числе, в его полномочия входит направление в установленном порядке материалов о нарушениях лесного и природоохранного законодательства в суды, органы внутренних дел, прокуратуру; приостановление в пределах компетенции использования лесов в случаях, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в судебном порядке; обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением лесного законодательства; предъявление в пределах компетенции исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Вопреки утверждениям осужденного и его адвокатов, выводы суда о виновности К.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, а также показаниях самого К.А., которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Представитель потерпевшего – Департамента лесного хозяйства ...Б., вопреки доводам адвоката Миронова В.В. о том, что действиями К.А. не причинен никакой ущерб, показала, что расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству ... в период с сентября 2010 года по февраль 2013 года в результате добычи ПГС на территории ... лесничества, проводился на основании данных, представленных органами предварительного следствия, и составляет ( / / ) рублей.

Из показаний свидетелей П., З., П. следует, что они решили получать доход от реализации ПГС через ООО «...», учредителем которого являлся П., имеющий лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых, предприятиям, занимающимся ремонтом магистральных газопроводов, проходящих по территории ... и ... районов, при этом добыча ПГС будет осуществлять собственными силами этих предприятий. П. взяли на себя обязательства по заключению договоров поставки ПГС, оплате налогов, обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «...», З. взял обязательства по разрешению вопросов с должностными лицами, в чьи полномочия входит привлечение к ответственности за безлицензионную добычу недр. Договорились, что 20% от суммы реализации ПГС будет оставаться П., часть денежных средств пойдет на вознаграждение должностных лиц, остальные – доход, получаемый П. и З. Пока добыча ПГС велась на административных землях, необходимости обращения к директору ... лесничества не было. Когда встал вопрос по добыче ПГС из карьеров, расположенных ближе к ремонтируемым участкам газопровода и находящихся на землях лесного фонда, обратились к К.А. с предложением не препятствовать предприятиям, осуществляющим безлицензионную добычу ПГС, не сообщать об этих фактах в правоохранительные органы, за что он будет получать вознаграждение. К.А. согласился с эти предложением. Были заключены договоры с ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые добывали ПГС собственными силами или с привлечением подрядных организаций. Денежные средства по договорам поставки поступали от этих юридических лиц на расчетный счет ООО «...», а также ООО «...», ООО «...», подконтрольных ФИО1. От ООО «...» по договору поставки на расчетный счет ООО «...» поступило ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей в период с ( / / ) по ( / / ) З. передал К.А.; от ООО «...» - ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей П. передал ( / / ) К.А.; от ООО «( / / )» поступило на расчетные счёта ООО «...», ООО «...( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей и ( / / ) рублей П. передал К.А.( / / ) и ( / / )

Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: договорами поставки между ООО «... и ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», выписками по движению денежных средств на расчетных счетах этих предприятий, протоколами осмотра предметов, детализацией телефонных соединений между К.А., П., З., П., А., заключением судебной фоноскопической экспертизы от ( / / ), которые подробно приведены в приговоре и суд, дал им надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оценки телефонных соединений, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется. Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости доказательства -результатов оперативных действий – прослушивание телефонных переговоров между К.А., П., З., П., А., обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данные результатов оперативно-розыскных мероприятий закреплены с соблюдением требований ст.ст. 5 - 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям уголовно-процессуального закона к доказательствам по уголовному делу. Также суд сделал правильный вывод, что не усматривается необходимости приобщения к делу постановления суда о разрешении на проведение указанных мероприятий, которые не рассекречены, но на них имеется ссылка в материалах дела.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей П. следует отнестись критически, поскольку на них было оказано давление со стороны правоохранительных органов, суд проверил, признал несостоятельными, свои выводы надлежащим образом мотивировал, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Из показаний свидетеля М. следует, что по поручению директора ООО «...» Е. прибыл в ..., чтобы найти поставщиков ПГС. Обратился к К.А., который представил ему П., как представителя ООО «...», у которого имеется лицензия на добычу ПГС. Между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки ПГС, но фактически ПГС не поставлялась, они её добывали собственными силами. В 2011 - 2012 годах у ООО «...» возникли финансовые трудности, образовалась задолженность перед ООО «...» по оплате за ПГС. П. стал требовать произвести оплату, указывая на то, что деньги нужны и для передачи К.А., угрожал, что последний примет меры к их предприятию за незаконную добычу ПГС. Действительно, деятельностью предприятия стали интересоваться правоохранительные органы, в связи с чем, он решил обратиться к К.А., при этом сделать аудиозапись их разговора. В ходе разговора К.А. указал на необходимость погасить долги перед ООО «...», в противном случае обещал воспрепятствовать работе по добыче ПГС путем проведения проверок лесниками. Также, он и Г. – директором по безопасности и режиму ООО «...» сделали аудиозапись разговора с П., из которого следует, что если они выплатят долги перед ООО «...», то прекратятся и препятствия со стороны лесничества.

Свидетель Г. сообщил о своем участии в разговоре с П. и подтвердил его содержание.

Вопреки доводам защиты звукозапись и видеозапись, переданные М. следователю и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели М., Г., указали обстоятельства произведения указанных записей, П. подтвердил факт разговора, в части он не отрицается и К.А.

Согласно заключениям судебных фоноскопических экспертиз принадлежность записанных голосов участникам разговоров подтверждается, как и факт отсутствия монтажа в указанных записях.

Доводы защиты о том, что судебные фоноскопические экспертизы проведены с нарушениями требований уголовно- процессуального закона несостоятельны, поскольку таковых при их проведении не допущено.

Свидетели Е. - директор ООО «...» показал, что между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки ПГС, но фактически ПГС не поставлялась, а добывали собственными силами. О проблемах с лесничеством, возникших после образования задолженности перед ООО «...», о заинтересованности К.А. в её погашении, как и о том, что ООО «...» перечисляет деньги последнему, ему стало известно только со слов М. Он никаких указаний о даче взятки К.А. не давал.

Свидетели А. - генеральный директор ООО «...», И. – его заместитель, показали, что по договору поставки № от ( / / ) с ООО «...» самостоятельно добывали ПГС в карьерах, которые указал представитель ООО «...».

Свидетели Ш. - директор представительства ООО «...» в ... (ООО «...» является субподрядчиком ООО «...»), С. - генеральный директор ООО «...» до января 2013 года, Ш. - директор ООО «...» с января по ноябрь 2013 года сообщили, что ООО «...» занималось ремонтами магистральных газопроводов и нуждалось в большом количество ПГС. Директор ... лесничества К.А. рекомендовал по вопросу добычи ПГС обратиться к П. Были заключены договоры поставки ПГС с ООО «...», ООО «...», которые подготовил П. Помимо этого, С. сообщил о том, что догадывался о взаимоотношениях П. с К.А., как и предполагал, что пока у ООО «...» заключен договор и производится оплата в адрес ООО «...», то проблем с лесничеством не будет.

Свидетель М. - заместитель генерального директора ООО «...» до 01.11.2013, прокомментировал аудиозапись телефонного разговора, в котором участвуют он, К.А. и Ц. Пояснил, что из содержания разговора следует, что они с К.А. сверяли объем выбранного ООО «...» грунта. За выбранный объем ПГС ООО «...» рассчитывалось с предприятием, возглавляемым П.

Свидетели К., П., Ч.. Н., Ц., И., К., Е., Ф. – сотрудники предприятий, занимающихся ремонтом магистральных газопроводов, сообщили, что самостоятельно добывали ПГС с карьеров, которые указывал П., при этом он сообщал, что директор ... лесничества знает об их работе в карьерах, с ним данный вопрос согласован, карьеры разрабатываются под пожарные водоемы. Однако водоемы они не обустраивали, просто добывали ПГС.

Их свидетельских показаний Я., К., С., Н., Г., Г. следует, что они участвовали в осмотре участков местностей, где производилась выемка ПГС. На Пелымском участке, квартал 17, на Оусском участке, квартал 40, расположенных в лесном массиве, имеются пожарные водоемы, в 76 квартале Оусского участка – пожарный водоём поврежден.

Свидетель Б. – директор ГБУ СО «...» показал, что возглавляемое им учреждение получило задание на строительство двух пожарных водоёмов. Он попросил К.А. подыскать подрядные организации для выполнения работ по строительству пожарных водоемов. К.А. рекомендовал ООО «...», с которым и был заключен договор подряда. Было построено два водоёма вблизи поселков Пелым и Оус.

Свидетель Е. – сотрудник ... лесничества сообщил, что в 76 квартале Оусского участка был обустроен пожарный водоём. ООО «...» нарушило данный водоем, о чем К.А. сообщал в правоохранительные органы, однако и после его обращения вывоз ПГС продолжался.

Свидетель Р., сотрудник ... лесничества - ФИО2 участок, в судебном заседании пояснил, что в 8 выделе 17 квартала нарушен почвенный покров, но карьера нет, в 4 и 9 выделе 19 квартала стоит лес, карьеров нет, в соседних 4, 8, 9 выделах 19 квартала оборудован пожарный водоем, в 2 выделе 26 квартала работал Стройинвест он сообщал об этом К.А., который затребовал протокол о лесонарушении.

Вышеуказанные свидетельские показания о фактах незаконной добычи ПГС, наличия или отсутствия пожарных водоемов, повреждений почвенного слоя и леса, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, протоколами натурных осмотров – карьеров, где производилась выемка ПГС, расчетами Департамента Лесного хозяйства о размере причиненного ущерба. Данные доказательства судом подробно изложены в приговоре, тщательно проанализированы, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 86 - 88 УПК РФ.

Доводы защиты о заинтересованности ООО «...», неверном расчете причиненного преступлением ущерба несостоятельны. Объемы площадей разработки недр подтверждаются не только данными указанного Центра, но и протоколами осмотров места происшествия, финансовыми документами, а расчет причиненного преступлением ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Разрешая вопрос о характере и размере причиненного материального ущерба, связанного с незаконной добычей ПГС, суд, исходя из совокупности доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что вмененный органами следствия ущерб в размере ( / / ) рублей не нашел своего подтверждения. Факт уничтожения растительности и почвенного слоя имел место на участках Лангурского участкового лесничества, Лангурский участок, 181 квартал, выдел 24 и Лаксийского участкового лесничество, Лаксийский участок, 147 квартал, 2 выдел. На этих участках, а также в квартале 193 выдела 39 Ивдельского участка Ивдельского участкового лесничества, в квартале 60 выделе 20 Лаксийского участка Лаксийского участкового лесничества зафиксированы факты самовольного использования недр без оформления права на использование лесных участков. Причиненный материальный ущерб составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек (квартал 181 выдел 24 Лангурского участка Лангурского участкового лесничества - ( / / ) рублей, квартал 147 выдел 2 Лаксийского участка Лаксийского участкового лесничества – ( / / ) рублей, арендная плата квартал 193 выдел 39 Ивдельского участка Ивдельского участкового лесничества – ( / / ) рублей, арендная плата квартал 60 выдел 20 Лаксийского участка Лаксийского участкового лесничества – ( / / ) рублей). Данные выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы защиты об отсутствии ущерба по кварталу 181, выдел 24 Лангурского участка, а также кварталу 147, выдел 2 Лаксийского участка, поскольку фактически добыча ПГС осуществлялась на административных землях ..., несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных и исследованных судом доказательств.

Свидетели Ш. – директор Департамента лесного хозяйства ......, П., П., Г. – сотрудники этого Департамента, Ш. – сотрудник ... лесничества, показали, что директор ... лесничества на протяжении 2010-2013 года сообщал о фактах незаконной разработки карьеров в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых. Эту информацию К.А. доводил до сведения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, а такжеправоохранительных органов.

Данные показания подтверждаются письменными доказательствами – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) по заявлению К.А. по факту уничтожения подроста естественного происхождения и уничтожения почвы в 147 квартале выдел 1,2 Лаксийского участка Лаксийского участкового лесничества; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) по материалам проверки прокуратурой ... по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 40 выдела 37 Лявдинского участка Оусского участкового лесничества; актами лесонарушений за период с 2010 по 2013 годы, направленных в правоохранительные органы (том 7 л.д. 149-221, том 8 л.д. 3-54, том 17 л.д.197-245).

Таким образом, судом достоверно установлено, что К.А.., как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, а также функциями представителя власти, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности использовал свои должностные полномочия, в нарушение положений главы 3 Устава ГУ СО «...», главы 2 трудового договора, разделов 2 и 3 Должностной инструкции директора ... лесничества, осознано направлял представителей ООО «...», ООО «...», ООО «...», обратившихся к нему по вопросу поставки ПГС, в ООО «...» под предлогом наличия у этого общества лицензии на разработку недр, а затем не предпринимал меры по пресечению данной деятельности этих юридических лиц, осуществляющих незаконную, безлицензионную добычу ПГС на участках недр местного значения, входящих в состав лесного фонда ... лесничества. В результате этих действий К.А. лесному хозяйству ... причин материальный ущерб в размере ( / / ) рублей.

Корыстный умысел осужденного заключался в том, что он, направляя представителей предприятий, нуждающихся в ПГС, для заключения договоров поставки с ООО «...», после зачисления денежных средств по этим договорам на расчетный счет ООО «...» получал, согласно ранее достигнутой договоренности с П. и З., денежное вознаграждение. Эта корыстная заинтересованность К.А. подтверждается и разговорами, зафиксированными на аудиовидеозаписях: с М., когда он требует от ООО «...» уплатить ООО «...» задолженность по договору поставки ПГС, а также с М., когда он интересуется объемом изъятой ПГС, поскольку сумма денежных средств, уплаченная за определенный объем ПГС, соразмерна размеру его вознаграждения.

Обжалуемым приговором К.А. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ» (два эпизода) и по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона приговор соответствует не в полной мере, поскольку суд неправильно переквалифицировал действия К.А. с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также не проверил обоснованность предъявленного К.А. обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ» (два эпизода) и по ч. 6 ст. 290 УК РФ и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, наступление тяжких последствий, состоятельными, поскольку злоупотребление К.А. должностными полномочиями повлекло не только материальный ущерб в размере более ( / / ) миллионов рублей, который по своему размеру является значительным, но и тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении подроста и молодняка естественного происхождения, самовольного изъятия, уничтожения почв и использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых, что воспрепятствует нормальному воспроизводству лесов и их дальнейшему неистощительному использованию, сохранению биологического разнообразия лесных экосистем, удовлетворению общества в лесных ресурсах на основе обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и ...

При таких обстоятельствах, действия К.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, как следует из предъявленного К.А. органами предварительного следствия обвинения и приговора суда, все совершенные им в период с сентября ( / / ) года по ( / / ) действия квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ» (два эпизода), по ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом по каждому из указанных преступлений описывается совершение одних и тех же действий и по каждому преступлению изложены одни и те же доказательства. То есть в объем предъявленного К.А. обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями входят и те действия, которые описаны и квалифицированы как получение взятки.

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, денежные средства П. и З., представляющими ООО «...», передавались К.А. не как взятка от ООО «...», ООО«...», ООО «...», поскольку представители этих юридических лиц не давали указаний П. о даче взятки К.А., данные юридические лица находились в гражданско-правовых отношениях с ООО «...» на основании заключенных договоров поставки ПГС, в которых указана стоимость 1 куб. метра и его цена, то есть фактически они являлись покупатели ПГС, оплачивая её стоимость. Денежными средствами, перечисленными указанными юридическими лицами на расчетный счет ООО «...», П. распоряжались по собственному усмотрению, в том числе, передавали денежные средства К.А. за то, что он, вопреки интересам службы, используя свое положение директора ... лесничества, направлял обратившихся к нему представителей юридических лиц, нуждающихся в ПГС, именно в ООО «Стройиндустрия», тем самым, способствуя заключению с юридическими лицами договоров поставки ПГС.

При этом корыстная заинтересованность К.А., как установлено и фактически описано судом первой инстанции в приговоре, выразилась в стремлении его, как должностного лица, исходя из возможностей, предоставленных ему занимаемой должностью, получать выгоду имущественного характера – часть денежных средств из тех, которые перечислялись юридическими лицами на счет ООО «...» в качестве оплаты по заключенным договорам, при наличии договоренности о получении денежных средств с П. и З...

Указанное свидетельствует о том, что получение К.А. денежных средств от П. и З., является реализацией его корыстной цели при злоупотреблении должностными полномочиями, поэтому должно рассматриваться и квалифицироваться только по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий еще и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два эпизода), ч. 6 ст. 290 УК РФ является излишней, поэтому осуждение К.А. по указанным статьям УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку денежные средства явились результатом реализации корыстного умысла при злоупотреблении должностными полномочиями, а не взяткой в смысле уголовного закона. Кроме того, как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, К.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы и вышестоящие органы власти в сфере контроля за лесными угодьями с заявлениями о фактах незаконной добыче ПГС на территории Ивдельского лесничества, в связи с чем, бездействие в данном случае отсутствует, что, однако, не исключает злоупотребление им своими должностными полномочиями.

С учетом оснований исключения п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два эпизода), ч. 6 ст. 290 УК РФ, доводы адвоката Миронова В.В. относительно отсутствия субъектов преступления – взятки, рассмотрению не подлежат.

Назначая наказание, судебная коллегия, руководствуясь ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности К.А., обстоятельств смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, считает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, исходя из характера совершенного преступления, направленного против интересов государственной службы, судебная коллегия принимает решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Поскольку К.А. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, изменение судебной коллегией квалификации действий К.А. оснований для разрешения представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, о неправильном применении правил назначения наказания по совокупности преступления, не имеется.

Арест, наложенный постановлениями ... суда ... от ( / / ) и ...... от ( / / ) на принадлежащее К.А. имущество, следует отменить, поскольку наложен он был в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два эпизода), по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В остальном приговор суда изменению не подлежит, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Доводы апелляционных жалоб и представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор ... суда ... от ( / / ) в отношении К.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора осуждение К.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Квалифицировать действия К.А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев.

Арест, наложенный постановлениями ... суда ... от ( / / ) и ... суда ... от ( / / ) на принадлежащее К.А. имущество: автомобиль PEUGEOT 4007 регистрационный №, автомобиль УРАЛ 375Д регистрационный номер №, квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: ..., гаражный бокс № ГСК «...» по адресу: ... земельный участок под гаражным боксом № ГСК «...» по адресу: ..., денежные средства в сумме ( / / ) рублей ( / / ) на лицевом счете № в ОАО «...» (...) – отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного К.А., адвокатов Дмитриева Ю.П., Миронова В.В., заинтересованного лица К. - удовлетворить частично

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: судья Михель А.А. дело № – №/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

( / / )...

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Есаулковой А.П.,

адвокатов Дмитриева Ю.П., Миронова В.В.,

при секретаре Родиной И.С.,

осужденного К.А.,

К.А.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ» (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – эпизод с ООО «...» к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки ( / / ) рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.

В счет исполнения дополнительного вида наказания – штрафа обращено взыскание на имущество К.А.: автомобиль PEUGEOT 4007 регистрационный номер №, автомобиль УРАЛ 375Д регистрационный номер №, квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: ... гаражный бокс № ГСК «...» по адресу: ..., земельный участок под гаражным боксом № ГСК «...» по адресу: ... денежные средства в сумме ( / / ) рублей ( / / ) на лицевом счете № в ОАО «...» (...)

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

определила

приговор ... суда ...... от ( / / ) в отношении К.А. изменить.

Арест, наложенный ... городского суда ... от ( / / ) и ... суда ... от ( / / ) на принадлежащее К.А. имущество: автомобиль PEUGEOT 4007 регистрационный №№, автомобиль УРАЛ 375Д регистрационный номер №, квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: ... гаражный бокс № ГСК «...» по адресу: ..., земельный участок под гаражным боксом № ГСК «...» по адресу: ..., денежные средства в сумме ( / / ) рублей ( / / ) на лицевом счете № в ОАО «...» (...) – отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: