Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговором решён вопрос о мере пресечения, принято решение по гражданскому иску, определена судьба имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осуждённой ФИО1 и защитника Лютова А.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено с 13 июля 2015 года до марта 2016 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании. Ссылается на то, что корыстного умысла она не имела, полученные в результате описанного в приговоре деяния деньги тратила на нужды магазина, а содеянное ею является финансовым нарушением, не подпадающим под признаки преступления. Полагает, что суд не учёл оправдывающие её доказательства – показания свидетелей У., В1., К1., К. и Г., из которых, по её мнению, следует, что осуждённая тратила деньги на покупку канцтоваров и поощрение сотрудников магазина. Одновременно с этим ставит вопрос о необходимости уменьшения размера ущерба на суммы, названные свидетелями. Кроме того, обращает внимание на несоразмерность назначенного наказания в виде штрафа размеру причинённого ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку её вина в совершении данного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре.

Так, сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что в указанный в приговоре период времени она действительно работала в должности директора магазина, представляла не соответствующие действительности сведения о выходе на работу лица, которое фактически в возглавляемом ею магазине не работало, получала для оплаты труда этого лица денежные средства, которые тратила по своему усмотрению.

Помимо этих показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего К2., пояснившего, что в должности директора магазина осуждённая работала с июля 2015 года. В её обязанности, кроме прочего, входило предоставление аутсорсинговой компании - ООО «***», сведений о работе нештатных сотрудников, которых она могла привлекать самостоятельно и которым через неё же производилась выплата заработной платы за счёт средств ЗАО «ТД ***». В марте 2016 года было выявлено, что ФИО1 представляла в ООО «***» недостоверные сведения о работе С., фактически не работавшей в магазине, на основании которых ей передавались денежные средства. Как выяснилось при проверке, последние она тратила по своему усмотрению. Необходимости закупать какие либо товары на нужды магазина, оплачивать просроченный товар у ФИО1 не было. Никаких документов, подтверждающих расходы на покупку товаров для нужд магазина она не представила. Ущерб от её действий составил 79 460 руб., из которых она добровольно возместила 10000 руб.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердила, что директор магазина ФИО1 направляла в ООО «***» сведения об отработанном времени С., которая фактически в магазине не работала. ФИО1 получала от представителя ООО «***» деньги, предназначенные для выплаты указанному работнику.

Свидетель И. подтвердил, что, работая в ООО «***», получал от осуждённой сведения о работе С., на основании которых передавал ФИО1 деньги для оплаты труда С.

Свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям Л. и И., а также пояснила, что один раз И. через неё передавал деньги ФИО2 для оплаты труда нештатного работника. Кроме того, она показала, что у ФИО2 не было необходимости тратить деньги на приобретение канцтоваров для магазина, поскольку данный товар поставлялся по её же заявке централизованно. В случае нехватки расходных материалов их занимали в других магазинах сети. Кроме того, на расходные материалы могли тратиться излишки из касс, которые изымались руководством без составления каких-либо документов. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Н., работавшая в магазине «***» кассиром.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей К., У., В1., К1. следует, что С. в магазине «***» не работала. К. и К1. показали, что директор магазина ФИО1 выплачивала им премии – К. два раза по 600-700 руб. и 1000 руб., К1. – один раз в сумме 2500 руб., однако за счёт каких средств – им неизвестно.

Свидетель Г. показала, что ФИО1 приобретала в её магазине канцтовары, новогодние украшения, чеки об оплате не брала.

Свидетель С. показала, что в магазине «***» она никогда не работала. О том, что ФИО1 оформляла на неё рабочие смены и получала за неё деньги, ей не было известно до возбуждения уголовного дела.

Помимо свидетельских показаний вина осуждённой подтверждается исследованными судом документами, в том числе

заявлением о преступлении, из которого видно, что ФИО1 вносила в табели учёта рабочего времени ложные сведения об отработанном времени несуществующих работников, которым начислялась зарплата, фактически получаемая ФИО1,

справкой ЗАО «ТД «***» о том, что С. на работу не принималась,

копиями приказов о приеме на работу ФИО3, из которых видно, что в период с июля 2015 до марта 2016 года она работала в должности директора магазина «***» филиала «Уральский» ЗАО «ТД «***»,

копией должностной инструкции директора магазина, из которой видно, что ФИО1 являлась руководителем и в её должностные обязанности входило вести учёт рабочего времени штатного и временно привлекаемого персонала,

копией договора между ЗАО «ТД «***» и ООО «***», из которой видно, что последнее действительно оказывало услуги аутсорсинга,

копиями табелей учёта отработанного времени, в которых указано, что С. работала в магазине «***» с июля по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года. Данные табели представлялись ФИО1 в ООО «***»,

справкой об ущербе, из которой видно, что ФИО1 причинила ЗАО «ТД «***» ущерб в сумме 84580 руб. Данная сумма была уменьшена государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку 5120 руб. ФИО1 фактически переданы не были.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания осуждённой не имеется. Её доводы о том, что полученные от ООО «***» денежные средства она тратила на нужды магазина, заявлялись в суде первой инстанции, были проверены, им дана оценка в приговоре. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Доводы осуждённой об использовании похищенных денежных средств на нужды магазина не находят своего подтверждения. В частности, представленные стороной защиты накладные на приобретение термоленты о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, поскольку из них не следует, что товар покупала именно она, а также что этот товар был оплачен осуждённой и передан в магазин. Из приведённых выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что никакой необходимости в приобретении данных товаров не было, поскольку они отпускались централизованно по заявкам директора магазина. Доказательств того, что заявки ФИО1 направлялись, но не удовлетворялись, защитой не представлено. Что касается показаний свидетеля Г. о приобретении ФИО1 канцтоваров и новогодних украшений, они во-первых, не нашли какого-либо объективного подтверждения, во-вторых, свидетель не располагает информацией о том, за счёт каких средств эти товары приобретались и как использовались. В судебном заседании представитель потерпевшего К2. показал, что спрашивал у ФИО2, необходимы ли магазину новогодние украшения, на что она ответила, что они имеются с прошлых лет. Тот факт, что ФИО1 выплачивала К. и К1. премии, не свидетельствует о том, что эти выплаты производились за счёт средств, полученных от ООО «***». Как показали свидетели В. и Н., ФИО1 располагала и другими неучтёнными денежными средствами, например «излишками» из касс, которые изымались руководителем без какого-либо документального оформления.

Размер, причинённого потерпевшему материального ущерба установлен судом на основании представленных документов и показаний представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ является верной. Как установлено судом, ФИО1 умышленно, с целью незаконного получения чужих денежных средств, представила не соответствующие действительности сведения об отработанном времени лицом, которое фактически никакую работу не выполняло. На основании этих заведомо недостоверных сведений она незаконно получила не принадлежащие ей деньги, которые обратила в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб собственнику имущества. Тем самым ФИО1 похитила чужое имущество путём обмана. Преступление осуждённая совершила с использованием своего служебного положения, поскольку ведение учёта отработанного подчинёнными ей сотрудниками рабочего времени и представление сведений об отработанном времени входило в круг её должностных обязанностей. Без использования этих обязанностей совершение преступления было бы невозможно.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осуждённой, указал, что ранее она не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учёте у психиатра, имеет определённое место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В соответствии с требованиями закона судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства: фактическое полное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба и наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения его размера, о чём ставится вопрос автором жалобы.

Гражданский иск судом разрешён правильно, в полном соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Арест на имущество осуждённой ФИО1 налагался на основании ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения гражданского иска. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа и с неё взыскано возмещение причинённого вреда по заявленному потерпевшим гражданскому иску, обращение взыскания на подвергнутое аресту имущество, принадлежащее осуждённой в счёт исполнения приговора, закону не противоречит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а потому оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

ФИО43