Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньщикова А.М., действующего в интересах осужденного Чуприянова Н.Б., на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года, которым

Чуприянов Н.Б.,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключен под стражу в зале суда.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г., выступления осужденного Чуприянова Н.Б., адвокатов Меньщикова А.М. и Воробьева И.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора ФроловаМ.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чуприянов Н.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств: 4-фторамфетамина, являющегося смесью, в состав которой входит амфетамин, общей массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, смеси, в состав которой входит амфетамин, общей массой ( / / ) грамма, ЛСД (d-диэтиламид лизергиновой кислоты), которое является смесями, в состав которых входит ЛСД, общей массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, МДМА, которое является смесями, в состав которых входит МДМА (3,4-метилендиоксиметамфетамин), общей массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, мескалина (2-(3,4,5-триметоксифенил)этиламин), которое является смесью, в состав которой входит мескалин, общей массой ( / / ) грамма, то есть в значительном размере, метоксетамина (2-(3-метоксифенил)-2-(этиламино) циклогексанон), которое является смесью, в состав которой входит метоксетамин, массой ( / / ) грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено до ( / / )( / / ) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 11 августа 2015 года адвокат Меньщиков А.М. выразил несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, просит назначить ФИО1 условное наказание. В обоснование доводов указал, что суд не в должной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также семейное положение осужденного. Полагает, что из обвинения подлежат исключению эпизоды от ( / / ) и ( / / ), поскольку о местонахождении и принадлежности наркотического средства по эпизоду от ( / / ) до написания осужденным явки с повинной, правоохранительным органам известно не было, хранение иных наркотических средств, подпадающих под признаки ч.1 ст. 228 УК РФ, подлежат исключению из приговора, как не вмененные.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было им заявлено в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, защитника, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно и в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения, предъявленного ФИО1, эпизодов от ( / / ) и ( / / ) и уменьшении объема обвинения в части приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, удовлетворению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых адвокат указал в жалобе.

При этом, суд правомерно не установил оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением требований ст. 64 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом суд правомерно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вид режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено, нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньщикова А.М.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи