Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аснашевой Ю.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2019 года, которым

Прищепа Сергей Васильевич, <данные изъяты>, не судимый,

Зубова Виолетта Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Цурупа Александр Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

оправданы на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признано за Прищепа С.В., Зубовой В.А. и Цурупа А.А. право на реабилитацию. Отказано в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего И. о взыскании с Прищепа С.В., Зубовой В.А. и Цурупа А.А. в пользу ОАО «Северинвестбанк» материального ущерба в размере 19 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание апелляционного представления, возражений защитников и осужденного Цурупа А.А., выслушав выступление прокурора Красниковой О.И. об отмене приговора, осужденных Прищепы С.В. и Цурупа А.А., защитников Печинога В.А., Гудова А.В. и Сапрыкиной Н.В., просивших приговор оставить без изменения, а представление отклонить, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Прищепа С.В. и Зубова В.А. обвинялись в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Цурупа А.А. в пособничество Прищепе С.В. и Зубовой В.А. в совершении этого преступления с использованием своего служебного положения при таких обстоятельствах.

Цурупа А.А., будучи назначенным на должность председателя правления ОАО «Северинвестбанк» с 23.05.1993 года на основании контракта от 08.04.2010, осуществлял свои обязанности в соответствии с уставом Общества, в связи, с чем руководил деятельностью банка, решал все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и наблюдательного совета, без доверенности действовал от имени банка, представлял его интересы в отношениях с третьими лицами, распоряжался имуществом и совершал сделки от имени банка, выдавал доверенности, утверждал внутренние документы банка за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено федеральными законами, нормативными документами Банка России, уставом и внутренними документами банка к компетенции общего собрания акционеров и наблюдательного совета, утверждал отчетность, предоставляемую банком в Банк России, утверждал штаты, осуществлял прием и увольнение работников банка, заключал трудовые договоры и договоры о материальной ответственности, принимал решение о премировании работников, налагал дисциплинарные взыскания, принимал решения о привлечении к материальной ответственности, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками банка.

В связи с занимаемым служебным положением и наличием управленческих функций в ОАО «Северинвестбанк», в процессе исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа Общества у Цурупы А.А. возник преступный умысел, направленный на оказание содействия Прищепе С.В. и Зубовой В.А. в хищении денежных средств ОАО «Северинвестбанк» путем обмана.

Прищепа С.В., не работая и не имея постоянного источника дохода, не позднее марта 2013 года (точное время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным), имея крупные долговые обязательства с 2012 года перед иными лицами, при пособничестве председателя правления ОАО «Северинвестбанк» Цурупы А.А., являющегося его знакомым, решил похитить чужие денежные средства путем обмана – под видом получения кредита в ОАО «Северинвестбанк» на приобретение имущества, фактически не собираясь его приобретать и предоставлять такое имущество в залог банку в качестве гарантий возврата получаемых денежных средств, а похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, потратив их на приобретение акций ОАО «Северинвестбанк», принадлежащих Цурупа А.А. и его сыну Ц., с целью получить доступ к правлению банка и в дальнейшем не возвращать полученный кредит.

Для этого Прищепа С.В., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, вступил в преступный предварительный сговор со своей сожительницей Зубовой В.А., сообщив ей о своем намерении похитить денежные средства, принадлежащие ОАО «Северинвестбанк», с целью личного обогащения, путем оформления кредита на подставное лицо, при этом отведя ей роль организации подготовки поддельных документов, которые необходимо будет предоставить в банк, и поиска лица, которое согласилось бы оформить кредит на свое имя. Кроме того, на Зубову В.А. планировалось оформить акции банка, чтобы в последующем получить доступ к управлению банком. При этом Зубова В.А., преследуя свои личные интересы стать одним из акционеров банка и получить доступ к управлению банком, а в последующем возможность беспрепятственно выдавать кредиты подконтрольным организациям, согласилась на предложение Прищепы С.В.

В первых числах апреля 2013 года (точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным) Зубова В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Прищепой С.В., по ранее достигнутой с последним договоренности, в целях реализации своего совместного прямого преступного умысла на хищение денежных средств, обратилась к ранее знакомому Г. с просьбой оформить на его имя кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что она не имеет возможности оформить кредит на свое имя, в связи с тем, что большинство банков г. Белгорода отказывают ей в выдаче кредита, а кредит будет браться на непродолжительный промежуток времени для производственных нужд, и проблем по возврату кредита не возникнет, заранее не намереваясь осуществлять возврат денежных средств по полученному кредиту.

Для убедительности Зубова В.А. сообщила Г. сведения о том, что в банке у ее сожителя Прищепа С.В. имеется знакомый, работающий в должности управляющего, который окажет содействие в предоставлении кредита, а необходимые документы для оформления кредита предоставит она самостоятельно. В свою очередь Г., не подозревая о преступных намерениях Зубовой В.А., Прищепы С.В. и Цурупы А.А., и находясь под воздействием обмана со стороны Зубовой В.А., дал согласие на данное предложение.

В первых числах апреля 2013 года (точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным) Прищепа С.В., с целью реализации совместного прямого преступного умысла, обратился к Цурупе А.А., который выполнял управленческие функции в коммерческой организации, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу предоставленных ему полномочий уставом банка, являлся единоличным исполнительным органом, с просьбой оказать содействие в получении кредита в сумме 19 700 000 рублей, для расчета с Цурупой А.А. и Ц. за акции ОАО «Северинвестбанк».

Цурупа А.А., являясь председателем правления ОАО «Северинвестбанк», действуя умышленно, с корыстной целью получения денежных средств за продажу акций ОАО «Северинвестбанк» Прищепе С.В., действуя вопреки законным интересам Банка, зная о том, что выдаваемый кредит погашаться не будет, выдаваемые кредитные средства будут использованы не на указываемые цели, а фактически для осуществления оплаты Прищепой С.В. и Зубовой В.А. акций, передаваемых им и его сыном Ц., и таким образом зная о фактическом противоправном безвозмездном обращении Прищепой С.В. и Зубовой В.А. данных денежных средств в свою пользу и дальнейшем их распоряжении с корыстной целью, выступая как пособник, действуя в интересах последних, дал свое согласие на оказание содействия, в силу своего служебного положения, в хищении денежных средств ОАО «Северинвестбанк», сообщив Прищепе С.В. о необходимости подготовки и предоставления в кредитный отдел банка документов, обосновывающих выдачу кредита.

Заручившись поддержкой и согласием Цурупы А.А. на оказание содействия в совершении противоправных действий, Зубова В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Прищепой С.В. и по его просьбе, во исполнение своего совместного прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Северинвестбанк» и последующего расчета с Цурупой А.А. и Ц. за купленные акции, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в неустановленном месте, в неустановленное время, организовала изготовление поддельных документов, необходимых для получения кредита, которые были представлены в ОАО «Северинвестбанк», а именно: поддельной справки о доходах физического лица за 2013 год № 16 от 08.04.2013 формы № 2 НДФЛ на имя Г., согласно которой его среднемесячная заработная плата в ООО «СпецМегаСтрой» составляет 200 000 рублей; копии поддельной справки о доходах физического лица за 2013 год № 12 от 08.04.2013 формы № 2 НДФЛ на имя Г., согласно которой его среднемесячная заработная плата в ООО «Рост-Строй» составляет 250 000 рублей; поддельного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2013, согласно которому ООО «Рост-Строй», в лице генерального директора Б., продает Г. встроенное нежилое помещение, общей площадью 1139,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Белгород, <адрес>, нежилое здание общей площадью 378,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Белгород, <адрес>, земельный участок площадью 4 662 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Белгород, №; копии технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Белгород, №, хотя в действительности, указанное в договоре недвижимое имущество на основании договора № от 22.11.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 8592/020 Белгородское отделение 8592, что противоречило требованиям кредитной политики ОАО «Северинвестбанк».

Цурупа А.А., действуя по ранее достигнутой договоренности с Прищепой С.В., в силу своего служебного положения и предоставленных ему полномочий председателя правления банка, на заседании кредитного комитета ОАО «Северинвестбанк» оказал пособничество в выдаче кредита на имя Г., выразившееся в даче указания начальнику службы безопасности ОАО «Северинвестбанк» С2. не осуществлять проверку заемщика, а также в скорейшем положительном разрешении вопроса выдачи кредита. При этом Цурупе А.А. было известно, что имущество, которое должно было выступить в качестве залога по кредитному договору, находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России», а цель получения кредита не связана с приобретением недвижимости, и в случае проведения проверки заемщика кредит выдаче не подлежал.

В период времени с 08.04.2013 по 09.04.2013, в дневное время (точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), сотрудники кредитного комитета, которые не были осведомлены о преступных намерениях подсудимых, и не входили с ними в преступный сговор, сформировали кредитное досье на имя Г. в соответствии с требованиями кредитной политики банка и подготовили информацию к рассмотрению заявки на получение кредита – заемщиком физическим лицом, которая содержала сведения о проверке заемщика отделом кредитования, юридическим отделом и службой безопасности (без осуществления фактической проверки службой безопасности банка), а также сведения о согласовании указанными подразделениями банка выдачи кредита.

09.04.2013 года в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), Прищепа С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Зубовой В.А., реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Северинвестбанк», совместно с Г., не осведомленным об их преступных намерениях, по согласованию Цурупой А.А., прибыли в офис ОАО «Северинвестбанк», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 51, для оформления кредита. В кабинете Цурупы А.А., последний, дал указание начальнику отдела кредитования и денежного обращения ОАО «Северинвестбанк» П. принести ему в кабинет документы, необходимые для оформления кредита на имя Г., что она сделала.

Цурупа А.А., в целях извлечения выгоды для себя, Прищепы С.В. и Зубовой В.А., преследуя цель оказания содействия в получении последними кредитных средств для осуществления расчетов с ним и его сыном Цурупой М.А. за продажу акций, действуя вопреки законным интересам ООО «Северинвестбанк», зная о предоставлении в банк заведомо ложных документов о финансовом состоянии заемщика Г., заключил с последним кредитный договор о выдаче кредита физическому лицу № 36 от 09.04.2013, согласно условиям которого банк предоставляет кредит заемщику – Г. в сумме 19 700 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных договором. Срок погашения кредита – 09.04.2014 года, целевое назначение кредита – на приобретение коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, выдача кредита производится наличными денежными средствами через кассу банка в разовом порядке, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14 % годовых, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, начиная с месяца, в котором представлен кредит, использование обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом, который возникает в силу закона, приобретаемой коммерческой недвижимости: - пристроенное нежилое здание, общей площадью 1139,3 кв.м.; - нежилое здание, общей площадью 378,5 кв.м.; - земельный участок, площадью 4662 кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, <адрес>.

После подписания вышеуказанного договора Цурупа А.А. в нарушение «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), дал указание находящемуся в его непосредственном подчинении неустановленному в ходе предварительного следствия сотруднику ОАО «Северинвестбанк» произвести выдачу Прищепе С.В., действующему в группе лиц по предварительному сговору с Зубовой В.А., кредитных денежных средств в сумме 19 700 000 рублей в его – Цурупы А.А. – кабинете, расположенном в офисе ОАО «Северинвестбанк» по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 51, предназначенные для передачи Г., как заемщику по вышеуказанному договору.

Получив в распоряжение денежные средства в вышеуказанной сумме, Прищепа С.В. и Зубова В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили их, распорядившись ими по своему усмотрению, передав в качестве оплаты за приобретаемые акции Цурупе А.А. и его сыну Ц.

Тем самым по версии обвинения Прищепа С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Зубовой В.А., при пособничестве председателя правления ОАО «Северинвестбанк» Цурупы А.А., использующего свое служебное положение, с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом получения кредита на имя Г., совершили хищение денежных средств в сумме 19 700 000 рублей, принадлежащих ОАО «Северинвестбанк», причинив Банку своими действиями имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Цурупа А.А. 23.05.1993 года назначен на должность председателя правления ОАО «Северинвестбанк» и на основании контракта от 08.04.2010 года, осуществлял свои обязанности в соответствии с уставом Общества.

9 апреля 2013 года в его рабочий кабинет, расположенный в здании банка по адресу г. Белгород, ул. Щорса, д. 51, прибыли Прищепа С.В. и Галюткин С.И. Там между Банком в лице председателя правления Цурупа А.А. и Г. был заключен и подписан договор № 36 от 09.04.2013 г. о выдаче кредита физическому лицу, на основании которого в тот же день денежные средства в размере 19 700 000 рублей были выданы наличными из кассы банка по приходно-кассовому ордеру Г.

Согласно условиям кредитного договора срок погашения кредита – 09.04.2014, целевое назначение – на приобретение коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 14 % годовых. Использование обязательств по договору обеспечивается залогом, который возникает в силу закона, приобретаемой коммерческой недвижимости: - пристроенное нежилое здание, общей площадью 1139,3 кв.м.; - нежилое здание, общей площадью 378,5 кв.м.; - земельный участок, площадью 4662 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Для получения кредита в Банк был предоставлен пакет документов на имя Г., состоящий из ксерокопии паспорта; ксерокопии трудовой книжки, заверенной инспектором отдела кадров ООО «Рост-Строй» 08.04.2013 Г1.; справок 2-НДФЛ № 12 08.04.2013 ООО «Рост-Строй», №16 от 08.04.2013 ООО «СпецМегаСтрой» о среднемесячной заработной плате, которая составляла от 200 000 рублей до 250 000 рублей.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2013, согласно которому ООО «Рост-Строй», в лице генерального директора Б., продает Г. встроенное нежилое помещение, общей площадью 1139,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Белгород, <адрес>; нежилое здание общей площадью 378,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Белгород, <адрес>; земельный участок площадью 4 662 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес>; копии технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес>.

08.04.2013 года на заседании кредитного комитета в составе членов правления ОАО «Северинвестбанк» Цурупы А.А., Р, К. и начальников отделов П., Р2., С2. принято решение – предоставить Г. кредит в сумме 19 700 000 рублей сроком до 09.04.2014 с процентной ставкой 14 % годовых.

Наблюдательным советом ОАО «Северинвестбанк» в составе: председателя наблюдательного совета Г2., заместителя председателя наблюдательного совета Р1. членов наблюдательного совета: Г3., Ц., Цурупы А.А., Э. 09.04.2013 года принято решение согласовать выдачу кредита Г. на вышеуказанных условиях.

Согласно приходно-кассовых ордеров, погашение процентов по кредиту, выданному Г., производилось ежемесячно с апреля 2013 года по январь 2014 года включительно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности в установленный кредитным договором срок (22.04.2014 г.), Банк обратился в суд.

Решением Свердловского районного суда г.Белгород от 04.09.2014 г. № заявленные требования удовлетворены, кредитный договор №36 от 09.04.2013 г. расторгнут и с Г. в пользу ОАО «Северинвестбанк» взыскана задолженность в размере 20 369 260,28 рублей, состоящая из задолженности по уплате основного долга по кредиту – 19 700 000 рублей, задолженности за пользование кредитом в период с 01.02.2014 г. по 22.04.2014 г. – 669 260,28 рублей и судебные расходы в размере 62 000 рублей.

Судьей в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что для получения кредита заемщик предоставил Банку справки 2-НДФЛ за 2013 год, содержавшие сведения о доходах, существенно превышающих действительный доход Г. в указанный период, обозначенный в информации, полученной судом в УФНС России по Белгородской области.

По данному факту судьей в УМВД РФ по Белгородской области было направлено сообщение для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145.

В ходе проверки следственным органом было установлено, что Г., действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из корыстных побуждений совершил мошенничество в сфере кредитования, похитив более 6 000 000 рублей путем предоставления ОАО «Северинвестбанк» заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив данной организации ущерб в особо крупном размере.

09.04.2013 года, находясь в здании ОАО «Северинвестбанк», по адресу г.Белгород, ул.Щорса, д.51, предоставил пакет документов, среди которых имелись справки о доходах физических лиц, содержащие заведомо ложные сведения о его заработной плате. После чего, имея умысел на преднамеренное неисполнение взятых на себя договорных обязательств, от своего имени заключил с Банком договор о выдаче кредита физическому лицу №36 от 09.04.2013 г. на сумму более 6 000 000 рублей.

09.04.2015 года в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.4 УК РФ.

В течение более полутора лет органами следствия в рамках расследования уголовного дела фигурантами уголовного преследования выступали Зубова, Прищепа, Цурупа и сам Г.. В отношении них выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования, которые отменялись. Само расследование в своем большинстве велось в отношении неустановленных лиц, при этом ранее привлекаемые к ответственности Зубова В.А., Прищепа С.В., Цурупа А.А. находились в статусе свидетелей до тех пор, пока последние в июне-сентябре 2017 года не были привлечены в качестве обвиняемых в редакции обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали, просили суд оправдать их по предъявленному обвинению в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить по основанию, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу потерпевшего в соответствии со ст.14 УК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, которые подтверждают виновность обвиняемых в совершении преступления. Полагает, что суду представлено достаточное количество доказательств виновности осужденных, которые должным образом в соответствии со ст.88 УПК РФ не оценены. Суд пришел к выводам о том, что доказательств виновности обвиняемых в том, что они завладели путем хищения полученными кредитными средствами, не представлено. Обвинение в том, что полученные средства были использованы на покупку акций Цурупы А.А. и его сына не нашло подтверждения. Такой вывод опровергается тем, что у Цурупы А.А. и его сына акции были куплены по стоимости в три раза выше, чем их номинал. Этот факт подтвержден документально и показаниями свидетелей. Об этом показал Цурупа А.А. и подтверждено документально, что в день выдачи кредита, деньги были зачислены на его счет. Суд необоснованно отверг как доказательства виновности осужденных показания Цивика, С1., согласно котором Зубова В.А. погашала кредит за Г. Цивика прямо указал, что со слов Прищепа С.В. и Зубовой В.А. ему известно, что кредит был выдан именно для их целей. Временная оплата кредита Зубовой В.А. осуществлялась с целью скрыть факт хищения денежных средств. Судом не учтено, что Зубова В.А. и Прищепа С.В. неоднократно меняли свои показания по данному факту. Суд пришел к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств в том, что Зубова В.А. оформляла документы на имя Г. для получения кредита. Такой факт подтвердили сотрудники организаций, от имени которых были выданы документы на имя Г., которые были представлены в подтверждение его состоятельности как заемщика (показания С., С3., Г1.). Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение специалиста АНО «Комитет судебных экспертиз», заказчиком которого являлась заинтересованное лицо - Зубова В.А. С учетом представленных доказательств показания Прищепы С.В. и Зубовой В.А. о том, что документы для получения кредита были изготовлены сотрудниками банка недостоверны. Об этом свидетельствует и запись телефонных переговоров между Зубовой В.А. и Прищепа С.В. Выводы суда о том, что Цурупа А.А. не знал о подложности документов, основаны лишь на предположениях. Суд без достаточных на то оснований критически отнёсся к показаниям начальника безопасности банка, пояснившего, что в практике банка были случаи выдачи кредита без проверки клиента. О том, что Г. был выдан кредит без проверки, показали сотрудники безопасности П1. и М., которые сообщили, что им от П. известно о том, что Г. знает Цурупа А.А. Суд не учел их показания как доказательство виновности обвиняемых. Сотрудник банка П. пояснила, что Цурупа А.А. сообщил ей, что знает заемщика. Выводы суда о том, что имело место выдача Г. кредита, противоречат представленным доказательств стороны обвинения. Приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости, нарушений УПК РФ.

В консолидированном возражении адвокаты Печинога, Сапрыкина и Дубровина в интересах Прищепа С.В. и Зубовой В.А., адвокат Гудов в интересах Цурупа А.А., Цурупа А.А. просят отклонить представление прокурора и оставить приговор без изменения.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам представления.

Выводы суд о невиновности подсудимых в хищении денежных средств в ООО «Северинвестбанк» основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были представлены сторонами обвинения и защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение Цурупы А.А., Прищепы С.В. и Зубовой В.А.

Уголовная ответственность по ст.159 УК РФ за мошенничество применительно к конкретным обстоятельствам дела возможно при условии, что умысел виновных на завладение денежными средствами банка возник до получения денежных средств в виде кредита.

Виновные лица не намерены возвращать кредит, то есть обязательным признаком такого преступления является безвозмездность.

Доказательств тому, что виновные совершили мошенничество (Цурупа А.А. оказал пособничество) не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Г. был выдан кредит без обеспечительных мер по его возвращению, поскольку Г. фактически не был в состоянии его обслуживать.

Такой вывод суда подтверждается показаниями Прищепы С.В. о том, что Цурупа А.А. предложил ему найти какого-либо человека, чтобы оформить на того кредит. Он посоветовал Г. Цурупа А.А. пояснил, что кредит будет выплачен полностью, никаких претензий по поводу возврата денежных средств поступать не будет. Он с Г. приехали в банк. В кабинете Цурупы А.А. Г. подписал документы, после чего сотрудница банка принесла пакет, в котором возможно находились деньги и который Цурупа А.А. забрал себе.

Зубова В.А. показала, что отношения к подготовке документов для кредита Г. она не имеет. Денежные средства, полученные по кредиту, в своих целях не использовала. По обстоятельствам оформления и выдачи кредита ей известно со слов Прищепы С.В. о том, что Цурупа А.А. просил его найти человека, на которого можно оформить кредит. Как она понимает, документы для этого были подготовлены сотрудниками банка на основании документов, предоставленных для открытия счетов организаций, где она работала главным бухгалтером. Этими денежными средствами со слов Прищепы С.В. распорядился Цурупа А.А.. Цурупа А.А. оплачивал кредит, то есть его обслуживал. Председатель правления С1. заставил ее вносить денежные средства в качестве процентов, сам передавая для этого деньги. 31.12.2013 года С1. и Ц. заставили ее написать расписку о получении в долг у последнего денег, якобы для погашения кредита Г.. Мотивировали это тем, что кредит нужно гасить и им не важно какие у Прищепы и Цурупа были договоренности. В этот же день денежные средства были внесены сотрудником банка в кассу от имени Г., она расписалась в приходном ордере, который впоследствии и был обнаружен при обыске ее квартиры. Ей стало известно, что кредит обслуживал С1., поручая производить оплату сотрудникам банка.

На следствии на нее оказывалось психологическое воздействие, навязывались показания нужные следователю. Должностные лица органов следствия обманным путем за прекращение уголовного дела получили от нее 3 500 000 рублей, угрожая при этом привлечением ее в качестве обвиняемой. В связи с ее обращением в УФСБ в качестве мести она и ее муж незаконно привлечены к уголовной ответственности.

Из показаний Цурупа А.А. следует, что в марте 2013 года его знакомый Прищепа С.В. выразил интерес в приобретении акций «Северинвестбанка». Помощь в оценке состояния Банка ему оказывал Л1.. Поскольку в тот период ужесточались требования Центробанка, после переговоров было принято единогласное решение о продаже Банка. Со слов Прищепы С.И. акции он не мог оформлять на себя, поэтому сообщил, что будет покупать на свою сожительницу и третье лицо – К.. Последний хотел набрать блокирующий пакет, чтобы оказывать влияние на деятельность Банка. Со слов Прищепы С.И. ввиду нехватки денежных средств для полного расчета за акции, Зубова В.А. решила продать недвижимость некоему Г., которому для этого требуются заемные средства. Поэтому Прищепа С.В. попросил выдать Г. кредит – 20 000 000 рублей, в обеспечение которого будет представлена приобретаемая недвижимость. После этого в банк были предоставлены необходимые документы, которые прошли проверку кредитного, юридического отделов и службы безопасности. 08.04.2013 года оформлен протокол кредитного комитета. На следующий день в телефонном режиме было получено согласование членов наблюдательного совета с последующим подписанием протокола. Только после этого он подписал заявление о выдаче кредита Г.. 09.04.2013 года в его рабочем кабинете Г. был выдан кредит. Деньги по его просьбе принесла сотрудница банка. Г. тут же передал их Прищепе и вышел. После Прищепа С.В. в конференц-зале рассчитался с ним за ранее приобретенные акции. Умысла на хищение денег не имел. Банком был создан 100% резерв по кредиту Г., поэтому ущерба не наступило. По решению суда с Г. взыскан долг по кредиту.

Показания представителя потерпевшего И., свидетелей Б., С., Г4., сотрудников банка, работавших в тот период на различных должностях: начальника отдела кредитования в ОАО «Северинвестбанке» П., начальника собственной безопасности банка С2., сотрудников службы безопасности П1. и М., начальника юридического отдела «Северинвестбанка» Р2., Р3., главного бухгалтера К., А., работавшей в ОАО «Северинвестбанк» в должности начальника сектора финансового мониторинга, кассира Л., С1. – председателя правления банка с июня 2013 года, Г2. и других подтвердили лишь факт выдачи кредита Г. в размере 19 700 тыс. рублей. При этом были допущены нарушения, которые не подтверждают обвинение оправданных о наличии в их действиях признаков хищения денежных средств банка.

Выдача кредита была одобрена наблюдательным советом ОАО «Северинвестбанк» №34 от 09.04.2013, согласно которому его члены Цурупа А.А., Г2., Р1., Г3., Ц., Э. единогласно голосовали за выдачу кредита Г. в размере 19 700 000 рублей (т.8 л.д.235).

Кредитный комитет ОАО «Северинвестбанк» от 08.04.2013 года в составе: Цурупы А.А., Р, К., П., Р2., С2., также единогласно голосовали за выдачу кредита Г. в размере 19 700 000 рублей (т.8 л.д.236).

Р1., Г3., Ц., Э. фактически подтвердили факт принятия решения о выдаче кредита Г. в размере 19 700 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления суд проверил все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы представления о том, что погашение кредита осуществлялось для того, чтобы скрыть факт хищения денежных средств, опровергается следующими бухгалтерскими документами: копиями приходного кассового ордера № 102 от 29.04.2013 в сумме 158 679 рублей 45 копеек, приходного кассового ордера № 099 от 31.05.2013 в сумме 234 241 рубль 10 копеек, приходного кассового ордера № 102 от 28.06.2013 в сумме 226 684 рубля 93 копейки, приходного кассового ордера № 083 от 31.07.2013 в сумме 234 241 рубль 10 копеек, приходного кассового ордера № 105 от 27.08.2013 в сумме 234 241 рубль 09 копеек, приходного кассового ордера №099 от 30.09.2013 в сумме 226 684 рубля 93 копейки, приходного кассового ордера № 062 от 31.10.2013 в сумме 234 241 рубль 10 копеек, приходного кассового ордера № 098 от 29.11.2013 в сумме 226 684 рубля 93 копейки. приходного кассового ордера № 060 от 31.12.2013 в сумме 234 241 рубль 10 копеек, приходного кассового ордера № 096 от 31.01.2014 в сумме 234 241 рубль 09 копеек (т.4 л.д. 33-42).

С учетом исследованных доказательств, опровергающих доводы обвинения о совершенном оправданными преступлении, указанные документы не могут служить обоснованием доводов представления о том, что оправданные совершили корыстное преступление.

Такой довод представления основан лишь на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

Цена пакета акций, которые продали Цурупа А.А. и иные лица Зубовой В.А. и Прищепа С.В., даже в случае превышения их номинала, не подтверждает совершение ими хищения денежных средств банка под видом выдачи кредита Г..

Показания свидетелей обвинения Г3.Р1., Л1., Ц., С1. судом в приговоре приведены и им дана оценка. Их показания не связаны с выдачей кредита Г. и не подтверждают позицию обвинения о хищении денежных средств.

Суд правильно установил об отсутствии взаимосвязи между фактом выдачи кредита Г. при наличии определенных нарушений и фактом продажи-покупки акций акционерами банка, либо банка в целом, иным лицам.

Свидетель С. сообщила суду об обстоятельствах выдачи документов на имя Г., которые послужили фактом его имущественной состоятельности и не более того.

Суд оценил показания указанного свидетеля и в совокупности с другими доказательствами установил иные обстоятельства дела – имело место незаконное получение кредита иным лицом, а не обвиняемыми.

Эти выводы суда обоснованы показаниями С2., П. и других, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель.

Такой вывод суда подтвержден справкой об исследовании документов Г. от 25.03.2015 года, согласно которой Г. по договору о выдаче кредита физическому лицу №36 от 09.04.2013 получены от ОАО «Северинвестбанк» кредитные денежные средства в сумме 19 700 000 рублей, в том числе на основании справок о доходах по форме 2-НДФЛ, характеризующие получение дохода Г., содержащие недостоверные данные (т.2 л.д.222-225).

Представленное обвиняемой Зубовой В.А. исследование специалиста АНО «Комитет судебных экспертиз» согласно ст.88 УПК РФ приведено в приговоре правильно и ему как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами дана оценка.

Оснований для признания такого исследования недопустимым доказательством, о чем просит обвинитель в представлении, не имеется.

В представлении государственного обвинителя содержится переоценка доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре.

Апелляционный суд соглашается с их оценкой, которая дана судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия проверкой дела не выявила.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2019 года в отношении Прищепа Сергея Васильевича, Зубовой Виолетты Александровны и Цурупа Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи