Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 05.04.2017, по которому

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- приговором Урицкого районного суда Орловской области от 19.10.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 48000 рублей с рассрочкой выплаты по 2000 рублей ежемесячно на срок 2 года; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06.02.2017 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 320 часов, из которых по состоянию на 05.04.2017 отбыто 47 часов,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изменением категории преступления на небольшую тяжесть) к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 19.10.2016 (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 06.02.2017) к обязательным работам на срок 400 часов,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, совершенных после постановления приговора Урицкого районного суда Орловской области от 19.10.2016, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО21 об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в краже <дата> электрического сварочного кабеля и электрического провода с незаконным проникновением в помещение ООО «<...>» (эпизод № 1),

- в покушении на кражу товарно-материальных ценностей с незаконным проникновением в помещение ПО «<...>» <дата> (эпизод № 2),

- в краже имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище последней <дата> (эпизод № 3).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по второму и третьему эпизодам, вину по первому эпизоду не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6, просят приговор изменить, оправдать ФИО1 по эпизоду № 1, ссылаясь на самооговор под психологическим давлением сотрудников полиции на предварительном следствии; по эпизодам № 2 и № 3 – применить ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Шаблыкинского района Орловской области Ранжева М.Р. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, по эпизоду № 1:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых усматривается, что <дата> он решил совершить хищение имущества из мастерской ООО «<...>» и вечером этого же дня через окно, закрытое фанерой, проник в здание мастерской, где имевшимся у него ножом отрезал от сварочного аппарата кабель и снял с него оплётку. Затем, увидев в мастерской другой кабель - электрическую переноску, он также снял с него оплётку. После этого вынес из мастерской похищенные кабели, одну часть которых оставил в бурьяне крапивы, а другую сложил в принесённый с собой пакет и отнёс домой. Вечером <дата> он продал кабели ФИО8 (т. 1, л.д. 124-126, т. 2 л.д. 97-101),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на закрытый листом фанеры оконный проем справа от входной двери здания мастерской ООО «<...>» и пояснил, что вечером <дата> он оторвал руками листы фанеры и проник внутрь здания мастерской, откуда похитил сварочный кабель и электрический провод (т. 1 л.д. 127-133),

- указанные выше показания ФИО1 в суде подтвердил частично и показал, что проник в мастерскую ООО «<...>» через окно, оторвав при этом от оконного проема фанеру, где обрезал кабель со сварочного аппарата, но вынес из мастерской только ведро с кусками медной проволоки,

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в суде о том, что летом 2016 года главный инженер ФИО10 доложил ему о хищении из помещения мастерской сварочного кабеля и электрического удлинителя, размер ущерба составил 6850 рублей,

- показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО10 о том, что <дата>, когда он пришел на работу, сварщик ФИО11 сообщил ему, что в помещении сварочной мастерской через оконный проем неизвестное лицо похитило сварочный кабель длинной 20 метров и электрический кабель длинной 50 метров,

- показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО11 о том, что <дата> перед уходом с работы он закрыл входную дверь в сварочное помещение на навесной замок. <дата> пришел на работу и увидел справа от входной двери сварочной мастерской сквозной проём в оконной раме, рядом на земле находился лист фанеры, которым до этого был закрыт оконный проем, входная дверь при этом была закрыта на навесной замок. Он обнаружил, что похищен сварочный кабель длинной 20 метров и электрический кабель длинной 50 метров (медные, многожильные). На полу в мастерской лежали куски оплетки кабеля. О случившемся он сообщил главному инженеру ФИО10,

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что в июле 2016 года вечером к нему домой приходил ФИО1 с пакетом, в котором находились скомканные алюминиевые и многожильные медные провода, часть из которых была в изоляции, и предложил их купить, на что он согласился и купил эти провода за 100 рублей,

- сообщением ФИО10 по телефону в ДЧ ПП «Шаблыкинский» о том, что в ночь на <дата> неизвестное лицо проникло в здание мастерской ООО «<...>», откуда похитило сварочный и электрический кабели (т. 1 л.д. 42),

- заявлением ФИО10 в ДЧ ПП «Шаблыкинский» о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению данного преступления по указанным в сообщении обстоятельствам (т. 1 л.д. 43),

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрено здание мастерской ООО «<...>», из которого было совершено хищение сварочного и электрического кабелей, с места происшествия изъят отрезок кабеля, упакован и опечатан в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 44-53).

По эпизодам № 2 и № 3 вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых: признательные показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах покушения на кражу товарно-материальных ценностей с незаконным проникновением в помещение ПО «<...>» <дата> (эпизод № 2), а также кражи имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище последней <дата> (эпизод № 3), показания представителя потерпевшего ПО «Шаблыкинское» ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по эпизоду № 2, показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, свидетеля ФИО17 по эпизоду № 3, протоколы осмотров мест происшествий и другие.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 1), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 3).

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или оговоре ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, и судом не установлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной, считая несостоятельными доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению по эпизоду № 1 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Ссылка защиты на, якобы имевшее место, оказание давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения.

Суд обоснованно признал показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и огласил их в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, судебной коллегией не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано со ссылкой на конкретные данные, отражающие характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд признавая обстоятельствами, отягчающими наказание
ФИО1 по эпизодам № 2 и № 3, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учитывая его при назначении наказания, каких-либо мотивов такого решения в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО1 по эпизодам № 2 и № 3, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания по эпизодам № 2 и № 3.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 05.04.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам № 2 и № 3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) - до 1 года 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) - до 2 лет 5 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Урицкого районного суда Орловской области от 19.10.2016, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи