Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мешкова А.И. в защиту интересов Рыкова на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года, которым жалоба адвоката Мешкова А.И. в интересах Рыкова о признании действий (бездействий) следователя незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ливинцовой И.А., выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

адвокат Мешков А.И., действующий в интересах Рыкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователей Требунских Д.В., Астахова А.С., которые не уведомили Рыкова и его защитника Мешкова А.И. о возбуждении уголовных дел в отношении Рыкова, о прекращении уголовного преследования в отношении Рыкова, о продлении срока следствия по делу, предоставили материалы уголовного дела в трех томах для ознакомления при отсутствии описи документов; просил также признать незаконным решение следователя Астахова А.С. о прекращении уголовного преследования в отношении Рыкова от 24 октября 2012 года. Свою жалобу адвокат мотивировал тем, что ни его подзащитный, ни он не были уведомлены следователем о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия по делу; 24 октября 2012 года следователем было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Рыкова, ему не было направлено копии постановления, согласие Рыкова на прекращение уголовного преследования получено не было, к тому же Рыкову не было разъяснено право на реабилитацию; помимо этого, материалы дела были предъявлены следователем для ознакомления обвиняемому и его защитнику без описи.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что в книге учета исходящей корреспонденции следственного органа имеются сведения об отправке в адрес адвоката Мешкова А.И. и обвиняемого Рыкова А.В. уведомлений о возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия по делу, прекращении уголовного дела в части; при прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в части по основанию отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления согласия обвиняемого не требуется.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков А.И. просит об отмене постановления суда и вынесении судом апелляционной инстанции нового постановления по существу заявленных им требований. В обоснование своей жалобы указал, что уведомлений о возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия по делу и прекращении уголовного дела в части ни он сам, ни его доверитель Рыков не получали, книга учета исходящей корреспонденции, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о том, что корреспонденция зарегистрирована, но не подтверждает ее отправку, полагает постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Рыкова по ч.1 ст. 285 УК РФ незаконным и необоснованным, в своем постановлении суд не высказал своего суждения по поводу довода жалобы об отсутствии в уголовном деле описи документов.

В судебное заседание заявитель адвокат Мешков А.И. и его доверитель Рыков не явились, были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с достаточной заблаговременность, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя и его доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Часть 4 ст. 146 УПК РФ возлагает на следователя, возбудившего уголовное дело, уведомить о принятом решении заявителя и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Разрешая по существу доводы заявителя о том, что ни он, ни его доверитель не были уведомлены следователями о возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия, прекращении уголовного дела в части, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что в книге учета исходящей корреспонденции СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области имеются сведения об отправке извещений о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия по делу и частичном прекращении уголовного преследования в отношении Рыкова. Утверждение доверителя о том, что эта книга судом не исследовалась, опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который заявитель не подавал.

Действительно, из материалов уголовного дела, исследованных судебной коллегией, следует, что 3 августа 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Рыкова по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в этот же день следователь известил об этом Рыкова, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 3 августа 2012 года № 118-2012/648064, находящаяся в деле. Отправка подлинника указанного письма отражена в журнале исходящей корреспонденции.

28 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Рыкова по ч.1 ст. 285 УК РФ, в этот же день следователь известил об этом Рыкова, о чем свидетельствует копия извещения от 28 сентября 2012 года № 128-2012/648070, находящаяся в деле; отправка подлинника указанного извещения отражена в журнале исходящей корреспонденции.

Извещать о возбуждении уголовного дела защитника Закон не требует.

Часть 8 ст. 162 УК РФ содержит правило, согласно которому следователь обязан письменно уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Из уголовного дела следует, что 3 октября 2012 года срок следствия по делу продлен до 3 ноября 2012 года, о чем извещен Рыков и его защитник Мешков А.И. (извещение от 3 октября 2012 года № 118-2012/648064, зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции от 4 октября 2012 года); 6 ноября 2012 года срок следствия по делу продлен до 3 декабря 2012 года, о чем также извещены Рыков и его защитник Мешков А.И. (извещение от 6 ноября 2012 года № 118-2012/648064, зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции).

Если указанные уведомления о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия и не были получены лицом, в отношении которого возбуждено дело или его защитником, это обстоятельство нельзя поставить в вину следователю, поскольку он свою обязанность по направлению извещения выполнил.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав, а также прав его доверителя бездействиями следователя, не направившего извещений о возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия, противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами уголовного дела и правильно отмечено судом первой инстанции.

Также к правильному выводу суд первой инстанции пришел и в части требований о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 24 октября 2012 года.

Указанным постановлением в отношении Рыкова частично прекращено уголовное преследование; как указал следователь в этом постановлении, действия Рыкова по незаконному требованию, обращенному к Воробьеву, о передаче денег охватывались умыслом, направленным на совершение превышения должностных полномочий и, следовательно, не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Рыкова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Согласно части 2 ст. 27 УПК РФ согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела необходимо в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при отсутствии заключения соответствующего уполномоченного органа о наличии признаков состава преступления в случае привлечения к уголовной ответственности специального субъекта, в связи с примирением сторон и в случае прекращения уголовного дела в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости получения согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на прекращение уголовного преследования при таких обстоятельствах, поскольку фактически имеет место переквалификация действий обвиняемого.

По этой же причине следователь правильно не признал за Рыковым право на реабилитацию, поскольку производство по уголовному делу в отношении Рыкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ продолжено, действия Рыкова, которые изначально были квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ представляют собой идеальную совокупность, то есть из постановления следователя о прекращении уголовного преследования в части не следует, что Рыков не совершал каких-либо действий из тех, в чем изначально был заподозрен (обвинен).

Решение о прекращении уголовного преследования в части, согласно требований части 4 ст. 213 УПК РФ, было доведено до сведения Рыкова, что подтверждается копией сопроводительного письма и записью в журнале исходящей корреспонденции.

Вместе с тем, судом первой инстанции осталось не разрешенным требование заявителя о признании незаконными действий следователя, который представил материалы уголовного дела защитнику без описи.

Производство по жалобе в этой части подлежало прекращению, поскольку если даже материалы уголовного дела и были предоставлены обвиняемому и его защитнику при отсутствии описи, но в прошитом и пронумерованном виде (о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 5 декабря 2012 года, где указано количество листов в каждом томе уголовного дела и отсутствует какое-либо возражение защитника против ознакомления с делом), это обстоятельство не причинило ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затруднило доступ граждан к правосудию, а составление следователем описи очевидно не может быть признано уголовно-процессуальной деятельностью, то есть деятельностью, направленной на получение и закрепление доказательств по уголовному делу.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым постановление судьи изменить, дополнив его указание на прекращение производства по жалобе адвоката Мешкова А.И. о признании незаконным действий следователя, предоставившего для ознакомления материалы уголовного дела в трех томах без описи.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мешкова А.И. в интересах Рыкова. изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на прекращение производства по жалобе в части требования о признании незаконным действий следователя, предоставившего для ознакомления материалы уголовного дела в трех томах без описи.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: