Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева Р.Н. и адвоката Ерофеева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года, которым

Мальцев Ростислав Николаевич,

родившийся ( / / )

в ..., ранее судимый:

- 10 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 80 часам обязательных работ; наказание отбыто 10 ноября 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Р.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,34 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 9 – 12 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев С.В., действующий в защиту интересов осужденного Мальцева Р.Н., высказывает несогласие с приговором в виду его незаконности, необоснованности. Указывает, что приобретенное наркотическое средство Мальцев Р.Н. смешал с табаком и хранил при себе для личного употребления. Считает, что количество наркотического средства в чистом виде, изъятого у Мальцева Р.Н., не было установлено, полагает, что масса наркотического средства меньше инкриминируемой, в связи с чем действия Мальцева Р.Н. квалифицированы неверно. Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы наркотического средства для определения чистой массы наркотика. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Мальцева Р.Н. малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей и планов на будущее, наличие на иждивении престарелой бабушки, с которой Мальцев Р.Н. совместно проживает. Считает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Высказывает просьбу об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Р.Н. просит о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Азанов П.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мальцев Р.Н. и адвокат Дубосарская Н.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Бажуков М.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мальцева Р.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Мальцев Р.Н. в судебном заседании 1-й инстанции свою вину в совершении преступления признал частично, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался. Заявил ходатайство о назначении дополнительной физико-химической экспертизы, в целях определения размера чистой массы наркотика, так как после покупки он смешал его с табаком.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в присутствии защитника, Мальцев Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, полностью признал. Показал, что 7 апреля 2019 года он оплатил через сеть Интернет (торговая площадка «Гидра») наркотическое средство массой 0,5 грамма, ему прислали фотографии с координатами местонахождения закладки. 9 апреля 2019 года забрал закладку с наркотическим средством, в этот день его не употреблял. 11 апреля 2019 года он смешал часть приобретенного наркотика с табаком, путем курения употребил часть наркотического средства, а оставшееся вещество положил в чашу для трубки и замотал скотчем, хранил при себе. 12 апреля 2019 года он шел домой, в лесопарке его задержали сотрудники полиции, наркотик изъяли.

Из оглашенных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетелей М. сотрудника полиции, следует, что 12 апреля 2019 года, при несении службы в аллее парка «Лесоводов России», рядом с домом № 40 по ул. Сибирский тракт, им и его коллегой А. был выявлен Мальцев Р.Н., в ходе беседы с которым было принято решение доставить его в отдел полиции для проведения личного досмотра, где в присутствии двух понятых у Мальцева Р.Н. было обнаружено и изъято: курительное приспособление с остатками вещества черного цвета, колба желтого цвета, колба белого цвета, сотовый телефон. Мальцев Р.Н. пояснял, что приобрел данные вещества для личного употребления.

Помимо этого виновность Мальцева Р.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом 1-й инстанции письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого из правого кармана куртки Мальцева Р.Н. изъято курительное приспособление с остатками вещества черного цвета, из левого кармана куртки – колба желтого цвета с веществом черного цвета, колба белого цвета с веществом коричневого цвета, обмотанная скотчем, мобильный телефон;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленные вещества и следовые вещества из трубки являются синтетическим веществом – «?-PVP» [другие названия ?-пирролидиновалерофенон, 1-фентил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,98 грамма и 0,36 грамма.

Показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с признательными показаниями Мальцева Р.Н. данными на предварительном следствии. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты о том, что не определен точный размер наркотического средства, без учета табака, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как видно из представленных материалов у осужденного изъято вещество, которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 данное наркотическое средство включено в Список I.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер составляет количество указанного наркотического средства, превышающее - 0,2 грамма, крупный - свыше 1,0 грамма.

Масса наркотического средства, изъятого у осужденного, - 0,98 грамма и 0,36 грамма, в общей массе составила 1,34 грамма.

С учетом вышеизложенных положений закона, вопреки доводам стороны защиты, масса инкриминированного Мальцеву Р.Н. наркотического средства определена правильно.

Таким образом, квалификация действий Мальцева Р.Н. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации является верной.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мальцева Р.Н., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева Р.Н., суд учел: чистосердечное признание, которое расценено как активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание Мальцева Р.Н. обстоятельства, данные об его личности, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года в отношении Мальцева Ростислава Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мальцева Р.Н. и адвоката Ерофеева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Жолудева

Судьи: М.А. Ашрапов

Е.В. Гилязова