Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Ю.Н. на приговор Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года, которым -

Козлов Юрий Николаевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 03.12.2001 г. Московским областным судом по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 31.12.2013 г. по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.12.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Ю.Н. признан виновным в совершении, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, 08.04.2017 г. в г. Кашире Московской области, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ЯАП).

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Ю.Н. просит приговор суда изменить, квалифицировать преступное деяние как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в случае невозможности применения ст. 37 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления при нарушении условия правомерности необходимой обороны, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Приводя положения ст. 37 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09. 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", Козлов Ю.Н. указывает, что он в момент причинения ножом телесных повреждений ЯАП находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Козлову А.П. были причинены травмы, а после того как последний отнял нож у ЯАП угроза посягательства сохранялась, в связи с чем, Козлов А.П., опасаясь за свою жизнь, нанес ЯАП удары ножом. Утверждает, что способ его защиты соответствовал характеру нападения, погибший угрожал ножом и пытался его применить. Относительно наступивших последствий автор жалобы считает, что имело место явное превышение пределов необходимой обороны с его стороны.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Каширского городского прокурора Ковалева Д.О. считает приговор суда законным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор суда изменить, исключить указание на совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, смягчить Козлову Ю.Н. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Вина Козлова Ю.Н. в совершении вмененного преступления установлена доказательствами – признательными показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Результаты судебной проверки доводов о совершении Козловым Ю.Н. убийства при превышении пределов необходимой обороны изложены в судебном приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Как установлено судом, после того, как в ходе ссоры Козлов Ю.Н. забрал из рук ЯАП нож, Козлов Ю.Н. толкнул рукой в грудь стоявшего ЯАП, от чего последний упал на кровать. Имея умысел на убийство, Козлов Ю.Н. нанес ножом потерпевшему три удара в область груди, чем причинил тяжкий вред здоровью. В момент нанесения указанных ударов руки ЯАП находились в области его груди, в связи с чем, были причинены и резаные раны кистей потерпевшего. От нанесенных ударов нож деформировался, Козлов Ю.Н. выбросил его и взял на кухне другой нож, с которым вернулся в комнату, где находился ЯАП и нанес последнему ножом еще двадцать три удара в спину, поясничную область, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Смерть ЯАП наступила на месте происшествия.

Резаная рана на ладонной поверхности кисти, которая не причинила вреда здоровью, была получена Козловым Ю.Н. в момент, когда последний взявшись за лезвие ножа забрал его у ЯАП

Таким образом, доводы жалобы об имевшейся со стороны ЯАП угрозе жизни и здоровью Козлова Ю.Н. и нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны в момент причинения им ножевых ранений потерпевшему опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нанесение Козловым Ю.Н. лежавшему на кровати ЯАП с периодичностью ударов ножами в жизненно важные части тела, количество, характер, локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений, свидетельствует об имевшемся у виновного умысле на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Козлова Ю.Н. в совершении инкриминированного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, приведшее к совершению преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, определенный как особо опасный.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Выводы суда о признании этого обстоятельства в качестве отягчающего должны быть обязательно мотивированы в приговоре.

Однако в обжалуемом приговоре не приведены мотивы и причины, указанные в законе, характер и степень общественной опасности преступления, другие обстоятельства его совершения, личность виновного, по которым суд признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденного.

Кроме этого, суд признал в качестве такового обстоятельства, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что не соответствует формулировке ч. 11 ст. 63 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, исключить указание на совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание Козлова Ю.Н., смягчить осужденному наказание.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года в отношении Козлова Юрия Николаевича изменить –

исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание Козлова Ю.Н.;

смягчить назначенное Козлову Ю.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда в отношении Козлова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи