Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина О.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года, которым

Никитин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Никитина О.Н. и защитника – адвоката Иванова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин О.Н. осужден за совершение открытого хищения у ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 4000 рублей 09 августа 2013 года около 19 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>

Указанное преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании он виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитин О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку распитие спиртных напитков осуществлялось за счет денежных средств потерпевшей ФИО2, с которой он фактически сожительствовал, и денежные средства, которые якобы у неё похищены, не могут расцениваться как предмет грабежа. Считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, огласив показания неявившихся в суд потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1, данные ими в ходе следствия, чем по его мнению было нарушено его право на защиту. Приводит доводы о том, что потерпевшая ФИО2 оговорила его, дала противоречивые показания по обстоятельствам дела, в показаниях свидетеля ФИО13 имеются противоречия, заявленные им ходатайства, в том числе о вызове в суд эксперта, свидетеля ФИО3 судом необоснованно были оставлены без удовлетворения. Кроме этого, считает, что судом не были учтены в полной мере характеризующие его личность сведения, его намерение выехать на постоянную работу в <адрес>, а также смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на тот период <данные изъяты> Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Остроградский Д.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Никитина О.Н. в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО4, заключением эксперта № 289 от 20 августа 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2013 года, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что 09 августа 2013 года после 18 часов она со знакомым Никитиным О.Н. и его сестрой ФИО1 распивала спиртные напитки в квартире последней по адресу: <адрес>. У неё был пакет с деньгами в сумме 4000 рублей, которые ей дал в долг ФИО4 для поездки на заработки в <адрес>. Во время распития спиртного Никитину О.Н понадобились деньги в сумме 800 рублей, чтобы снять квартиру на сутки. Она сказала, что у нее есть деньги, в принципе согласилась дать Никитину О.Н. 800 рублей, хотела достать деньги. Но в это время Никитин О.Н. схватился руками за пакет и хотел его вырвать, она ему его не отдавала. Тогда он нанес ей два удара кулаком в область лица, отчего она пакет выпустила. Она стала просить его вернуть деньги, но он вытащил их из пакета и положил себе в карман. Она выбежала из квартиры на улицу и позвонила в полицию. Причиненный ей ущерб 4000 рублей не возмещен.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания.

Применение Никитиным О.Н. в отношении ФИО2 при совершении преступления насилия подтверждается также заключением эксперта № 289 от 20 августа 2013 года, согласно которому ФИО2 получила телесное повреждение в виде поверхностной ранки нижней губы, которое образовалось в результате действия тупого твердого предмета, не причинило вреда здоровью.

Судом в установленном законом порядке оглашены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что 09 августа 2013 года в вечернее время она у себя в квартире вместе со своим братом Никитиным Олегом и его знакомой девушкой по имени <данные изъяты> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Никитин О.Н. захотел снять на сутки квартиру, чтобы там побыть с Таней. Таня сказала, что у нее есть деньги 4000 рублей. Она видела, как Никитин О. доставал деньги из пакета Татьяны, купюры были по 1000 рублей, разрешала ли ему брать деньги Татьяна, ей неизвестно, но между ними произошел скандал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 у него проживал родственник ФИО13 с сожительницей ФИО2 09 августа 2013 года ФИО2 сказала ему, что хочет поехать на заработки в <адрес>, где ранее она уже работала на кондитерской фабрике, и попросила у него в долг 4000 рублей на дорогу. Он дал ей 4000 рублей. Затем через день или два ФИО2 рассказала ему, что 4000 рублей, которые он ей дал, у нее отобрал парень по имени Олег и несколько раз ударил по лицу.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он проживает у родственника ФИО4 совместно с сожительницей ФИО2, от которой 19 августа 2013 года узнал, что 09 августа 2013 года, когда она находилась в гостях у своей знакомой по <адрес>, там Никитин О.Н. насильно отобрал у нее пакет с деньгами в сумме 4000 рублей и нанес ей два удара кулаком по лицу. Эти деньги в долг ФИО2 дал ФИО4 в связи с необходимостью выехать на заработки.

Доводы жалобы о совместном проживании осужденного с ФИО2 являются несостоятельными, не находят подтверждение материалами дела, опровергаются сведениями об отбывании Никитиным О.Н. уголовного наказания по приговору суда от 6 июля 2011 года в виде лишения свободы до 5 июля 2013 года включительно, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО4 о совместном проживании ФИО2 с ФИО13

Каких-либо оснований считать совместным имуществом похищенные Никитиным О.Н. у ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые она взяла в долг у знакомого ФИО4

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе при оглашении показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, в отношении которых судом неоднократно принимались меры по обеспечению их явки в судебное заседание, разрешении заявленных ходатайств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшей осужденного не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО13

Доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Никитина О.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, за которое он осужден, как и квалификация содеянного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств, а также для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания, виде исправительного учреждения разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и сведениям о личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года в отношении Никитина О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи