Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2013 года апелляционную жалобу защитника осужденной Смирновой К.Г. адвоката Созиновой В.Л. на приговор Медведевского районного суда от <дата>,которым

Смирнова К.Г., ... не судимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Смирнова К.Г. обратилась с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, и открытое хищение золотых изделий, принадлежащих Смирновой К.Г., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевших место <дата>... у помещения рынка, расположенного у дома <номер> Республики Марий Эл. В ходе предварительного следствия по данным фактам Смирнова К.Г. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и допрошена в качестве потерпевшей <дата>. Смирнова К.Г. показала, что золотые изделия общей стоимостью 12000 рублей Т. открыто похитил (сорвал с шеи) у Смирновой К.Г., об отсутствии долговых обязательств перед Т.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в здании ... суда Республики Марий Эл, расположенного в Республики Марий Эл, после разъяснения прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, Смирнова К.Г. показала, что золотые изделия Т. забрал у нее в погашение долга в сумме 5 тысяч рублей, имевшегося <дата>. Однако в ходе судебного заседания показания потерпевшей Смирновой К.Г. были опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела.

В части обвинения Т. по ч.1 ст.116 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон на основании постановления ... суда РМЭ от <дата>. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, Т. был признан виновным, приговор вступил в законную силу.

Приговором суда от <дата> установлено, что
Смирнова К.Г. дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей в суде. Смирнова К.Г. осуждена за дачу заведомо ложных показаний к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

При рассмотрении дела Смирнова К.Г. вину не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Созинова В.Л., считая приговор в отношении Смирновой К.Г. незаконным, указывает, что показания в уголовном процессе – это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, то есть те, которые влияют на вынесение законного и справедливого приговора. Смирнова К.Г. проходила потерпевшей по уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Т. она показала, что у нее имелся долг перед Т. и пояснила, что на предварительном следствии она не сказала об этом, чтобы не расстраивать своих родителей. Согласно приговору ... суда Республики Марий Эл от <дата>Т. был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, показания данные Смирновой К.Г., не повлияли на вынесение приговора в отношении Т., а умолчание о существенных обстоятельствах не является ложным показанием.

Просит приговор в отношении Смирновой К.Г. отменить, Смирнову К.Г. – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Созиновой В.Л. прокурор указывает о несостоятельности доводов жалобы об отмене приговора в отношении Смирновой К.Г., так как в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Т. Смирнова К.Г. изменила свои показания в пользу подсудимого, однако показания ее в суде были опровергнуты другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции осужденная Смирнова К.Г. и защитник Рыжков А.Л. доводы жалобы поддержали.

Прокурор считает приговор законным обоснованным и справедливым, вину Смирновой К.Г. в совершении преступления доказанной материалами дела.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной в даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Так, приговором от <дата>... суда Республики Марий Эл установлена виновность Т. в совершении в отношении Смирновой К.Г. открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, согласующихся с показаниями потерпевшей на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей
К., П. на стадии расследования, показаниями свидетелей С., В., М. в суде, которые суд признал достоверными.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по уголовному делу в отношении Т., будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, Смирнова К.Г. показала, что золотые изделия Т. забрал у нее, так как она была ему должна деньги в сумме 5000 рублей, пообещал вернуть после возврата денег.

Как усматривается из данного протокола и бланка подписки по уголовному делу, перед началом допроса потерпевшая Смирнова К.Г. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверила своей подписью.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд правильно сделал вывод о виновности
Смирновой К.Г., поскольку, несмотря на предупреждение ее об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, Смирнова К.Г. сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимой в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учел, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, не установил обстоятельств, отягчающих наказание; принял во внимание сведения о личности и назначил наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому судебная коллегия, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и личности виновной, а потому справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда от <дата> в отношении Смирновой К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Созиновой В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.Г.

Судьи : Полозова Р.Ф., Шитова И.М.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Полозова Р.Ф.