Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В. и апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 1 год.

В течение испытательного срока осуждённые ФИО1 и ФИО2 обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осуждённым без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 5.865.000 рублей в пользу Местной администрации г.о. Нальчик.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., выслушав доводы осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Гашаева А.М. и Шаоеву А.Р., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за их невиновностью, прокурора Мурзаканова Л.З., возразившего апелляционным жалобам и поддержавшего апелляционное представление об усилении наказания с исключением из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором г.Нальчика КБР 21 июля 2017 года, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а ФИО2 – преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В частности, ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, в период с апреля 2011 года по 16 июня 2014 года в г. Нальчике КБР использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 17 января 2011 года по 16 июня 2014 года занимал должность начальника Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик. В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными главой местной администрации г.о. Нальчик ФИО4, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, обладал статусом должностного лица.

ФИО1 из личной заинтересованности, с целью создания для своего сына ФИО9 благоприятных условий занятия предпринимательством и получения прибыли, без затрат собственных средств, вознамерился предоставить последнему в безвозмездное пользование муниципальную собственность.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, пользуясь предоставленным ему должностной инструкцией полномочием обращаться к главе местной администрации с предложениями, направленными на совершенствование деятельности возглавляемого учреждения, в апреле 2011 года внес главе администрации г.о. Нальчик ФИО4 устно предложение об увеличении уставного фонда подведомственного ему, ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (МУЛ «ККХиБ») на 13.980.000 рублей. Свое предложение ФИО1 мотивировал целесообразностью приобретения названным МУП специальной дорожной техники для повышения конкурентоспособности предприятия, что, в свою очередь, повлечет повышение уровня благоустройства муниципальных дорог.

В этот же период в г. Нальчике руководителю названного МУП ФИО2 ФИО1 сообщил, что по его, ФИО1, инициативе уставный фонд предприятия будет увеличен на 13.980.000 рублей. При этом заявил ФИО2, что выделяемые денежные средства предназначены для приобретения специальной дорожной техники, которой фактически пользоваться будет частное предприятие ООО «Дорремстрой-1», возглавляемое его сыном - ФИО9

Постановлением от 22 апреля 2011 года № 790 Главы местной администрации городского округа Нальчик ФИО4, который не был осведомлен о преступном намерении ФИО1, уставный фонд МУП «ККХиБ» увеличен на 13.980.000 рублей, тем же постановлением указанные денежные средства были выделены МУП «ККХиБ».

ФИО1 дал устное распоряжение находящемуся от него в служебной зависимости ФИО2 перечислить на расчетный счет ООО «Кубаньспецмаш» № денежные средства в размере 1.398.000 рублей в качестве аванса за приобретаемую по контракту № КБ-221 от 15 апреля 2011 года спецтехнику - дорожную фрезу марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф»), затем оставшуюся часть денежных средств в сумме 12.582.000 рублей в качестве полной оплаты за фрезу.

ФИО5, находясь в служебной зависимости от ФИО1, желая угодить последнему и добиться благосклонного его отношения по службе в дальнейшем, осознавая, что действует вопреки интересам возглавляемого унитарного предприятия и муниципального городского округа Нальчик и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, ФИО9, выполнил указания ФИО1, перечислив на расчетный счёт ООО «Кубаньспецмаш» деньги в два приёма:

- по платёжному поручению № № от 22 апреля 2011 года – 1.398.000 рублей;

- по платёжному поручению № № от 11 июля 2011года – 12.582.000 рублей.

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, в г. Нальчике в указанный выше период времени дал указание ФИО2 заключить от имени возглавляемого МУП договоры:

- от 01 июня 2011 года о взаимодействии с генеральным директором ООО «Дорремстрой-1» ФИО9 (сыном ФИО1), согласно которому, МУП «ККХиБ» передало безвозмездно приобретаемую дорожную технику на срок 5 лет;

- договор купли-продажи и акт приема передачи фрезы марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») за № 006/КП от 15 июля 2011 года между МУП «ККХиБ» в лице директора ФИО2 и ООО «Кубаньспецмаш» в лице директора ФИО10

Эти указания ФИО1, находящийся от него в служебной зависимости ФИО2, выполнил из желания угодить последнему и добиться благосклонного его отношения по службе в дальнейшем, хотя названная фреза фактически в распоряжение МУП не поступала и к моменту подписания акта приёма находилась во владении и пользовании ООО «Дорремстрой-1» по адресу: КБР, <адрес>. При этом, ФИО2 осознавал, что действует в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица - ФИО9

В период пользования ООО «Дорремстрой-1» фрезой марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») в апреле 2013 года ревизией контрольно-счётной палаты г.о. Нальчик финансово-хозяйственной деятельности МУП «ККХиБ» выявлено, что договор от 01 июня 2011 года о взаимодействии между МУП «ККХиБ» и ООО «Дорремстрой-1» заключён в нарушение законодательства об унитарных предприятиях и противоречит уставным задачам возглавляемого ФИО2 предприятия.

ФИО1, используя служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, с целью придания вида правомерности нахождению в пользовании его сына муниципального имущества и предотвращения возврата фрезы «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») законному собственнику - МУП «ККХиБ» и предоставления возможности своему сыну - ФИО9 в дальнейшем использовать фрезу для извлечения прибыли и личного обогащения, дал указание ФИО2 заключить с ООО «Дорремстрой-1» договор о взаимодействии от 15 июня 2013 года. По условиям договора арендная плата за пользование дорожной фрезой составляла 250 рублей за отработанный час времени. При этом, размер арендной платы исчислялся на основании справок отработанного времени, предоставляемых пользователем, т.е. ООО «Дорремстрой-1».

Указание ФИО1 ФИО2 было исполнено из желания угодить последнему и добиться благосклонного его отношения по службе в дальнейшем, хотя последний осознавал, что договор от 15 июня 2013 года противоречит интересам возглавляемого им предприятия - МУП «ККХиБ», и совершаются в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица - ФИО9

Описанные выше действия ФИО1, совершённые с использованием своих должностных полномочий вопреки интересам службы, повлекли невозможность целевого использования муниципальной собственности на сумму 13.980.000 рублей уполномоченным на то учреждением - МУП «ККХиБ» и неправомерное использование этой собственности - фрезы марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») - частным лицом ФИО9 для личного обогащения в период с 15 июля 2011 года по 31 июля 2015 года.

Проведённой в период с 11 марта 2014 года по 27 июня 2014 года контрольно-счетной палатой КБР ревизией финансово-хозяйственной деятельности МУП «ККХиБ» установлено, что убыток МУП от заключенных с ООО «Дорремстрой-1» договоров о взаимодействии от 01 июня 2011 года и от 15 июня 2013 года за период времени с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2013 года составил 4.717.300 рублей.

После этого, 23 июля 2015 года между МУП «ККХиБ» в лице вновь назначенного директора ФИО7 и ООО «Дорремстрой-1» в лице ФИО9 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым МУП передает ООО «Дорремстрой-1» в собственность дорожную фрезу марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») по остаточной стоимости 8.115.000 рублей, а ООО в счёт оплаты фрезы отказывается от принудительного взыскания с МУП 4.635.961,80 рублей за поставленный ранее битум и перечисляет на расчётный счёт МУП 3.479.038,20 рублей.

31 июля 2015 года указанный договор исполнен, и фреза перешла в собственность ООО «Дорремстрой-1».

Таким образом, муниципальному бюджету причинён ущерб в размере 5.865.000 рублей - на сумму амортизационного износа фрезы вследствие неправомерного пользования им частным предприятием ООО «Дорремстрой-1».

Умышленные действия ФИО1, совершённые им в период с апреля 2011 по 16 июня 2014 года в г. Нальчике повлекли:

- существенное нарушение законных интересов МУП «ККХиБ», лишив предприятие возможности использовать находящееся на его балансе имущество - фрезу марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») - для решения уставных задач и извлечения прибыли в период с апреля 2011 года по 31 июля 2015 года;

- невозможность использования муниципальной собственности, фрезы марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф»), по целевому назначению - на благоустройство муниципальных дорог г.о. Нальчик, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества;

- тяжкие последствия - причинение имущественного ущерба муниципальному бюджету г.о. Нальчик в особо крупном размере на сумму 5.865.000 рублей, то есть в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по признакам: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества, повлекшие тяжкие последствия.

ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, в период с апреля 2011 года по 20 августа 2014 года в г. Нальчике КБР использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 01 июля 2007 года по 20 августа 2014 года занимал должность руководителя Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (МУП «ККХиБ), юридический адрес: КБР, <адрес>; в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными 01 августа 2007 года директором МУП «ККХиБ», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть обладал статусом должностного лица.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (в дальнейшем именуемое «Предприятие») создано в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 22 июня 2007 года № 891 «О создании муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (МУП «ККХиБ). Согласно Уставу МУП «ККХиБ», утвержденного в 2011 году Главой местной администрации г.о. Нальчика ФИО4, учредителем МУП «ККХиБ» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Нальчик является Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика; предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении муниципального казенного учреждения «Управления коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» (МКУ «УЖКХиБ-СЗ»), создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли; имущество предприятия находится в муниципальной собственности; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

ФИО2, находясь в служебной зависимости от ФИО1 - руководителя МКУ «УЖКХиБ-СЗ», желая угодить последнему и добиться благосклонного его отношения в дальнейшем по службе, осознавая, что действует вопреки интересам возглавляемого унитарного предприятия и муниципального городского округа Нальчик и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, ФИО9 - сына ФИО1, по указанию последнего вознамерился предоставить ФИО9 в безвозмездное пользование муниципальную собственность.

Примерно в апреле 2011 года в г. Нальчике ФИО1 сообщил руководителю МУП «ККХиБ» ФИО2, что по его, ФИО1, инициативе уставный фонд предприятия будет увеличен на 13.980.000 рублей; при этом, заявил ФИО2, что выделяемые денежные средства предназначены для приобретения специальной дорожной техники, которой фактически будет пользоваться частное предприятие ООО «Дорремстрой-1», возглавляемое его сыном - ФИО9

Постановлением от 22 апреля 2011 года № 790 Главы местной администрации городского округа Нальчик ФИО4, который не был осведомлен о преступном намерении ФИО2, уставный фонд МУП «ККХиБ» увеличен на 13.980.000 рублей, тем же постановлением указанные денежные средства были выделены МУП «ККХиБ».

Далее по устному распоряжению ФИО1, находящийся от него в служебной зависимости ФИО2, желая угодить последнему и добиться благосклонного его отношения по службе, осознавая, что действует вопреки интересам возглавляемого унитарного предприятия и муниципального городского округа Нальчик и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, ФИО9, согласно платежному поручению № 39 от 22 апреля 2011 года перечислил на расчетный счет ООО «Кубаньспецмаш» № денежные средства в размере 1.398.000 рублей в качестве аванса за приобретаемую по контракту № КБ-221 от 15 апреля 2011 года спецтехнику - дорожную фрезу марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф»), и затем, согласно платежному поручению № от 11 июля 2011 года оставшуюся часть денежных средств в сумме 12.582.000 рублей перечислил указанной фирме в качестве полной оплаты за фрезу.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в г. Нальчике в указанный выше период времени по устному указанию ФИО1, заключил от имени возглавляемого МУП договоры:

- от 01 июня 2011 года о взаимодействии с генеральным директором ООО «Дорремстрой-1» ФИО9 (сыном ФИО1), согласно которому МУП «ККХиБ» передало безвозмездно приобретаемую дорожную технику на срок 5 лет;

Данные указания ФИО1 находящийся от него в служебной зависимости ФИО2 выполнил из желания угодить ФИО1 и добиться его благосклонного отношения по службе в дальнейшем, хотя названная фреза фактически в распоряжение МУП не поступала и к моменту подписания акта приема находилась во владении и пользовании ООО «Дорремстрой-1» по адресу: КБР, <адрес>. При этом, ФИО2 осознавал, что действует в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица - ФИО9

В период пользования ООО «Дорремстрой -1» фрезой марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») в апреле 2013 года ревизией контрольно-счётной палаты г.о. Нальчик финансово-хозяйственной деятельности МУП «ККХиБ» выявлено, что договор от 01 июня 2011 года о взаимодействии между МУП «ККХиБ» и ООО «Дорремстрой-1» заключён в нарушение законодательства об унитарных предприятиях и противоречит уставным задачам возглавляемого ФИО2 предприятия.

ФИО1, используя служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, с целью придания вида правомерности нахождению в пользовании его сына муниципального имущества и предотвращения возврата фрезы марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») законному собственнику - МУП «ККХиБ» и предоставления возможности своему сыну - ФИО9 в дальнейшем использовать фрезу для извлечения прибыли и личного обогащения, дал указание ФИО2 заключить с ООО «Дорремстрой-1» договор о взаимодействии от 15 июня 2013 года. По условиям договора арендная плата за пользование дорожной фрезой составляла 250 рублей за отработанный час времени. При этом, размер арендной платы исчислялся на основании справок отработанного времени, предоставляемых пользователем, т.е. ООО «Дорремстрой-1».

Указание ФИО1 ФИО2 было исполнено из желания угодить последнему и добиться благосклонного его отношения по службе в дальнейшем, хотя последний осознавал, что договор от 15 июня 2013 года экономически не выгоден, противоречит интересам возглавляемого им предприятия - МУП «ККХиБ», и совершается в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица - ФИО9

Описанные выше действия ФИО2, совершённые с использованием своих должностных полномочий вопреки интересам службы, повлекли невозможность целевого использования муниципальной собственности на сумму 13.980.000 рублей уполномоченным на то учреждением - МУП «ККХиБ» и неправомерное использование этой собственности - фрезы марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») - частным лицом ФИО9 для личного обогащения в период с 15 июля 2011 года по 31 июля 2015 года.

После этого 23 июля 2015 года между МУП «ККХиБ» в лице вновь назначенного директора ФИО7 и ООО «Дорремстрой-1» в лице ФИО9 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым МУП передает ООО «Дорремстрой-1» в собственность дорожную фрезу марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») по остаточной стоимости 8.115.000 рублей, а ООО «Дорремстрой-1» в счёт оплаты фрезы отказывается от принудительного взыскания с МУП 4.635.961,80 рублей за поставленный ранее битум и перечисляет на расчётный счёт МУП 3.479.038,20 рублей.

31 июля 2015 года указанный договор исполнен, и фреза перешла в собственность ООО «Дорремстрой-1».

Умышленные действия ФИО2, совершённые им в нарушении требований п. 11 ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 161 от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласно которым: руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, в период с апреля 2011 года по 20 августа 2014 года в г. Нальчике, повлекли:

- тяжкие последствия - причинение имущественного ущерба муниципальному бюджету г.о. Нальчик в особо крупном размере на сумму 5.865.000 рублей, то есть в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по признакам: злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, повлекшее тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с его невиновностью. Мотивирует тем, что приговор переписан с обвинительного заключения, а доказательства стороны защиты судом не рассмотрены. Суд исказил и неполно отразил в приговоре его показания о своей невиновности.

Утверждает, что следующие доказательства подтверждают невиновность ФИО1:

- экспертное исследование учреждения «Кавминводская лаборатория Судебных экспертиз» показывает, что отсутствует причинная связь между деянием и последствиями, т.е. не выявлено нарушений финансовой дисциплины, сокрытия правонарушений, извлечения имущественной выгоды за счет государственного или муниципального имущества, или за счет публичной деятельности иных лиц без обращения имущества в свою пользу, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинения материального вреда, использование должностных полномочий вопреки интересам службы и общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Между МУП «ККХиБ» и ООО «Дорремстрой-1» имеются только гражданско-правовые отношения, которые разрешились в Арбитражном суде КБР. Доводы следствия и суда о том, что он, являясь начальником МКУ «УЖКХиБ-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик, умышленно, имея личную заинтересованность, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, злоупотребив служебными полномочиями, внес устное предложение главе Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4 об увеличении уставного фонда на 13.980.000 рублей подведомственной ему организации МУП «ККХиБ» для приобретения специальной дорожной техники, якобы для выполнения МУП этой техникой дорожных работ и увеличения конкурентоспособности предприятия несостоятельны. Предложение по таким серьезным вопросам согласно действующему законодательству вносятся в письменном виде с письменным анализом выгод и преимуществ и обоснованием приобретения специальной техники. Оно обсуждается на совете Местной администрации г.о. Нальчик с участием экономистов, финансистов и других специалистов, об этом не мог не знать глава Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4, т.е. он не мог внести такое устное предложение. Экспертные исследования и решение Арбитражного суда КБР показывают, что не выявлены финансовые нарушения, т.е. ФИО1 и ООО «Дорремстрой-1» незаконно не извлекли выгоду для себя;

- исследования, проведенные Центром экспертных исследований (г. Ростов-на-Дону) о том, что ФИО2 не находится в подчинении ФИО1;

- ответ главы Местной администрации г.о. Нальчик № 45-1-09/242 от 01 февраля 2017 года о том, что в соответствии с распределением обязанностей между заместителями главы Местной администрации г.о. Нальчик КБР от 24 августа 2009 года № 1655, первый заместитель главы Местной администрации г.о. Нальчик непосредственно координирует и контролирует деятельность МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства». С 12 марта 2008 года по 05 октября 2011 года данную должность замещал ФИО3 (постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик от 12 марта 2008 года № 440, распоряжение от 05 октября 2011 года № 320). Инкриминируемое ФИО2 деяние имело место в апреле 2011 года и данный ответ главы местной администрации г.о. Нальчик доказывает, что ФИО2 непосредственно и документально находился в подчинении первому заместителю главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО3, который мог соответственно дать указание ФИО2;

- решение Арбитражного суда КБР от 15 мая 2014 года по делу № А20-5990/2013 и определение Арбитражного суда КБР от 28 сентября 2015 года по делу № А20-5990/2013, которыми утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1». Указанные решение и определение арбитражного суда вступили в законную силу, не были обжалованы в установленном законом порядке. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-О-П ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения»;

- заверенные документы, истребованные из администрации г.о. Нальчик, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности МУП «ККХиБ», а также ООО «Дорремстрой-1». Контрольно-счетной палатой КБР 30 апреля 2013 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» за 2013 год, период проведения проверки 11 марта 2014 года по 27 июня 2014 года. К акту приложены различные документы Администрации г.о. Нальчик и бухгалтерские документы о том, что спорная дорожная фреза МУП «ККХиБ» приобретена на законных основаниях и была передана на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом КБР. К акту приложены договор о взаимодействии от 01 июня 2011 года между МУП «ККХиБ» и ООО «Дорремстрой-1», законность которого проверялась Контрольно-счетной палатой. К акту о взаимодействии приложено письмо директора МУП «ККХиБ» ФИО2 от 18 августа 2011 года исх. № 87/1 в адрес директора ООО «Дорремстрой-1» ФИО9., где он просит согласно договора от 01 июня 2011 года произвести фрезерование по ул. Кирова № 16, 1 «В», 2 «Б», 2 «В», 2 «Г», 3 «А», 15, 17 общей площадью 2440 кв.м. Также имеются аналогичные письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № произвести фрезерование по <адрес>, общей площадью 3720 кв.м., от 20 июля 2011 года исх. № 83/1 произвести фрезерование по ул. 2-ой Таманской дивизии общей площадью 1680 кв.м., от 20 сентября 2012 года исх. № 83/а произвести фрезерование на территории стадиона «Спартак» и подходов к нему общей площадью 25400 кв.м., от 02 сентября 2011 года исх. № 87/2 произвести фрезерование по ул. Щаденко, общей площадью 1670 кв.м. К этим письмам приложены письмо генерального директора ООО «Дорремстрой-1» ФИО9 в адрес директора МУП «ККХиБ» ФИО2, где он сообщает о том, что фрезерование по ул. Щаденко общей площадью 1670 кв.м. выполнено в полном объеме, равно имеются такие письма, что выполнена работа по фрезерованию по ул. ФИО8 общей площадью 3720 кв.м., выполнена работа по фрезерованию по ул. 2-ой Таманской дивизии общей площадью 1680 кв.м., выполнена работа по фрезерованию по ул. Кирова общей площадью 2440 кв.м., выполнена работа по фрезерованию территории стадиона «Спартак» и подходов к нему общей площадью 25400 кв.м. Кроме этого, в материалах Акта контрольно-счетной палаты КБР имеются письма от ООО «Дорремстрой-1» в адрес МУП «ККХиБ» о том, что вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме. На всех этих письмах стоит штамп МУП «ККХиБ» о получении, из чего следует, что МУП «ККХиБ» согласно с объемами выполненных работ. Таким образом, ООО «Дорремстрой-1» безвозмездно выполнило работы и оказало услуги, в том числе по фрезерованию (справки о проделанной работе приложены) асфальтобетонного покрытия дорог города Нальчик на сумму 11.973.810 рублей, что подтверждается соответствующими справками. Также, согласно мирового соглашения от 2015 года, утвержденного Арбитражным судом КБР, «Дорремстрой-1» выплатило Администрации г.о. Нальчик 8.115.000 рублей по оплате стоимости фрезы (сумма долга МУП «ККХиБ» перед ООО «Дорремстрой-1» и сумма внесенная ООО «Дорремстрой-1» на расчетный счет МУП «ККХиБ»). Администрация г.о. Нальчик не заполняла Формы №, в связи с тем, что работа была выполнена безвозмездно. К акту проверки приложено дополнительное соглашение между МУП «ККХиБ» и ООО «Дорремстрой-1» подписанное ФИО2 и ФИО9, где указывается: «В связи с переходом предприятия в 2012 году на общую систему налогообложения внести дополнение к договору п. 2.2.3а: возмещение налога на имущество (13980000 х 2,2 %) 307.560 рублей - сумма налога за год, 76.890 рублей - сумма налога за квартал. К дополнению к договору приложен расчет налога на имущество по машине - фреза, где указана сумма налога за 2012 год – 307.560 рублей и данная сумма возмещена ООО «Дорремстрой-1». Арендная плата, согласно договора (взаимодействий), за период договора не начислялась, с чем согласились ФИО2 и ФИО13 К акту проверки приложен Приказ № 1 МУП «ККХиБ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждается учетная политика предприятий на 2011 год, и которым вменяется в обязанность главного бухгалтера ФИО13 произвести начисление амортизации основных средств, из чего следует, что именно ФИО13 обязана была начислять амортизацию, а, следовательно, ни ФИО9, ни ФИО1 не обязаны были вычислять амортизацию, и к данному приказу отношения не имели. Между тем, главный бухгалтер ФИО13 расписалась об ознакомлении в этом приказе, и она несет полную ответственность за его выполнение. К акту проверки приложена справка о дебиторской задолженности по МУП «ККХиБ» 4.610.453 рубля согласно акту сверки от 26 апреля 2013 года. Также имеется акт сверки на эту сумму, подписанный ФИО9 и ФИО13 К акту приложено письмо генерального директора ООО «Дорремстрой-1» ФИО9 в адрес председателя КСП г.о. Нальчик ФИО14 о выполнении работы в полном объеме. Таким образом, ООО «Дорремстрой-1» выполнил безвозмездно для МУП «ККХиБ» работы по фрезерованию дорог и других объектов на сумму 11.973.810 рублей, поставил битум стоимостью 4610,5 тысяч рублей, оплатил налоги за 2012 год в сумме 307.560 рублей, оплатил фрезу согласно мирового соглашения – 8.115.000 рублей, итого общая сумма – 18.861.369,44 рублей, т.е. по договору о взаимодействии ООО «Дорремстрой-1» понес убытки на указанную сумму. ФИО2, давая показания, говорил, что предприятие находилось в финансовом затруднении, и чтобы извлечь выгоду для предприятия, он передал фрезу по договору о взаимодействии, что и доказывается вышеуказанным расчетом, так как в результате заключения договора о взаимодействии предприятие выиграло более 18.861.369,44 рублей. При этом на очной ставке ФИО2 подтвердил, что ФИО1 не давал ему никаких указаний, не вмешивался в его рабочий процесс и в осуществление деятельности по договору о взаимодействии с ООО «Дорремстрой-1» по передаче фрезы, из чего следует, что он никакого отношения к данному делу не имел.

При таких обстоятельствах установлено, что ФИО1 и ФИО2 не совершали преступлений, за которые они осуждены. Все обязательства с обеих сторон выполнены. Между МУП «ККХиБ» и ООО «Дорремстрой-1» сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешены Арбитражным судом КБР, решение которого вступило в законную силу. Несмотря на это, следствие по надуманным основаниям незаконно возбудило уголовное дело в отношении него, незаконно объявило в розыск, незаконно была избрана мера пресечения и незаконно было предъявлено обвинение.

Допрошенная в суде ФИО13 суду дала показания, что видит ФИО1 впервые, никогда ни при каких обстоятельствах не встречалась с ним, а равно совместно с ФИО2, а также не подтвердила, что он оказывал какое-либо воздействие и давление на ФИО2 в процессе хозяйственной деятельности МУП «ККХиБ». Несмотря на эти обстоятельства, суд, излагая показания ФИО13 в приговоре, исказил по своему усмотрению, используя ранее данные ею на предварительном следствии показания под давлением оперативных работников ФСБ и МВД. На вопрос защитника: «Какие показания правдивы, которые она дала суду, или те, которые она дала на предварительном следствии?» - ФИО13 ответила, что данные суду показания правдивы и стоит на этом. В связи с этим, показания главного бухгалтера ФИО13, данные на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством ввиду того, что она отвечала за начисление амортизации основных средств, из чего следует, что именно ФИО13 обязана была начислять амортизацию, а, следовательно, с целью избежать уголовной ответственности дала показания, не соответствующие действительности и обстоятельствам дела. Об этих обстоятельствах ФИО13 умалчивала в течение нескольких лет, и причины умалчивания не могла объяснить в ходе предварительного следствия, т.е. не представила доказательства обращения в правоохранительные органы о том, что ФИО1 препятствовал исполнению ею служебных обязанностей, а также необходимо учесть, что на нее оказывали давление оперативные работники ФСБ и МВД. Данные доводы в приговоре также не опровергнуты никакими доказательствами. Суд голословно в приговоре изложил первоначальные показания ФИО13, данные на предварительном следствии. Показания свидетелей ФИО15, ФИО30, ФИО16, ФИО10, ФИО19, ФИО18 и других являются формальными и не могут служить доказательствами виновности ФИО1 Указанные лица и другие в силу должностных обязанностей не имели никакого отношения к постановлению от 22 апреля 2011 года № 790 главы Местной администрации г. о. Нальчик ФИО4 С с августа 2007 года ФИО18 работал под началом ФИО2 и был начальником планового производственного отдела, т.е. ФИО18 никак не мог быть вхож к главе администрации г.о. Нальчик ФИО4 и никак не мог знать на каком основании ФИО4 издал данное постановление, не мог предположить, что предложение по изданию данного постановления внес его заместитель ФИО3. О том, что предложение внес ФИО3, подтвердил допрошенный судом ФИО4, который также подтвердил, что к этому постановлению ФИО1 не имел никакого отношения. ФИО2, как руководитель МУП «ККХиБ», не докладывал ФИО18 об обстоятельствах приобретения дорожной фрезы, об обстоятельствах заключения договора взаимодействия и других договоров с ООО «Дорремстрой-1», действиях, направленных на улучшение хозяйственной деятельности МУП «ККХиБ». Аналогично, суд в приговоре в качестве доказательства приводит показания свидетеля ФИО19, который работал в МУП «ККХиБ» в качестве машиниста дорожной фрезы. В суде было доказано, что ФИО19 работал на старой дорожной фрезе, и суду он дал показания, что не мог работать на дорожной фрезе марки WIRTGENW 100 F, а также в силу его образованности не имеет представления о договорах, выгодности МУП «ККХиБ», а руководитель ФИО2 не обязан был ему докладывать свои действия, т.е. его показания являются не имеющими значения для рассматриваемого дела. ФИО19 работал в МУП «ККХиБ» только один год, а описывает события 2012, 2013 и 2014 годов. Для эксплуатации дорожной фрезы имеются следующие требования: машинист должен иметь четвертый разряд, специально полученный с указанием «машинист фрезы WIRTGENW 100 F»; для перевозки фрезы предприятие должно иметь тягач с лафетом и водовозку, емкостью не менее 5 кубов, которые не имелись у МУП «ККХиБ». Кроме этого техника нуждалась в дорогостоящих расходных материалах - резцах при каждой эксплуатации фрезы, и периодическом техническом обслуживании, смена масла и обслуживание в специализированных сервисных организациях, чего не имелось у МУП «ККХиБ». Однако, суд, постановляя приговор, не учел эти обстоятельства и незаконно использовал показания свидетелей, которые не располагали достаточными сведениями по данному уголовному делу, а показания свидетеля-механика ФИО33 изложил неверно в части вышеизложенных обстоятельств и получения МУП «ККХиБ» помощи от ООО «Дорремстрой-1». Вместе с тем в ходе судебного заседания и следствия доказано, что ООО «Дорремстрой-1» оказывало помощь МУП «ККХиБ». Фактически допрошенные судом и другие свидетели относятся к категориям таких свидетелей, показания которых не имеют существенного значения для дела и ничего не доказывают. Показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО47, работников «Дорремстрой-1» ФИО48, ФИО20, которые в действительности показали, что оказывали помощь в процессе снегоуборки в г. Нальчик, укладки асфальта, уборки мусора и т.д., суд опроверг ввиду отсутствия формы № 2. Между тем, если бы формы № 2 были подписаны МУП «ККХиБ» и ООО «Дорремстрой-1», то сразу возникали вопросы, во-первых, оплаты налогов НДС, а во-вторых, «Дорремстрой-1» мог предъявить подписанные формы № 2 для оплаты. Во избежание этого производился учет выполненных работ, но формы № 2 и 3 не составлялись. В уголовном деле имеется письмо и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО32, в котором указано, что для уборки снега в зимний период времени с 2011 по 2015 годы выделялась спецтехника, а именно: погрузчик, грейдер, автосамосвалы. В 2012 году ООО «Дорремстрой-1» были выполнены работы по ремонту основания дороги по улице Центральной из асфальтобетонного гранулята, асфальтобетонного покрытия стадиона «Спартак» и площади «Абхазия», в 2013 году выполнены работы по устройству основания дороги по ул. Шогенова в сторону садоводческих товариществ «Ветеран-1», «Ветеран-2». Можно привести многочисленные работы, они не все перечислены в материалах дела. Однако, суд не изложил в приговоре эти факты и не дал им юридическую оценку. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с 2011 года по август 2016 года являлся руководителем ООО «Дорремстрой-1». В 2011 году его позвал к себе заместитель главы администрации г.Нальчика ФИО3 и попросил приобрести фрезу для нужд г.о. Нальчик, поскольку у него был опыт. Он работал с администрацией очень длительное время. Он нашел подходящую фрезу в г. Краснодаре в ООО «Кубаньспецмаш», связался с ними по телефону и обсудил сроки доставки и оплаты, о чем сообщил ФИО3 С ООО «Кубаньспецмаш» ему прислали договор купли-продажи, который он показал ФИО3, после чего, вернул его обратно уже с подписью от имени ФИО2, так как фреза приобреталась для МУП «ККХиБ». Данный договор он отправил в ООО «Кубаньспецмаш». Условия были таковы, что они будут помогать также и городу. Его эти условия устраивали. После того, как фреза была передана ООО «Дорремстрой-1», они стали выполнять обширный спектр услуг. ООО «Дорремстрой-1» выделяло технику для свалок. При обильных снегопадах они подключали всю свою технику, выполняли работы для нужд администрации г. Нальчика и МУП «ККХиБ» безвозмездно на сумму 9.000.000 рублей по указанию ФИО3 В приобретении фрезы ФИО2 никакого участия не принимал. У МУП «ККХиБ» образовалась задолженность перед ООО «Дорремстрой-1» в сумме около 4.000.000 рублей за приобретенный битум. Он подал иск в арбитражный суд КБР на МУП «ККХиБ», чтобы взыскать задолженность. Было вынесено решение в его пользу. Все имущество МУП «ККХиБ» было арестовано, но он отозвал исполнительный лист. На тот момент гендиректором был ФИО11, а ФИО2 тогда еще не работал. МУП «ККХиБ» закрыло перед ними долг этой фрезой. Передачу ему дорожной фрезы мотивировали тем, что условий для содержания у них не было, они единственная в городе организация у кого есть лафет. Фрезой они пользовались 2-3 года. Фрезу купила администрация г.о. Нальчик и передала в МУП «ККХиБ». Он сделал для администрации больше, чем стоила сама фреза, ему легче было приобрести новую фрезу, арендную плату не платил. Из показаний ФИО9 следует, что его организация является самостоятельным юридическим лицом, никакого отношения к ООО «Дорремстрой-1» ФИО1 не имел и не имеет, и, как выше указано, все эти действия по приобретению фрезы осуществлял заместитель главы администрации г. Нальчика ФИО3, непосредственно согласовав с главой администрации ФИО4 Однако, суд в приговоре не опроверг эти доводы никакими доказательствами. Летом 2014 года ФИО1 по собственному желанию был уволен с должности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Нальчика. После его увольнения на должность ФИО2 в МУП «ККХиБ» был назначен ФИО21, который по согласованию с главой Местного самоуправления ФИО33 заключил мировое соглашение с ООО «Дорремстрой-1», где мировое соглашение утвердил глава администрации ФИО12. Затем, утвержденное мировое соглашение было представлено в арбитражный суд, который определением утвердил данное мировое соглашение. Из этого следует, что на момент заключения мирового соглашения как при главе администрации, так и в арбитражном суде ФИО1, а равно и ФИО2, не занимали никакую должность, а, следовательно, не могли повлиять на принятие такого решения. Вскоре после этого ФИО12 был уволен с должности при смене главы администрации, и он прямо высказал ФИО1, что его увольнение связано с ним, в связи с чем, у них возникли неприязненные отношения. При этом, как на предварительном следствии, так и в суде ФИО12 менял свои показания. К примеру, первоначально он дал показания о том, что всего от «Дорремстрой-1» получил две машины битума, а потом, что по четыре машины в день, а в итоге оказалось, что он получил около 300 тонн, а проведенная экспертиза показала, что взаиморасчеты не имеют никакой погрешности. В связи с этим суд обязан был исключить показания ФИО12 из перечня доказательств. Таким образом, в ходе предварительного следствия и суде не добыто ни одного доказательства, обосновывающего его виновность в инкриминируемом деянии.

В дополнение указывает, что во вводной части приговора суд неверно указал место работы ФИО1, вместо правильного АО «Спецдорремстрой» ошибочно – «Дорремстрой-1». В приговоре также не указаны представленные ФИО1 письменные доказательства, в частности ответ от 04 апреля 2017 года и.о. главы Администрации г.о.Нальчика Тонконог на имя следователя ФИО22 о том, что ООО «Дорремстрой-1» в период с 2011 года по 2015 годы выделялась спецтехника: грейдер, автосамосвалы, погрузчик, а также информация о безвозмездных работах, выполненных ООО «Дорремстрой-1» для Администрации г.о. Нальчик в указанный период. Кроме этого, в приговоре не указан ответ на претензию главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО17 от 09 февраля 2017 года на имя руководителя ООО «Дорремстрой-1», в котором говорилось о том, что дорожная фреза приобретена в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом КБР, которое вступило в законную силу. Не дана оценка и приобщенному в ходе рассмотрения уголовного дела письменному доказательству – ответу на запрос адвоката ФИО24 заместителем главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО23 от 14 сентября 2016 года, в котором говорится, что Постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик от 22 апреля 2011 года № 790 о выделении средств на покупку дорожной фрезы в установленном порядке незаконным признано не было, сведениями о причинённом ущербе ООО «Дорремстрой-1» бюджету Местной администрации г.о. Нальчик не располагает.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с его невиновностью. Мотивирует тем, что суд в достаточной степени не изучил и не оценил доказательства стороны защиты. Отдельные факты, доказывающие его невиновность, вообще не отражены в приговоре. В судебном заседании он говорил, что МУП «ККХиБ» находилось в финансовом затруднении, и чтобы извлечь выгоду для предприятия он передал ООО «Дорремстрой-1» фрезу по договору о взаимодействии, что и оказывается расчетом, так как в результате заключения договора о взаимодействии предприятие выиграло более 18.861.369,44 рублей. В ходе предварительного следствия, на очной ставке между ним и ФИО1 он подтвердил, что ФИО1 не давал ему указаний, не вмешивался в рабочий процесс, в осуществление деятельности по договору о взаимодействии с ООО «Дорремстрой-1» по передаче фрезы, из чего следует, что ни он, ни ФИО1 не совершали инкриминируемого им преступления. Между МУП «ККХиБ» и ООО «Дорремстрой-1» сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешены в Арбитражном суде КБР, решение которого вступило в законную силу. Обвинительный приговор суда строится на показаниях свидетеля ФИО13, которая суду показала, что договор аренды на фрезу ей давали только на исполнение, как и кем он составлялся, она не знает. От ФИО1 приказы она не получала, видит его второй раз в суде. О том, что на ФИО2 оказывалось давление ФИО1 в ходе составления договора о взаимодействии, она предположила сама, хотя ФИО2 в судебном заседании указал на то, что давление на него ФИО1 не оказывал. Предположения ФИО13 ничем не обоснованы. То есть суд положил в основу обвинения предположения свидетеля. Суд в приговоре не указал, что в показаниях ФИО12 в суде сказала, что это её личное мнение, сформированное субъективно. Показания свидетелей ФИО15, ФИО30, ФИО16, ФИО10, ФИО19, ФИО18 и других являются формальными и не могут служить доказательствами его виновности. Эти лица и другие в силу должностных обязанностей не имели отношения к постановлению от 22 апреля 2011 года №790 главы Местной администрации г.о. Нальчик. Суд незаконно использовал показания свидетелей, которые не располагали достаточными сведениями по данному делу, а показания свидетеля-механика ФИО12 изложил неверно в части получения МУП «ККХиБ» помощи от ООО «Дорремстрой-1». В ходе судебного заседания и следствия доказано, что ООО «Дорремстрой-1» оказывал помощь МУП «ККХиБ». Показания свидетелей ФИО12, ФИО45, ФИО3, ФИО47, работников «Дорремстрой-1» ФИО48, ФИО9, которые в действительности показали, что оказывали помощь в процессе снегоуборки в г. Нальчик, укладки асфальта, уборки мусора и т.д., суд опроверг ввиду отсутствия форм №, которые не могли быть подписаны, так как работы выполнялись безвозмездно, а в случае их составления, образовался бы долг у МУП «КХХиБ» перед ООО «Дорремстрой-1». В уголовном деле имеется письмо и.о. главы Местной администрации г.о.Нальчик ФИО32, в котором указано, что для уборки снега в зимний период с 2011 года по 2015 годы выделялась спецтехника, а именно: погрузчик, грейдер, автосамосвалы. В 2012 году ООО «Дорремстрой-1» были выполнены работы по ремонту основания дороги по улице Центральной, асфальтобетонного гранулята, асфальтобетонного покрытия стадиона «Спартак» и площади «Абхазия», в 2013 году выполнены работы по устройству основания дороги по ул. Шогенова в сторону садоводческих товариществ «Ветеран-1», «Ветеран-2». Однако, суд не изложил в приговоре эти факты и не дал им юридическую оценку. В ходе судебного заседания ФИО1 был приобщен ответ-претензия от 09 февраля 2017 года № 45-1-35/586-К от главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО17, в котором указано, что дорожная фреза приобретена в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом КБР на основании договора купли-продажи, заключенного между МУП «ККХиБ» и ООО «Дорремстрой-1». Судебным решением установлена задолженность МУП «ККХиБ» перед ООО «Дорремстрой-1» в размере 4.215.953 рублей, утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП ККХиБ» передает в счет долга во исполнение решения суда по делу дорожную фрезу, стоимостью 8.115.000 рублей. Судебный акт подлежит безусловному исполнению. Сроки для пересмотра решения суда и определения об утверждении мирового соглашения истекли. Суд не отразил указанное письмо среди материалов уголовного дела, не дал оценки данному письму. Считает, что вышеуказанное письмо доказывает, что Администрация г.о. Нальчика согласна с решением Арбитражного суда КБР, оспаривать его не собиралась, что свидетельствует об отсутствии ущерба по делу, а также корысти у ФИО2 и ФИО1 Кроме того, в письме Министерства сельского хозяйства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№, приобщенного в судебном заседании, представлена информация по допуску к управлению дорожной фрезой, а также требования, предъявляемые к машинисту данной категории машин. Перечень требований исчерпывающий и говорит о том, что не каждый машинист обладает навыками управлять дорожной фрезой. На момент приобретения фрезы в МУП «ККХиБ» специалистов, обладающих всеми необходимыми навыками, не было, что опровергает показания свидетелей ФИО53, ФИО18 и ФИО21. Суд выборочно в приговоре перечислил материалы дела, дал оценку лишь тем документам, которые доказывают виновность ФИО2 Отмечает, что все действия по оценке стоимости, заключения мирового соглашения и продаже фрезы были осуществлены уже после увольнения его и ФИО1, поэтому они не могли влиять на ход сделки. Иск удовлетворен без учета выполненных работ, платежей аренде и налогам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурор отдела прокуратуры КБР Канукова О.В., ссылаясь на несправедливую мягкость назначенного наказания, просит исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ и усилить наказание, назначив ФИО1 и ФИО2 по 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 2 года. Засчитать в срок наказания время домашнего ареста ФИО1 с 23 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года. Утверждает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 и ФИО2 возможны только в условиях их изоляции от общества. Установленные смягчающие обстоятельства не связаны с мотивами и целями совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного. Суд в достаточной степени не учел, что совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления повлекли: существенное нарушение законных интересов «ККХиБ», лишив предприятие возможности использовать находящееся на его балансе имущество - фрезу для решения поставленных задач и извлечения прибыли с апреля 2011 года по 31 июля 2015 года; возможность использования муниципальной собственности - фрезы по целевому назначению – на благоустройство муниципальных дорог г.о. Нальчик, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и причинили тяжкие последствия в виде имущественного ущерба муниципальному бюджету г.о. Нальчик в особо крупном размере на сумму 5.865.000 рублей. При этом ФИО1 и ФИО2 свою вину не признали, не осознали тяжесть содеянного ими деяния, стремясь избежать уголовную ответственность за совершенные тяжкие преступления. Ущерб не возмещен. Суд должным образом не приял во внимание обстоятельства совершения преступления, особо активную роль ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, а также их поведение во время и после рассмотрения уголовного дела. Приведенные судом обстоятельства не могут быть признаны уменьшающими степень общественной опасности их действий. Напротив, они свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности их действий и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. Суд посчитал, что лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год для ФИО2 будет достаточным. ФИО2 совершил преступление, будучи руководителем организации МУП «ККХиБ», что значительно повышает общественную опасность совершенного им деяния. Суд должным образом не учел фактические обстоятельства совершенного им с использованием служебных полномочий преступления. Кроме того, при принятии решения по дополнительному наказанию суд в должной степени не учел п. 31 Постановления Пленума Верховного РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель – старший прокурор отдела прокуратуры КБР Канукова О.В., считая апелляционные жалобы осуждённых необоснованными, просит отказать в их удовлетворении и изменить приговор по основаниям апелляционного представления. Полагает, что доводы апелляционных жалоб подсудимых сводятся к переоценке доказательств. Виновность осуждённых в совершении преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доводы осужденных о том, что их виновность не доказана, суд надлежаще не оценил доказательства, считает необоснованными.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В обвинительном заключении действия ФИО2 описаны как должностное преступление, с явным отличием от диспозиции ст. 201 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, без учета примечаний к ст.ст. 285 и 201 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 соответственно по ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, окончены 31 июля 2015 года, когда исполнено мировое соглашение от 23 июля 2015 года между МУП «ККХиБ» в лице вновь назначенного директора ФИО11 и ООО «Дорремстрой-1» в лице ФИО9, в соответствии с которым МУП передает ООО «Дорремстрой-1» в собственность дорожную фрезу марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф»), по остаточной стоимости 8.115.000 рублей, а ООО в счет оплаты фрезы отказывается от принудительного взыскания с МУП 4.635.961 рубль 80 копеек за поставленный ранее битум и перечисляет на расчетный счет МУП 3.479.038 рублей 20 копеек.

Размер вреда, причиненного преступлениями, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, определен в обвинительном заключении как сумма амортизационного износа фрезы вследствие неправомерного пользования им частным предприятием ООО «Дорремстрой-1», которая на 31 июля 2015 года, то есть день исполнения мирового соглашения и передачи дорожной фрезы в собственность ООО «Дорремстрой-1», составила 5.865.000 рублей.

Между тем, в обвинительном заключении не указана роль ФИО1 и ФИО2 в заключении 23 июля 2015 года между МУП «ККХиБ» в лице вновь назначенного директора ФИО21 и ООО «Дорремстрой-1» в лице ФИО9 мирового соглашения, в его исполнении и передаче дорожной фрезы в собственность ООО «Дорремстрой-1».

Вследствие этого, размер вреда, причиненного преступлениями, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, оказывается изменчивым, зависящим от момента передачи дорожной фрезы в собственность ООО «Дорремстрой-1», тогда как такой передачи могло и не быть, отчуждение дорожной фрезы могло состояться раньше или позже, когда сумма амортизационного износа была бы другой.

Суд первой инстанции вследствие того, что не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и в постановлении от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не выявил несоответствие обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 требованиям ст. 220 УПК РФ, наличие указанного в ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору и постановил обвинительный приговор, не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения, поскольку необходимость в ее применении не отпала, а причин для отмены или изменения на другую меру пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить обвиняемым ФИО1 и ФИО2 без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Д.Х. Тхакахова

Ф.С. Чеченова