Гражданский кодекс часть 1

осужденного Калинина А.В., его защитников - адвокатов Люберцевой Н.Л., Ярмошенко В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Титова А.В., апелляционным жалобам осужденного Калинина А.В., адвокатов Люберцевой Н.Л., Ярмошенко В.Ю. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года, которым

Калинин Алексей Викторович, родившийся ( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей;
по ч. 3 ст. 261 УК Российской Федерации к штрафу в размере 800000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калинину А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей.

Приговором постановлено вернуть Калинину А.В. залог в сумме 1000000 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице Ананьева С.В., в размере 2280000 рублей, данная сумма взыскана с Калинина А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.
В целях обеспечения исполнения гражданского иска сохранен арест на автомобиль ..., принадлежащий Калинину А.В., с запретом совершение регистрационный действий (распоряжение), права пользования и владения им.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Калинина А.В., адвокатов Люберцевой Н.Л., Ярмошенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Калинин А.В. признан виновным в транспортировке и размещении кислоты аккумуляторной серной отработанной, являющейся отходами 2 класса опасности, на объектах, не предназначенных для размещения отходов, с нарушением установленных правил, что повлекло загрязнение окружающей среды. Кроме того, Калинин А.В. признан виновным в уничтожении насаждений в результате загрязнения.

Преступления совершены в период с 01 августа 2016 года по 26 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Калинин А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. приводит доводы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания вопреки требованиям закона не в полной мере учел характер и степень общественности опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности осужденного. Калинин совершил два экологических преступления, одно из которых является тяжким и предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. Осужденный, осуществляя руководство ООО «УСК», на протяжении практически целого года давал указания неустановленным водителям и иным лицам по транспортировке отработанной аккумуляторной серной кислоты на участок местности, в пределах установленных координат, в результате чего погибли не только 106 насаждений, но и все компоненты лесного насаждения и окружающей среде причинен вред. Ущерб в сумме 2310035 рублей им не возмещен. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор изменить, усилить наказание, по ч. 3 ст. 261 УК Российской Федерации назначить реальное лишение свободы, меру пресечения изменить на заключение под стражу, зачесть в срок наказания время содержания по стражей с 19 июля 2018 года до 23 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Люберцева Н.Л. и Ярмошенко В.Ю. выражают несогласие с приговором. Приводят содержание показаний свидетелей и дают им свою оценку. Указывают, что свидетели 1., 2. не являясь очевидцами произошедшего, сообщили информацию, ставшую известной со слов других лиц. Свидетели 3. и 4. хоть и были очевидцами слива веществ за территорией ООО «УСК», однако не смогли назвать дату слива, и им было неизвестно сделано ли это по указанию Калинина. Показания свидетеля 6. являются заведомо ложными, поскольку последний отсутствовал на территории Российской Федерации с 2014 года по 15 апреля 2017 года, 21 августа 2017 года совершил кражу в ООО «УСК», за что привлечен к уголовной ответственности. Показания 6. вызваны желанием отомстить Калинину как собственнику предприятия, с которого он был уволен. Показания засекреченного свидетеля 7. основаны на слухах и домыслах, так как 7., работавший грузчиком на площадке, не мог видеть как работает производственная линия КРАБ. Обращают внимание, что свидетели 7. и 6. отрицали свое участие в сливе электролита. Свидетель 8. пояснял, что с сентября 2016 года по май 2017 года никто другой кроме него на автомобиле «Исудзу» не ездил, ему не было известно о фактах вывоза электролита на данном автомобиле. Показания свидетеля 8., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не указал источник сообщенной информации, в дальнейшем не подтвердил свои показания. По аналогичным основаниям являются недопустимыми доказательствами показания свидетеля 9.. Свидетель 10. пояснила, что Калинин не давал незаконных указаний, она не видела слив электролита и вывоз бочек за территорию предприятия. В нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым отверг исследованные доказательства, имеющие существенное значение для дела. Вопреки выводу суда о наличии у осужденного цели максимального извлечения прибыли и уменьшения материальных затрат, Калинин нес большие материальные затраты на создание технологического процесса. Отработанная на предприятии аккумуляторная серная кислота не образовывалась и не накапливалась, поскольку производственный цикл был безотходным, что следует из показаний свидетелей 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., эксперта 23., специалистов 24., 25., 26., проектной документации ООО «УСК», документов на линию КРАБ, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», фотографий производственных цехов предприятия, отражающих технологический процесс механической разделки аккумуляторных батарей. Вместе с тем, данные документы и показания свидетелей в совокупности не проанализированы, мотивы, по которым они проигнорированы, судом не приведены. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «УСК», эксперты и специалисты пояснили об отсутствии необходимости выливать что-либо за территорию предприятия при наличии линии нейтрализации и подключения ее к системе канализации, кроме того, переливать вручную остатки электролита в баки, установленные на автомобилях, было опасным для людей. Калинин привел расчет себестоимости нейтрализации остатков электролита при механической разделке аккумуляторных батарей, которая не только является безопасней, но и значительно ниже себестоимости вывоза жидкостей за территорию ООО «УСК». Организация своевременно сдавала отчетность по образованию, использованию, обезвреживанию и размещению отходов. На предприятии организован экологический контроль, в рамках которого не выявлено превышений предельно допустимых коэффициентов. Факт надлежащего соблюдения ООО «УСК» требований природоохранного законодательства подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года. Вопреки выводу суда о том, что по указанию Калинина серная кислота выливалось на землю, в ходе рассмотрения дела не установлено какое количество серной кислоты образовывалось на предприятии, и содержала ли она свинец. Согласно обвинению на землю сливалось одно вещество, а загрязнена она другим веществом. Площадь земельного участка, на котором загрязнена почва, не определена, в связи с чем, не определено и количество погибших деревьев. Приобщенная к протоколу осмотра от 26 июля 2017 года фототаблица с изображением на публичной карте точек участка, с которых брали пробы, не соответствует координатам точек, указанным в рапорте 27., справке 28., актах отбора проб № 18826, 18832, 18836. Ни в рапорте, ни в справке, ни в протоколе осмотра не указано, каким образом определен периметр участков, где проходили их границы и каким способом определена площадь участка при определении единственной точки в системе координат. На указанном в обвинении участке взята только одна проба в определенной точке, по которой невозможно сделать вывод о состоянии всего участка площадью 1 140 кв.м. Документы, составленные сотрудниками ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - «ЦЛАТИ») по заявлению 2., не могут быть использованы для определения достоверной площади обследованной территории, поскольку в них не установлены географические координаты точек отбора, схема составлена от руки без соблюдения масштаба и правил картографии. Эксперт 29., составившая заключение о загрязнении почв, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заключение составлено на основании сведений, полученных от «ЦЛАТИ», которые не позволяют достоверно определить площадь загрязненных участков. Эксперты 30. и 31. не определили периметр и границы загрязненных участков, объем испорченной почвы, при этом они отметили, что вероятность гибели деревьев в результате загрязнения почв обнаруженными вредными отходами маловероятна. Заключение данных экспертов не содержит ответа на вопрос о том, каким было состояние участков до исследуемого периода. Эксперт 32. обследовал участок с другими координатами вопреки постановлению следователя о назначении флористической экспертизы от 27 апреля 2018 года. Показания свидетелей 33., 34., 35. о границе золоотвала ГРЭС согласуются со сведениями топографической карты в редакции 1984 года, согласно которой спорный земельный участок расположен на площади бывшего золоотвала, влияние которого на состояние земли не исключено. При сравнении публичной карты, представленной свидетелем 36., на которую нанесены координаты точек из обвинительного заключения с представленной публичной картой государственным обвинителем, на которой также нанесены координаты точек, следует, что места расположения спорного участка на двух картах не совпадают, что свидетельствует о том, что границы участка надлежащим образом не определены. При отборе почв специалистами и экспертами нарушена методика отбора проб почв, предусмотренная ГОСТами. Отсутствует протокол отбора проб от 26 октября 2017 года, на который ссылаются эксперты в заключениях. Суд, в нарушение презумпции невиновности не проверил доводы осужденного о том, что обследуемые земельные участки в течение многих лет находятся в том состоянии, в котором находились в июле-августе и октябре 2017 года. Визуальные признаки разлива кислот, специалистами и экспертами при осмотре участков не установлены, напротив, последними зафиксирован рост молодой травы, кустов и молодых деревьев, что исключает факт разлива в этих местах серной кислоты. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Калинина прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.В. считает приговор несправедливым. Указывает, что суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда противоречат исследованным доказательствам, в основу приговора положены показания свидетелей, основанные на слухах и домыслах, судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для вывода о его виновности в совершении преступлений и размере причиненного ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора
г. Кировграда Бондарчук О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калинина в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате действий фактического руководителя ООО «УСК» Калинина, давшего указания работникам о транспортировке и размещении отходов второго класса опасности на объектах, не предназначенных для размещения отходов, загрязнена окружающая среда, а также в результате загрязнения уничтожены насаждения. По указанию Калинина неустановленные водители и иные лица, оказывавшие им содействие, транспортировали кислоту аккумуляторную серную отработанную, образовывавшуюся в процессе производственной деятельности при механической разделке аккумуляторов, на участок местности, расположенный в кадастровом квартале ... в границах с ... городского округа Верхний Тагил Свердловской области, вблизи нахождения обособленного подразделения ООО «УСК», а по прибытии на место, сливали в окружающую среду.

На предприятии, которым руководил Калинин, а именно на полу в цехе ПК-1, в котором происходила механическая разделка аккумуляторов, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена жидкость, которая изъята и представлена на исследование экспертам.

Из заключения комиссии экспертов от 28 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 166-176), следует, что изъятая в ООО «УСК» жидкость представляет собой серную кислоту, относящуюся ко второму классу опасности.

Изъятый 06 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия грунт с участка, расположенного в периметре с координатами ..., содержит в своем составе вредные вещества: свинец в количестве 3,15 мг/кг., что превышает показатели фоновых проб в 7 раз; сульфат-ион в количестве 33550,00 мг/кг., что превышает показатели фоновых проб в 9,3 раза; содержание pH понижено до 3,33 ед., что в 1,6 раз ниже показателей фоновых проб, а также имеет инородные включения гипса (продукт нейтрализации кислоты с более щелочными грунтами). Эксперты указали, что высокие значения сульфат-иона, не типичные для данного региона, свидетельствуют о загрязнении почв в районе разлива кислоты.

И в грунте, и в жидкости с пола ООО «УСК» экспертами выявлены повышенные содержания тяжелых металлов (свинца, цинка), сульфат-иона, машинного масла и серной кислоты, отрицательно влияющих на экологическое состояние окружающей среды.

Экспертами установлено, что наличие в грунте гипса ухудшило качество почв. Появление гипса в пробе почвы связано с воздействием на почвы кислых стоков вероятно в 2016-2017 годах. Вследствие воздействия кислотой на почву, произошло ее засоление. Сброс кислоты негативно повлиял на качество почв, что нанесло существенный вред окружающей среде.

Согласно заключению эксперта 32. № 1 от 31 октября 2018 года (т. 5 л.д. 186-227), участок березового леса с примесью осины (тополя дрожащего), сосны обыкновенной и ели сибирской, расположенный напротив ООО «УСК» на участке в пределах ... погиб в 2017 году, менее вероятно в 2016 году. На исследуемом участке местности погибли 71 береза, 2 сосны, 20 осин, 2 пихты, 11 елей. Эксперт пришел к выводу, что погибли все компоненты лесного насаждения (древостой, подлесок и живой напочвенный покров), в спилах деревьев обнаружено повышенное содержание серы, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной гибели лесного насаждения могло стать поступление (сброс) в почву вещества, имеющего повышенное содержание серы (кислоты с содержанием серы). Вопреки доводу стороны защиты о том, что эксперт 32. исследовал участок не с теми координатами, которые указаны в постановлении следователя, из постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта усматривается, что экспертом в заключении приведены координаты, в пределах которых обнаружены погибшие насаждения, эти координаты находятся в пределах указанного следователем участка в соответствии с кадастровым номером.

Результаты положенных в основу приговора экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют.

Из исследованного судом заключения сотрудника ФГБУН Институт экологии растений и животных УрО РАН 29. от 20 ноября 2017 года (т.6 л.д.77-147) следует, что в результате исследования проб почвы, отобранных на участке местности, расположенном на расстоянии 50-100 метров к западу от промышленной площадки ООО «УСК», установлено загрязнение почвы, поскольку в пробах обнаружено высокое содержание свинца, сульфат-ионов.

Старший научный сотрудник 29. свое заключение составила в связи с обращением жителя г. Верхний Тагил 2., которая была обеспокоена экологической обстановкой в городе. Указанное заключение проведено не по назначению следователя, не в рамках ст. 195 УПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для предупреждения 29. об уголовной ответственности не имелось. Приведенное заключение оценено судом как иное доказательство с позиций полноты, достоверности и обоснованности. Мнение указанного специалиста соотносится с выводами экспертов, оснований для признания заключения недостоверным доказательством не имеется.

Обстоятельства транспортировки и слива кислоты аккумуляторной серной на территорию, расположенную рядом с ООО «УСК», поясняли работники данного предприятия 8., 9., 7., 6.. Указанные свидетели поясняли, что именно по поручению Калинина аккумуляторная кислота сливалась в баки и на автомобиле «Исудзу» вывозилась за территорию ООО «УСК», где производился ее слив на местность. Показания данных лиц согласуются с показаниями жителей г. Верхний Тагил – 3. и 4., являвшихся очевидцами того, как в июле-августе 2016 года на участок местности, расположенный примерно в 200 метрах от ООО «УСК» из автомобиля «Исудзу» сливалась жидкость, от которой исходил резкий химический запах.

Сопоставив объективные сведения о том, что и жидкость, обнаруженная на полу ООО «УСК», и грунт, изъятый с местности, содержат тяжелые металлы (свинец, цинк), сульфат-ионы, машинное масло и серную кислоту, именно указанные вещества загрязнили почву и явились причиной гибели деревьев, в совокупности с приведенными показаниями свидетелей о сливе кислоты по поручению осужденного, суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Калинина и наступившими последствиями.

Проверялся судом и довод стороны защиты о не верном определении координат участка, на который производился слив кислоты. На основании показаний свидетелей, экспертов, процессуальных документов судом установлено, загрязненный участок местности расположен в кадастровом квартале ... городского округа Верхний Тагил Свердловской области, его границы определены ..., он находится вблизи обособленного подразделения ООО «УСК».

Оценивая данный довод стороны защиты, суд обоснованно указал, что все свидетели описывали один и тот же участок местности, на котором производился слив жидкости. Согласно акту отбора проб почвы от 26 июля 2017 года (т. 1 л.д. 108) образцы почвы отбирались внутри границ участка с вышеуказанными координатами, осмотр места происшествия 6 октября 2017 года производился на этом же участке (т. 5 л.д. 136-141) и именно с этого участка взяты образцы грунта, которые представлены на экспертизу, что опровергает довод о неправильности определения места совершения преступления.

Непризнанию вины осужденным и доводам о безотходном характере производства, об отсутствии экономической целесообразности вывоза кислоты с предприятия судом первой инстанции дана верная оценка как направленным на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку факты сбора кислоты в бочки, последующий их вывоз за территорию ООО «УСК» и слив на местности подтвердили свидетели 8., 6., 7.. Наличие на предприятии линии нейтрализации КРАБ, на которую ссылается сторона защиты, не исключает возможности слива серной кислоты. С приведением убедительных доводов опровергнуто в приговоре утверждение стороны защиты о загрязнении почвы золоотвалом, о неправильности определения ущерба.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также доказательства вины Калинина, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка подробно изложена в приговоре и касается всех доводов, выдвинутых адвокатами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, являются несостоятельными.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показания свидетелей не отражают в полной мере их содержание и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Довод стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем 6. проверялся судом и своего подтверждения не нашел. Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному убеждению, что эти показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции решения арбитражных судов о том, что применяемые ООО «УСК» техника и технология не являются новыми, на правильность выводов, изложенных в приговоре, не влияют.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 247 и ч. 3 ст. 261 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не усматривается.

При назначении Калинину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес наличие у осужденного малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вид назначенного Калинину наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 247 УК Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 261 УК Российской Федерации, чрезмерно мягким не является.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и усиления осужденному меры наказания по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В материалах уголовного дела имеются сведения о задержании Калинина с 19 июля 2018 года по 23 июля 2018 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации (т. 8 л.д. 50-56, 163, 165), однако суд положения ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации не применил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть указанный срок и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года в отношении Калинина Алексея Викторовича изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом времени содержания под стражей Калинина А.В. смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 247 УК Российской Федерации до 180000 рублей, по ч. 3 ст. 261 УК Российской Федерации до 780000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Калинину А.В. наказание в виде штрафа в размере 880000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кировграда Титова А.В., апелляционные жалобы осужденного Калинина А.В., адвокатов Люберцевой Н.Л., Ярмошенко В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи