Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Демидова А. В. и защитника - адвоката Ганцева М.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 февраля 2017 года, которым Демидов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выступления сторон,

установил:

Демидов А.В. признан виновным в незаконном приобретении (путем изъятия из тайниковой закладки) и хранении (при себе, в кармане одежды) без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обнаруженных и изъятых в квартире на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Демидов А.В. в апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной)

выражает несогласие с приговором, находит незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, назначить более мягкое наказание либо направить дело на новое рассмотрение,

оспаривает допустимость доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО и протокола осмотра места происшествия,

указывает, что нарушено право на защиту, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подписал, будучи введенным в заблуждение защитником в лице адвоката по назначению Ганцева М.В., тяжесть последствий своих действий не осознавал, находился в алкогольном опьянении, «психическо – наркологическая» экспертиза не проведена,

полагает, что все судимости, которые отражены судом в приговоре, являются погашенными,

также указывает, что судом при признании рецидива преступлений в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ учтена судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

считает назначенное наказание необоснованно суровым, полагает, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, судом фактически не применены, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его бабушки, вместе с которой он проживал и оказывал ей помощь,

помимо этого указывает, что характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, в содеянном раскаялся, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления,

судом должным образом все обстоятельства дела не учтены.

Защитник в своих самостоятельных апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) указывает, что

все смягчающие обстоятельства, которые отражены в приговоре, фактически не применены,

назначенное наказание является фактически максимальным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Демидов А.В. характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает совместно со своей бабушкой, которая имеет группу инвалидности и нуждается в постоянном постороннем уходе,

отягчающие обстоятельства не установлены,

имеются основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ,

не применение данных положений судом не мотивировано,

активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено,

сведений о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не приведено,

просит приговор отменить либо изменить по основаниям неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых он, в свою очередь, указывает, что

при назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства,

наличие смягчающих обстоятельств безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не является,

невозможность применения данных положений судом мотивировано, оснований для изменения категории преступления не установлено, как указано в приговоре, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В суде апелляционной инстанции осужденный все доводы жалоб, за исключением доводов о нарушении права на защиту и нахождении в алкогольном опьянении, поддержал.

Защитник поддержал доводы жалоб в части, указанной осужденным Демидовым А.В. (в суде апелляционной инстанции).

Прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству Демидова А.В. (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

Демидов А.В., будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из протокола разъяснения прав обвиняемому, заявления Демидова А.В. о согласии на применение особого порядка, протокола судебного заседания № ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства носило добровольный характер, заявлено после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Демидову А.В. разъяснялись и были понятны.

Обвинение, с которым Демидов А.В. согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Разбирательство дела проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, в том числе право Демидова А.В. на защиту.

Дело рассмотрено с участием Демидова А.В. и назначенного ему защитника в лице профессионального адвоката Ганцева М.В.

От услуг адвоката Ганцева М.В. осужденный Демидов А.В. не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении последним защиты его прав и интересов не делал, о замене адвоката не ходатайствовал.

Вышеназванный адвокат к исполнению своих обязанностей отнесся добросовестно, в деле участвовал активно, заявлял ходатайства, представлял доказательства (по обстоятельствам, характеризующим личность Демидова А.В.), поддерживал позицию Демидова А.А., оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, давал консультации, в том числе по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, по окончании рассмотрения дела знакомился с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания и обжаловал приговор суда.

Как следует протоколом разъяснения прав обвиняемому, заявлением Демидова А.В. о согласии на применение особого порядка, протоколом судебного заседания №

из данных процессуальных документов, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства носило добровольный характер, заявлено после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Демидову А.В. разъяснялись и были понятны.

Доводы осужденного о недопустимости указанных в апелляционной жалобе доказательств рассмотрению не подлежат.

Оценка и исследование доказательств (по обстоятельствам обвинения) в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

По делу, рассматриваемому в особом порядке, допускается только исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (п. 3 ст. 196 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу в отношении Демидова А.В. таких сомнений не возникало, его вменяемость не оспаривалась.

На учете у нарколога Демидов А.В. не состоит, у психиатра не наблюдается, о чем указано в официальных медицинских документах, исследованных в суде 1- й инстанции №

Как указано в обвинении, с которым Демидов А.В. согласился в полном объеме, последний действовал умышленно, общественно - опасный характер своих действий осознавал.

«Психическо – наркологическая» экспертиза, проведение которой, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, по настоящему делу является обязательным, Перечнем видов (родов) экспертиз не предусмотрена.

Наркологическая экспертиза по делу проведена. По заключению данной экспертизы № наркотической зависимостью Демидов А.В. не страдает, <данные изъяты>

Назначенное наказание вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны и вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом в полной мере учтены

полное признание вины,

раскаяние в содеянном,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

наличие у Демидова А.В.<данные изъяты>

Помимо этого, судом при назначении наказания учтены наличие у Демидова А.В. постоянного места жительства и работы, а также положительные характеристики.

Явка с повинной в деле отсутствует.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено. Обоснование тому приведено.

Изменение категории преступления при наличии в действиях Демидова А.В. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), правильно признанного судом отягчающим обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), является невозможным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории допускается при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Основанием для признания рецидива преступлений явилась судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (за умышленные преступления средней тяжести).

Данная судимость, а также судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного на момент совершения преступления по настоящему делу погашены не были.

Указание на учет судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений в приговоре отсутствует.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, назначено на срок, близкий минимальному.

Также справедливым является наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных данных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 февраля 2017 года в отношении Демидова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: