Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 июля 2017 года, которым:

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, ранее не судимый, имеющий четырех малолетних детей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Валеева С.А. о законности приговора, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Неправомерно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, преступление раскрыто благодаря ОРМ. Действия ФИО1 следует квалифицировать как оконченное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления признал, данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах передачи денег Б.;

- показаниями свидетелей Б., Т., М., Ш., К., Ф.1, Д., А., Р., содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2017 г.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.05.2017 г.;

- актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент» от 26.04.2017 г.;

- актом личного досмотра Ф. от 24.04.2017 г.;

- актом добровольной выдачи и осмотра технического средства от 24.04.2017 г. и от 26.04.2017 г.;

- протоколами осмотра предметов.

Содержание перечисленных письменных доказательств подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены. Суд проверил и не установил оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора ФИО1 и мотивировал свои выводы. Из материалов уголовного дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы проверочных закупок наркотических средств, также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции. Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционного представления суд верно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере. В ходе судебного следствия установлено, что Фазылов не принял денежные средства по независящим от него обстоятельствам и, следовательно, по смыслу закона его действия не могут квалифицироваться как оконченное преступление. Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного. С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ не имеется.Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Довод апелляционного представления об исключении из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное суждение приведено судом мотивированно и не противоречит требованиям уголовного закона. Выводы суда о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ полно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Довод апелляционного представления об отказе ФИО1 давать показания в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не может являть основанием для отказа в применении условного осуждения и исключения смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку отказ от дачи является конституционным правом гражданина и может быть одним из способов защиты от обвинения. Зависимость вида и меры наказания от реализации гражданином вышеуказанного права означала бы грубое нарушение конституционных основ правосудия. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...