Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2014 года

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства -метилендиоксипировален, массой 0,63 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 26 марта 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом были нарушены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при назначении осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы. В то же время суд назначил ФИО1 наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы; нарушение судом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ повлекло и неправильное применение положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, в силу чего просит приговор изменить, исключить указание на изменение категории преступления на менее тяжкую и назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. поддержала доводы апелляционного представления и полагала необходимым исключить из приговора указание на изменение категории преступления на менее тяжкую и назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Адвокат Краузе А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала назначенное наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым и просила о его смягчении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Правильно установив обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, данные обстоятельства никем не оспариваются.Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-66, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, прохождение службы в вооруженных силах РФ, признательные показания, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, активное способствование расследованию преступления.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, срок наказания никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд, ссылаясь на фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3ст.30-п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и его отношение к последствиям совершенного преступления, а также на совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, изменил категорию указанного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Однако, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую, при совершении осужденным особо тяжкого преступления, возможно лишь при назначении судом наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы. Данное положение закона является обязательным, в связи с чем при назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую не имеется. В силу этого также не имеется оснований для отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п.в ч.1ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор изменению в части исключения указания на применение ч.6 ст.15 УК РФ и определения вида исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.24, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 6 ст.15 УК РФ и об изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую;

- определить местом отбывания наказания ФИО1 вместо исправительной колонии общего режима исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи