Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суворова А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ст. 260 ч.3 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Суворова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

В период с начала октября по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения с целью совершения незаконной рубки живорастущих деревьев, для дальнейшей реализации незаконно спиленной древесины, на своем тракторе Т-40 без государственных номерных знаков, приехал в квартал 24 выдел 25 второго Адищевского участкового лесничества ОГУ «<данные изъяты>» /леса <данные изъяты>, вблизи д. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, привезенной с собой бензопилой марки «Хускварна-55» спилил живорастущие деревья породы: сосна в количестве 43 деревьев объемом 51,29 м.куб., ель в количестве 3 деревьев объемом 2,54 м.куб. Незаконно спиленную древесину ФИО2 вытрелевал из лесного массива на площадку, где при помощи штабелирующего устройства, прикрепленного к задней части трактора, складировал в штабель, предварительно распилив на сортимент, причинив своими действиями Лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же в продолжение своих противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, умышленно, незаконно, не имея разрешения, с целью дальнейшей рубки древесины на тракторе Т-40 приехал в квартал 24 выдел 26 второго Адищевского участкового лесничества ОГУ «<данные изъяты>»/, вблизи д. <адрес>, где реализуя преступный умысел, привезенной с собой бензопилой марки «Хускварна-55» спилил живорастущие деревья породы: сосна в количестве 8 деревьев объемом 16,77 м.куб., ель в количестве 3 деревьев объемом 5,67 м.куб., причинив своими действиями Лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, обосновывая свою позицию тем, что:

-суд необоснованно объединил два эпизода в одно длящееся преступление, предусмотренное ст. 260 ч.3 УК РФ, указав, что ФИО2 совершены однородные действия, приведшие к однородным последствиям, обе незаконные рубки совершены в фактически одном и том же месте - выдел 25 и выдел 26 квартала 24, которые расположены рядом, а также в одно и то же время; однако данные обстоятельства не подкреплены доказательствами, не подтверждено это и заключением экспертизы, поскольку не установлены сроки спилов на вырубках, а след трактора, изъятый с места преступления, не принадлежит следу трактора ФИО2;

-суд квалифицируя два самостоятельных эпизода в одно длящееся, предусмотренное ст. 260 ч.3 УК РФ не применил ст. 30 УК РФ, т.к. объектами преступлений преступник не смог воспользоваться, все спиленные деревья были в делянке;

-суд ссылается на показания свидетеля ФИО18 о том, что он ранее проверял лесопользователей 25.09.2013г., однако судом эти показания искажены, поскольку в судебном заседании ФИО3 указал, что тот факт, что он проверял лесопользователей 25.09.2013г. документально ничем не подтвержден, до 31.09.2013г. он на делянке не был;

-судом не опровергнут довод о том, что ФИО2 не мог поднять лес на такую высоту, т.к. трактор ФИО2 поднимает прицепное устройство на 60 см. от земли, а стеллажи леса на выделе 25 имели высоту 1.3-1.5м., при этом технические возможности трактора ФИО2 не проверялись;

-главным доказательством вины ФИО2 по эпизоду по ст. 260 ч.3 УК РФ (эпизод начала ДД.ММ.ГГГГ.) были спилы, сделанные ДД.ММ.ГГГГ однако имеется несовпадение между изъятыми спилами и спилами со следами утыкания, представленными на экспертизу, при этом изъятые предметы не нумеровались;

-расчет убытка, принятый судом по эпизоду в выделе 25, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 6 Постановление Правительства № 273 от 08.05.2007г. «Для определения объема уничтоженных повреждений или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства», а эксперт в суде пояснил, что им была обмерена площадь вырубки и она составила 1.3г., т.е. следует применять расчет ущерба по материалам лесоустройства, с учетом сосна 22м., ель 23м., суд принимает расчет по таблицам ФИО4, а не других авторов, при этом свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде подтвердили, что локального акта, утверждающего расчет ущерба по таблицам и методикам ФИО4, у потерпевшей стороны нет;

-органами следствия и судом были нарушены нормы УПК РФ, так следственные протоколы изготавливались на следующий день после проведения следственных действий, нет подписей участников следственных действий о разъяснении им прав по ст. 166 п.6 УПК РФ, к протоколам не приложены негативы, электронные носители фиксации действий п.8 ст. 166 УПК РФ, суд неверно дал оценку норме ч.1 предл.2 ст. 13 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», согласно которого экспертами могут быть граждане, имеющие средне специальное экспертное образование, а не юриста с дополнительными корочками о прохождении курсов;

-суд не учел нормы о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного лица;

-по эпизоду по ст. 260 ч.2 УК РФ (эпизод от 12.11.2013г.) возможно было прекратить уголовное дело, на что Котов был согласен.

Просит отменить обвинительный приговор по ст. 260 ч.3 УК РФ и прекратить эпизод от начала ДД.ММ.ГГГГг. за непричастностью, а по ст. 260 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) производство прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков С.М. выражает несогласие с приговором суда, обосновывая свою позицию тем, что:

-судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона в части вещественных доказательств, т.к. судом установлено, что преступление ФИО2 совершал с использованием трактора Т-40 и бензопилы «Хускварна-55», однако эти вещественные доказательства, подлежащие конфискации, либо уничтожению, либо передачи в соответствующее учреждение, возвращены осужденному;

-при определении размера и вида наказания, суд не учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО2 вину признал частично, частично возместил ущерб.

Полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Просит приговор суда отменить в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшей стороны - Департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО8 в возражениях указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, просит суд приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Суворов А.Г. дополнительно указал, что эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специального образования, а имеет среднее юридическое образование - экспертную специализацию, что нарушает положения ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», т.е. он не мог проводить экспертизы, специалист ФИО13, допрошенный в судебном заседании, указал на все недостатки проведенной экспертизы по следам утыкания. Обращает внимание суда на то, что спилы, представленные на экспертизу, не соответствуют спилам, изъятым с места происшествия, что свидетельствует о фальсификации доказательств, следы трактора на месте происшествия по эпизоду по ст. 260 ч.3 УК РФ не принадлежат трактору ФИО2, протоколы осмотра места происшествия оформлялись на следующий день, однако все эти недостатки суд не принял во внимание. ФИО2 по ст. 260 ч.2 УК РФ вину признал, ущерб возместил, неоднократно к суду первой инстанции обращались по поводу прекращения дела по ст. 260 ч.2 УК РФ, в этом было отказано, хотя имелись все основания для прекращения дела по указанной статье. Просит приговор суда отменить по ст. 260 ч.3 УК РФ в связи с непричастностью ФИО2 в совершении преступления, а по ст. 260 ч.2 УК РФ производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что в выделе 25 квартала 24 в период с начала ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, деревья не спиливал, но в конце ДД.ММ.ГГГГ помогал своему знакомому ФИО20 вывозить на своем тракторе с прицепным устройством выпиленную делянку и при этом, чтобы сложить деревья ФИО19, немного сдвинул, уже имевшийся в этом месте штабель чужой древесины. А 12.11.2013г. в выделе 26 квартала 24 он, ФИО2, действительно незаконно спилил деревья, после спила деревьев и их очистки от сучков, он был застигнут на месте происшествия, незаконную рубку произвел, т.к. ему нужна была древесина под строительство зимника для пчел, сразу после задержания он написал явку с повинной, а впоследствии возместил ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на позицию осужденного ФИО2, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему эпизодов преступления от начала ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО8, помощник участкового лесничего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил незаконную рубку в квартале 24 выдела 25 Адищевского участкового лесничества ОГКУ «Островское лесничество», а именно обнаружил штабель леса. Он, ФИО22, выехал на место, где увидел штабель древесины, а пни и вершины от деревьев находились в хаотичном порядке. Он, ФИО23, рулеткой измерил диаметр пней, высчитал средний диаметр древесины. В делянке были обнаружены следы техники. Впоследствии была выявлена вторая незаконная рубка уже в выделе 26 квартала 24, и на месте второй рубки был задержан ФИО2. Обе незаконные рубки находились рядом. При определение размера ущерба он использовал характеристику лесного участка из материалов лесоустройства 1998г.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, в один из дней он поехал проверять лесопользователей в квартал 24 и в выделе 25 обнаружил незаконную рубку - штабель леса, лес был раскряжеван на сортимент, но по данным лесничества в указанном участке для разработки лесосеки не выделялись. На месте происшествия были обнаружены следы трактора, было видно, что трактором вытаскивали древесину. Он пересчитал пни, установил объем древесины и сообщил в лесхоз и полицию о незаконной рубке. Совместно с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия. Незаконную рубку обнаружил ДД.ММ.ГГГГ., до этого проверял квартал ДД.ММ.ГГГГ., рубки выявлено не было. Спустя несколько дней после обнаружения незаконной рубки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в квартал 24 направился трактор, он и сотрудники полиции поехали туда и там в выделе 26 обнаружили ФИО2, который незаконно вырубил несколько деревьев. Эта вторая рубка была обнаружена в 30 метрах от первой незаконной рубки.

Согласно показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, поступила информация о том, что в квартал 24, где ранее была обнаружена незаконная рубка, направился трактор. Они сразу выехали на место, по дороге услышали звук работающей бензопилы, приехав на место, ФИО2, рядом с ним трактор и спиленные деревья. ФИО2 сразу пояснил, что документов на рубку леса у него нет, добровольно выдал бензопилу и написал явку с повинной.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, осмотр места происшествия - выдел 26 квартал 25 проводили ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. проводили дополнительный осмотр места происшествия квартал 24 выдел 25 с целью обнаружения следов утыканий штабелирующим устройством, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ. следы упаковывали в полиэтиленовые мешки и делали пояснительные надписи.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на месте происшествия квартал 24 выдел 25 на площадке размером 10х30 м. обнаружен сортимент леса хвойных пород, около сортимента обнаружены следы трактора, также обнаружены пни от деревьев хвойных пород, изъят спил со следами утыкания цепи штабелирующего устройства с одного из бревен, изъят гипсовый след колес трактора.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в квартале 24 выдел 25 осмотрен штабель длиной 6 м., обнаружены следы утыкания на трех бревнах от штабелирующего устройства, изъяты три следа путем выпиливания.

Согласно справки, в квартале 24 в выделе 25 лесосечный фонд в пользование никому не отводился.

Согласно трасологической экспертизы, след утыкания на спиле № 3, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в квартале 24 выдел 25 образован торцевой частью правым шипом конструкции для сбора бревен в штабель трактора Т-40, изъятого у ФИО2.

Согласно трасологической экспертизы, след, зафиксированный на гипсовом слепке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в квартале 24 выдел 25 оставлен шиной аналогичной модели шине, изъятой с трактора Т-40 у ФИО2.

Согласно протокола о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирован объем незаконной рубки и ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно перечетно-оценочной ведомости и справки о расчете ущерба, ущерб от незаконной рубки в квартале 24 выдел 25 составил <данные изъяты> руб.

Согласно уточненного расчета ущерба, ущерб от незаконной рубки в квартале 24 выдел 25 составил <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ., на участке лесного массива в квартале 24 выдел 26 в 2 км. от д.<адрес>, на границе с ранее разработанной делянкой обнаружены пни свежеспиленных деревьев, рядом лежат стволы спиленных деревьев, всего 11 пней различного диаметра, стволы деревьев раскряжеваны на сортимент, в 200 метрах от рубки обнаружен трактор МТЗ-40 без номерных знаков, на котором установлена рамка с шипами для штабелирования леса.

Согласно перечетно-оценочной ведомости и справки о расчете ущерба, ущерб от незаконной рубки в квартале 24 выдел 26 составил <данные изъяты> руб.

Согласно уточненного расчета ущерба, ущерб от незаконной рубки в квартале 24 выдел 26 составил <данные изъяты>.

Согласно квитанций, ФИО2 возмещен ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-84 т.1).

Перечисленные доказательства обоснованно положены в основу приговора суда.

Доводы защиты о том, что основным доказательством того, что ФИО2 совершил преступление по ст. 260 ч.3 УК РФ в период с начала ДД.ММ.ГГГГ, является лишь трасологическая экспертиза по следам утыкания на спилах, которая была проведена с нарушением, в том числе, была проведена лицом, не имеющим специальное образование, при этом имеются несовпадения на спилах, изъятых с места происшествия, и спилах со следами утыкания, а экспертиза по гипсовому слепку трактора не подтвердила принадлежность следов трактора, трактору ФИО2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, доводы о нарушениях при проведении экспертизы, о необоснованности экспертизы, о том, что она проведена лицом, не имеющим специальное образование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая оценка и суд первой инстанции обоснованно отверг их, как несостоятельные.

Согласно заключения трасологической экспертизы спилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартале 24 выдел 25, были упакованы и в таком виде поступили на экспертизу, при этом нарушений упаковки вещественных доказательств зафиксировано не было, участник осмотра места происшествия ФИО14 в своих показаниях указал, каким образом упаковывались спилы и его показания соответствуют описанию упаковки в экспертизе, при этом каких-либо несовпадений между спилами изъятыми и спилами со следами утыкания, не имеется, данных о фальсификации вещественных доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сомневаться в выводах экспертизы о том, что след утыкания на спиле, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. образован торцевой частью правым шипом конструкции для сбора бревен в штабель трактора Т-40, изъятого у ФИО2, оснований нет. Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы своей экспертизы, указав, что им было установлено совпадение, как общих, так и частных признаков в следе на спиле № 3 с оттисками образованными торцевой частью правого шипа прицепной части трактора Т-40, изъятого у ФИО2, установленная совокупность общих и частных признаков индивидуальна, устойчива.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе и заключением трасологической экспертизы по гипсовому следу от трактора, принадлежащего ФИО2. В экспертизе указано, что след, зафиксированный на гипсовом слепке при осмотре места происшествия 02.11.2013г. в кв. 24 выдел 25 оставлен шиной аналогичной модели шине, изъятой с трактора Т-40 у ФИО2. То обстоятельство, что экспертом не сделан в экспертизе категоричный вывод, не свидетельствует о том, что оставленный след не принадлежит следу трактора ФИО2, экспертом установлено совпадение по общим признакам.

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 помогал вывозить лес ФИО24 в начале ДД.ММ.ГГГГ и при вывозе леса ФИО2 своим трактором задел лес, кем-то сложенный в штабель рядом, в результате чего могли образоваться следы утыкания на деревьях, которые ФИО2 просто подвинул, судом также оценивались и показания свидетеля защиты ФИО25, подтвердившего данный факт, однако, суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы, как несостоятельные и отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО26 и к показаниям самого ФИО2, поскольку ранее ФИО2 об этих обстоятельствах не сообщал, а указывал, что не может объяснить каким образом на спиленном кем-то лесом в выделе 25, образовались следы утыкания штабелирующего устройства, установленного на его тракторе. Кроме того, на предварительном следствии свидетель ФИО27 не допрашивался, ходатайств о его допросе на предварительном следствии не заявлялось, вышеуказанная версия была озвучена только в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО28 по ходатайству стороны защиты. К тому же в показаниях указанного свидетеля имеются противоречия, так в судебном заседании он указал, что проводил вырубку леса в квартале 24 выдел 25, там же был и чужой штабель, а это противоречит справке лесничества о том, что в выделе 25 лес для освоения не выделялся, а ФИО15 была выделена делянка в квартале 24 выдел 26. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО3, ему, ФИО29, известно, что ФИО30 рубил лес в ДД.ММ.ГГГГ., а кроме того, согласно его же показаний, на месте происшествия квартал 24 выдел 25 было видно, что трактором именно вытаскивали древесину.

Суд первой инстанции оценил показания данные в судебном заседании ФИО2, отрицавшим факт незаконной рубки деревьев в период с начала октября по ДД.ММ.ГГГГг. и обоснованно пришел к выводу о том, что его позиция и версия об образовании следов утыкания на древесине, является способом защиты и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о нарушении норм УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия, в связи с чем данные доказательства не могут являться допустимыми, доводы о том, что не проверялись технические возможности прицепного устройства трактора ФИО2, что подтвердило бы, что его трактора на высоту 1.3-1.5м. не смог бы поднять спиленные деревья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о том, что расчет убытков проведен неверно, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции был уточнен расчет ущерба от незаконной рубки леса и суд принял за основу и посчитал правильным расчет, выполненный специалистом-экспертом Департамента лесного хозяйства ФИО31, поскольку новый расчет был выполнен с учетом фактического обмера спиленных деревьев, с также с учетом того, что ранее при расчете не учитывалось то обстоятельство, что особо защитных участков леса в квартале 24 не установлено, при этом новый ущерб от вырубленных деревьев по эпизоду от начала ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. (ранее ущерб составлял <данные изъяты>.), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. объем вырубленных деревьев составил по сосне:16.77куб.м., по еле 5.67куб.м. и ущерб составил <данные изъяты>., ранее объем составлял: по сосне 13,58куб.м., по еле 4.79куб.м. и ущерб составлял <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму ущерба по эпизоду начала октября по ДД.ММ.ГГГГ., что возможно по действующему законодательству, однако по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, увеличив, вмененную ему в вину сумму ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем подлежит изменению сумма причиненного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 следовала квалифицировать, как неоконченное преступление, т.к. объектами преступления ФИО2 не воспользовался, все спиленные деревья были в делянке не основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ считается оконченным с момента: рубки, т.е. полного отделения дерева, кустарника или лианы от корня; повреждения их до степени прекращения роста (гибели). В данном случае, как указывает сам защитник, деревья были спилены, т.е. отделены от корня.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО16 по ст. 260 ч.3 УК РФ и свое решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представления прокурора о том, что вещественные доказательства - трактор и пила необоснованно возвращены осужденному, не основаны на законе.

Наказание ФИО2 суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в достаточной степени учел данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, ранее не судим, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, учел, что ФИО2 написал явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возместил по данному эпизоду ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также имеет на иждивении ребенка, обучающегося в учебном заседании, частичное признание вины. Также суд учел и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Вносимые в приговор изменения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального наказания и при назначении наказание ФИО2 возможно применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, является правильным.

С доводами представления о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, согласиться нельзя, поскольку в представлении не приведено какого-либо убедительного обоснования о назначении ФИО2 именно этого вида наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: снизить размер причиненного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. и объем незаконно вырубленных деревьев: сосен до 13,58 куб.м. и елей до 4,79куб.м.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, действующего в интересах осужденного ФИО16, и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К.Ротчев

Судьи: Г.В.Воронцова

Е.В.Кадочникова