Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Нуртынова В.Н., судей: Тереховой О.Н.,Рытиковой Т.А., при секретаре Кольчиковой Л.К., с участием: прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката "К" на постановление Саяногорского городского суда РХ от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Саяногорской коллегии адвокатов "К" в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Следственного комитета России ФИО 2 – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката "К", возражения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство от адвоката Саяногорской коллегии адвокатов "К" в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Следственного Комитета РФ ФИО 2

Рассмотрев ходатайство следователя, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего определения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат "К" подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат "К" выражает несогласие с постановлением. Считает, что принятое судебное решения подлежит отмене, так как допущены нарушения уголовно-процессуального права, что явилось причиной нарушения процедуры уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела №, следователем следственной группы Главного следственного управления ФИО 2 – лицом, действия (бездействия) которого обжаловались, направлены в адрес суда «…Копии материалов необходимых для рассмотрения жалобы по существу ». Как следует из материалов дела, судом инициатива по истребованию документов из следственных органов не проявлялась. Следователь следственной группы Главного следственного управления ФИО 2 вновь взял на себя не свойственные ему функции суда (что ранее и обжаловалось в суде первой инстанции), самостоятельно направил в адрес суда ряд копий документов, при этом указал суду, что направляет в адрес суда копии материалов необходимых для рассмотрения жалобы по существу. То есть следователь ФИО 2 указал суду, что для разрешения жалобы на него, достаточно будет именно этих документов. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства "К" об истребовании ряда документов и прослушивания аудиозаписи судом отклонены, что однозначно свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. При этом ФИО 2 не заявлял ходатайство о приобщении предоставленных им в суд материалов дела, для рассмотрения жалобы по существу, что также свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того, судья не уведомил о дате, месте и времени судебного заседания всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), что как следствие привело к нарушению процедуры судопроизводства. Указывает о нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Все выше перечисленное свидетельствует о нарушении процедуры уголовного судопроизводства и нарушения принципа состязательности сторон. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката "К" руководитель следственной группы ФИО 3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката "К" без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. пояснила, что доводы заявителя "К" о том, что он не был допущен в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание следственного отдела сотрудником вневедомственной охраны, несвоевременном прибытии следователя, плохой освещенности и ненадлежащей вентиляции, требовании об отключении записывающего устройства (аудиозаписи), не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия (бездействия) не относятся к процессуальным, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Доводы "К" в части того, что следователь ФИО 2 взял на себя несвойственные ему функции, делегированные законодательством только суду, ограничил защитника "К" в возможности изучения материалов уголовного дела, заявив, что на сегодня ознакомление с делом окончено, являются голословными. Следователем следственной группы ФИО 2 не принималось процессуальных решений, и не производилось процессуальных действий (бездействий) по ограничению защитника "К" в возможности ознакомления с материалами уголовного дела, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию. Просила постановление Саяногорского городского суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката "К" без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иные процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доводы заявителя "К" о не допущении его в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание следственного отдела сотрудником вневедомственной охраны, несвоевременном прибытии следователя, плохой освещенности и ненадлежащей вентиляции, требовании об отключении записывающего устройства (аудиозаписи), не могут быть предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия (бездействия) не относятся к процессуальным, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, и обоснованно пришел в выводу, что не ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произошло по инициативе защитника - адвоката "К", следователем следственной группы ФИО 2 не принималось процессуальных решений, и не производилось процессуальных действий (бездействий) по ограничению защитника "К" в возможности ознакомления с материалами уголовного дела, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были надлежаще уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания все лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются, в связи с чем довод адвоката в данной части является необоснованным.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи. Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы адвоката об обратном признаются необоснованными.

В суде первой инстанции по ходатайству следователя следственной группы СК РФ ФИО 1, с учетом согласия сторон, были приобщены к материалам жалобы материалы к отзыву по жалобе адвоката "К", в связи с чем ссылка адвоката в данной части признается судебной коллегией несостоятельной.

Остальные доводы заявителя судебная коллегия находит не влияющими на правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Представленные материалы судебная коллегия находит достаточными для признания законности и обоснованными принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Саяногорской коллегии адвокатов "К" в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Следственного комитета России ФИО 2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката "К" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: