Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление
по измененным основаниям государственного обвинителя Аршинова С.В., апелляционные жалобы защитников Тотикова Т.М. и Сармина С.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Кировского районного суда
г. Саратова от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

27 января 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова (учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года,
со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 4 500 000 рублей,
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные
с осуществлением организационно - распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО6 лишен специального звания «полковник внутренней службы».

В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ постановлено взыскать
с ФИО6 в доход государства 150 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 23 августа 2018 года по 14 марта 2019 года, с 27 января 2020 года по 21 апреля 2020 года
и с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО6 под запретом определенных действий в период с 15 марта 2019 года по 26 января
2020 года и с 22 апреля 2020 года по 4 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного
ФИО6, защитника Тотикова Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное
в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> года по <дата>, <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Аршинов С.В. выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом уголовного закона
и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что суд, формулируя обстоятельства обвинения при которых Богомолов был признан виновным по ч. 2
ст. 290 УК РФ, установил, что Богомолов лично получил от ФИО1 денежные средства за обещанное способствование, путем использования авторитета, иных возможностей занимаемой должности и служебных связей, сложившихся у него
за период предыдущей работы на руководящих должностях УБЭП ГУВД
по Саратовской области, УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, совершению действий (бездействию) в пользу ФИО1, ФИО2 и представляемых ими юридических лиц, в случае возникновения такой необходимости, вместе с тем, необоснованно квалифицировал его действия как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за попустительство по службе и, соответственно, назначил ему явно несправедливое наказание. Просит приговор изменить квалифицировать действия ФИО6 по ч. 2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное
в значительном размере, назначив ФИО6 справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Тотиков Т.М. считает, что приговор вынесен с нарушением ст. 307 УПК РФ, ввиду чего приговор подлежит отмене
в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. Указывает, что суд без достаточных доказательств признал Богомолова виновным по ч. 2
ст. 290 УК РФ; доводы стороны защиты в полном объеме не рассмотрены;
не доказаны обстоятельства в соответствие со ст. 73 УПК РФ; в приговоре не указано в чем именно заключается авторитет должности, занимаемой им, для решения неких вопросов, связанных с коммерческой деятельностью ФИО1 и ФИО2, каким образом и какие именно служебные полномочия Богомолов собирался для этого использовать. Полагает, что суд не учел положения п. 4 Пленума Верховного
Суда РФ от 9 июля 2013 года, поскольку служебные связи, сложившиеся по прежней службе после ухода ФИО6 на другую должность, в иную структуру, перестали быть служебными, Богомолов перестал иметь отношение к службе БЭП, а какие-либо отношения с бывшими коллегами, следует расценивать как личные, а не служебные, так как отсутствует служебная взаимозависимость, а потому он не использовал должностное положение, что исключает квалификацию по ст. 290 УК РФ,
в приговоре отсутствуют конкретизации сущности авторитета его должности
и расшифровки понятия и иных возможностей. Считает, что видеозапись (по первому эпизоду получения взятки) является недопустимым доказательством, в ее подлинности есть сомнения, они не устранены, а потому должны толковаться
в пользу ФИО6; по эпизоду от <дата> года в деле отсутствуют видео фиксация и подтверждения встречи ФИО6 с ФИО1; по эпизоду от <дата> не подтвержден факт передачи ему взятки ФИО1, сам видеофайл является недопустимым доказательством в связи с сомнениями в его подлинности; по эпизоду от <дата> видеозапись является недопустимым доказательством из-за отсутствия электронной даты и времени, остальные видеозаписи по данному эпизоду дела не подтверждают факт передачи Богомолову взятки, и являются недопустимыми доказательствами; по эпизоду от <дата> года на видеозаписи видно только, что он выходит из автомашины с тонированными стеклами, разговора не слышно, что происходило в салоне автомашины не видно, доказательств получения взятки нет. Утверждает, что ФИО1 брал у ФИО6 в долг 300 тысяч рублей, что подтверждается долговыми расписками и свидетельскими показаниями ФИО3, у суда не было оснований доверять показаниям свидетеля ФИО4
о встрече с ФИО1, который признался, что вынужден был оговорить ФИО6 под давлением сотрудников УФСБ, единственный факт передачи ФИО1 денежных средств ему обусловлен, как один эпизод возвращения ему долга, чем-либо иным, кроме как показаниями ФИО1 его вина не подтверждается. Полагает, что изложенные доказательства и результаты ОРМ не свидетельствуют о получении Богомоловым взяток, суд фактически признал, что ему были представлены записи
в отредактированном и в неполном виде, а в ходатайстве об истребовании записей
в полном объеме суд без оснований отказал, суд допустил обвинительный уклон, без должной аргументации суд отверг показания ФИО5, ФИО4 и ФИО7, вина ФИО6 по ч. 2 ст. 290 УК РФ не доказана, поэтому он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит отменить приговор и оправдать его. Считает, что приговор вынесен с нарушением
ст. 307 УПК РФ, суд без достаточных доказательств признал его виновным по ч. 2
ст. 290 УК РФ, доводы стороны защиты в полном объеме не рассмотрены,
не доказаны обстоятельства в соответствие со ст. 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сармин С.П. выражает несогласие
с приговором. Считает, что выводы суда о совершении ФИО6 преступления ни чем не подтверждены, судебное следствие носило обвинительный уклон, подсудимому не предоставлено время на подготовку перед его допросом. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО6 прекратить
за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы
и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку,
а именно:

показаниями свидетеля ФИО1. о том, что у него с ФИО6, занимающим различные руководящие посты в ГУ МВД России по Саратовской области, была договоренность об оказании последним помощи ему и ФИО9 при решении различных проблем, связанных с их бизнесом, за ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Деньги передавались им ФИО6 много раз, в том числе <дата>, <дата> и <дата> года, <дата>
и <дата> года;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что его компаньон по бизнесу ФИО1 предложил за решение проблем с конкурентами передавать сотруднику правоохранительных органов ФИО6 ежемесячно 30 000 рублей, на что он согласился. Денежные средства ФИО6 передавал ФИО1;

протоколами осмотров места происшествия – помещений и участков местности, в ходе которых ФИО1 указал места, где он передавал денежные средства ФИО6 в качестве взятки;

протоколами осмотров видео- и аудиозаписей, содержащих информацию
по обстоятельствам передачи ФИО1 денежных средств ФИО6;

заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой
в видеофайлы после их создания ситуационные изменения, искажения сути зафиксированных событий не вносилось и другими доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов
о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил,
в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности. В этой связи доводы жалоб защитника и осужденного о том, что
в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО6
в преступном деянии, о недостоверности доказательств, на которых основаны выводы суда, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных
ст. ст. 7, 8 этого Закона, а добытые сведения, отвечающие требованиям
ст. 89 УПК РФ, предоставлены органам следствия в установленном порядке.

Доводы защитника об искажении формата видеозаписей, об отсутствии на некоторых записях электронной даты и времени суд отклонил обоснованно, поскольку содержащаяся в них информация, проверена и подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров, просмотра и прослушивания видео-
и аудиозаписей, заключением лингвистической экспертизы.

Поэтому ссылки защитника на то, что не представлен диск, на котором хранится оригинал аудиовидеозаписи ОРМ, что указанные записи подвергались перезаписи, не могут быть приняты во внимание.

У суда не имелось оснований сомневаться в несоответствии фактическим обстоятельствам представленных органами следствия аудио- и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий.

Правильная оценка дана в приговоре показаниям свидетелей ФИО1., ФИО8 на которые ссылается защитник Тотиков Т.М.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, при которых осужденным было совершено преступление, а равно иным показаниям свидетелей обвинения,
не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного
у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными
по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также
не усматривается.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой
у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам,
у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне,
с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон
и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу,
в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось, и было реализовано в соответствии с требованиями закона
и пределов судебного разбирательства. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о достаточности доказательств в судебном заседании решен
на основе принципа состязательности сторон. Виновность же ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, которых достаточно для постановления обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается
с доводами жалоб о невиновности ФИО6 и необходимости его оправдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела
в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции
в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений
в выводах суда не содержится.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного ФИО6 наказания чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовным законом по делам о преступлениях, предусмотренных статьей
290 УК РФ, установлена ответственность за получение взятки: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе;
за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 и п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия)
по службе; такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица
к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. К попустительству же по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Действия ФИО6, выразившиеся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив, что ФИО6, будучи должностным лицом – начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Саратовской области, лично получил
от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей
за обещанное способствование, путем использования авторитета, иных возможностей занимаемой должности и служебных связей, сложившихся у него за период предыдущей работы на руководящих должностях в УБЭП ГУВД по Саратовской области, УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, совершению действий (бездействию) в пользу ФИО1, ФИО2 и представляемых ими юридических лиц, в том числе для оказания воздействия на других должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, контрольно-надзорных ведомств
и учреждений Саратовской области в целях склонения их к совершению действий (бездействию) по службе в пользу ФИО1, ФИО2 и представляемых ими юридических лиц, в случае возникновения такой необходимости, неверно квалифицировал его действия как получение взятки за попустительство по службе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованной квалификации действий ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в значительном размере.

Вместе с тем, изменение приговора, связанное с квалификацией совершенного ФИО6 деяния с получения взятки за попустительство по службе
на способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию) в пользу взяткодателя
и представляемых им лиц, не может повлиять на решение суда о мере наказания, поскольку оно не затрагивает существо предъявленного осужденному обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года
в отношении ФИО6 изменить,

квалифицировать действия ФИО6 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно
в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в значительном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий
на государственной службе сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки
в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности,
связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО6 из-под стражи в связи с отбытием наказания
в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии