Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Ващенко Д.С., действующего в интересах осужденного Б.Е.С., ФИО1, действующего в интересах осужденного Т.С.С., Седова А.В., действующего в интересах осужденного Т.О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Обуховой Я.В. и Фомченко И.В., апелляционной жалобе адвоката Ващенко Д.С., действующего в интересах осужденного Б.Е.С., на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года, которым

Б.Е.С.,<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не работающий, ранее не судимый,

осужден: по п.п.«а»,«б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год;

-по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Б.Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Б.Е.С. под стражей с 09 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Т.О.Р.,<...> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, <...> зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>., не работающий, ранее не судимый,

осужден: по п.п «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Т.О.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Т.О.Р. под стражей с 02 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года включительно, а также с момента задержания в зале суда до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Т.О.Р. под домашним арестом с 30 октября 2018 года по 26 августа 2019 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один деньлишения свободы;

Т.С.С.,<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не работающий, ранее не судимый,

осужден: по п.п.«а»,«б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Т.С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Т.С.С. под стражей с 02 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года включительно, а также с момента задержания в зале суда и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Т.С.С. под домашним арестом с 30 октября 2018 года по 26 августа 2019 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски Компании <...>, Компании <...>, компании <...>, компании <...>, АО «<...><...>», ООО «<...>», АО «<...>», компании <...>, ООО «<...>» оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений государственных обвинителей и возражений на них, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения прокурора, осужденных, защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.С. признан виновным в производстве, приобретении, хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок.

Он же признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенном организованной группой.

Т.О.Р. признан виновным в производстве, приобретении, хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Т.С.С. признан виновным в производстве, приобретении, хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с февраля 2017 года по 18 мая 2017 года в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Б.Е.С., Т.О.Р. и Т.С.С. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Обухова Я.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания.

В обоснование доводов представления указано, что согласно установленным судом обстоятельствам, Б.Е.С. совместно с Т.С.С. и Т.О.Р., в составе организованной группы, с целью незаконного обогащения от реализации контрафактной алкогольной продукции, в период времени с февраля 2017 года по 18 мая 2017 года, находясь на территории Павловского района Краснодарского края, имея умысел на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, приобрели в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленных лиц спирт, поддельные федеральные специальные марки, стеклянные бутылки, фурнитуру (этикетки, средства укупорки) с товарными знаками «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», которые в последующем, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной федеральным законодательством, в процессе преступной деятельности, незаконно неоднократно использовали, чем причинили правообладателям вышеперечисленных товарных знаков крупный ущерб на суммы, рассчитанные по каждому правообладателю товарного знака.

Вместе с тем, судом в приговоре указано, что в ходе судебного разбирательства установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что Б.Е.С., Т.С.С., Т.О.Р. совершили продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единого механизма совершения преступления), составляющих в своей совокупности единое преступление, направленное на незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара правообладателей, неоднократно и причинившее крупный ущерб, организованной группой.

Не соглашаясь с выводами суда в части квалификации действий осужденных, государственный обвинитель указывает, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждено, что осужденные Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р. своими действиями совершили девять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступлений, носящие по каждому из эпизодов преступного деяния самостоятельный характер и указывающие на то, что каждый раз осужденные действовали с вновь возникшим умыслом. Использование же осужденными одного и того же способа совершения преступлений и единая корыстная цель не могут быть основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления. Более того, действия членов организованной группы были направлены на незаконное использование чужого товарного знака, а также наименования места происхождения товара различных организаций - правообладателей товарных знаков и наименование места происхождения товара,признанных потерпевшими - ООО «<...>», АО «<...><...>», <...> (<...>), ЗАО «<...>», АО «<...>», АО «<...>», ООО «<...><...>», компания «<...>», ООО «<...>». Считает, что квалифицировать действия осужденных как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 180 УК РФ невозможно и потому, что по эпизоду использования чужого товарного знака «<...>» организованной группе также вменено совершение преступных действий по незаконному использованию наименования места происхождения товара «<...>».

Государственный обвинитель указывает, что, признавая Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р. виновными в совершенных преступлениях, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Так, совершенное Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р. преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция указанной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Назначение осужденным Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р. наказания по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год каждому не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, и не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. В обоснование доводов о мягкости назначенного наказания государственный обвинитель обращает внимание, что минимальная стоимость изъятой алкогольной продукции составляет не менее 38, 5 млн. рублей, что является особо крупным размером и квалифицирующим признаком данного состава преступления, тогда как суд назначил наказание сроком в шесть раз меньше установленного санкцией статьи и в три раза меньше предложенного государственным обвинителем.

По мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное Б.Е.С., Т.С.С., Т.О.Р. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому, также является необоснованно мягким, поскольку назначенный срок наказания в пять раз меньше возможного и предусмотренного действовавшей на тот момент санкцией статьи. Указывает, что исходя из установленных судом обстоятельств, организованной группой использовались для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки, федеральные специальные марки, которые были обнаружены более чем на 65 000 изъятых бутылок.

Кроме того, как указано в представлении, в ходе судебного следствия от представителей потерпевших поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, при этом в данных заявлениях они отразили свое отношение к заявленным гражданским искам - просили их удовлетворить в полном объеме. Гражданские иски представителей потерпевших исследованы в судебных заседаниях, государственным обвинителем высказана позиция относительно разрешения исков по существу, что отражено в протоколе судебного заседания, однако судом в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Государственный обвинитель обращает внимание на необходимость указания в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора в редакции какого Федерального закона квалифицированы действия Б.Е.С., Т.О.Р., Т.С.С. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, совершено подсудимыми в период действия ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ, санкция которой предусматривала менее строгое наказание, чем санкция данной статьи в редакции ФЗ от 26.07.2017 № 203-ФЗ, действовавшего на момент вынесения приговора. Также при мотивировке выводов о назначении наказания судом указано, что подсудимыми совершены тяжкие преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), относилось к категории средней тяжести.

Кроме того, как указано в представлении, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора в отношении осужденного Т.С.С. отсутствуют сведения о месте его жительства, неверно указан и адрес места жительства Т.О.Р., который, как было установлено в ходе судебного разбирательства, проживает по адресу: <...>.

На основании изложенного автор представления просит приговор суда отменить, на основе доказательств, исследованных в суде первой инстанции, вынести обвинительный приговор:

-признать Б.Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ. Назначить наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший АО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший КПО <...>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ГСХ <...>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-признать Т.О.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ. Назначить наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший АО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший КПО <...>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ГСХ <...>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-признать Т.С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ. Назначить наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший компания «<...><...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший АО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший КПО <...>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, по ч. 4 ст. 180 УК РФ (потерпевший ГСХ <...>) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Гжелка» удовлетворить частично. Взыскать с Б.Е.С., Т.С.С., Т.О.Р. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 448 200, 00 рублей.

Гражданский иск ООО «<...>» удовлетворить частично. Взыскать с Б.Е.С., Т.С.С., Т.О.Р. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 456 168,00 рублей.

Гражданский иск АО «<...>» удовлетворить частично. Взыскать с Б.Е.С., Т.С.С., Т.О.Р. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 339 660,00 рублей.

Гражданский иск ООО «<...>» удовлетворить полностью. Взыскать с Б.Е.С., Т.С.С., Т.О.Р. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 841 050,00 рублей.

Гражданский иск КПО <...> удовлетворить частично. Взыскать с Б.Е.С., Т.С.С., Т.О.Р. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 547 362,31 рубля.

Гражданский иск ГСХ <...> удовлетворить частично. Взыскать с Б.Е.С., Т.С.С., Т.О.Р. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 052 569,57 рублей.

Указать во вводной части приговора место жительства и регистрации Т.С.С., а именно: <...>, а также место жительства Т.О.Р., а именно: <...>.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Фомченко И.В. приведены доводы, полностью аналогичные вышеприведенным доводам государственного обвинителя Обуховой Я.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Д.С. просит приговор суда в отношении Б.Е.С. отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, признав его право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что участие Б.Е.С. в деятельности, связанной с изготовлением контрафактной алкогольной продукции в качестве организатора преступной группы, не доказано, отсутствуют доказательства тому, что именно Б.Е.С.:

-из корыстной заинтересованности, разработал и реализовал преступную схему незаконной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в результате производства и реализации в неограниченном количестве немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, при этом незаконно используя для маркировки заведомо поддельные акцизные марки, либо федеральные специальные марки, а также с нанесением на указанную продукцию чужих товарных знаков для чего создал в станице Павловской Краснодарского края организованную группу, в целях производства незаконной алкогольной продукции;

-в рамках реализации имеющегося умысла приобрел технические средства и оборудование для розлива и упаковки спиртосодержащей жидкости, то есть для изготовления различной алкогольной продукции (аппарат укупорочный, фильтрационная установка, линия розлива, автомат розлива, этикировочный аппарат, аппараты ручного розлива, электрический насос, емкости различного объема);

-привлек в качестве соисполнителей своих знакомых Т.С.С. и Т.О.Р., распределив между ними определенные роли;

-приобрел этикетки, акцизные федеральные специальные марки, полеты с картонными ящиками различных наименований, картонные ящики с укупорочными устройствами, стеклянные бутылки и спирт;

-приискал земельный участок и склад по адресам: <...> в <...>, а также транспортные средства, то есть организовал незаконное производство алкогольной продукции.

Обращает внимание, что заключения проведенных по делу лингвистических и фоноскопических экспертиз, содержание телефонных переговоров Б.Е.С. с Т.О.Р. и Т.С.С. не подтверждают причастность Б.Е.С. к осуществлению деятельности, связанной именно с производством алкогольной продукции по адресам: <...> в <...> Краснодарского края. Считает, что оглашенные показания свидетелей О.Т.В., С.О.А., Ч.Р.Т., П.Х.С., К.Д.И., не содержат конкретных сведений об участии в производстве и хранении алкогольной продукции непосредственно Б.Е.С., тем более в качестве руководителя этой деятельности. Также отсутствуют доказательства наличия признаков «организованной группы», якобы созданной Б.Е.С., а приведенные в обвинении обоснования ее наличия не соответствуют требованиям закона.

В письменных возражениях на апелляционные представления государственных обвинителей адвокат Седов А.В., действующий в интересах осужденного Т.О.Р., против удовлетворения апелляционных представлений возражает, считает их необоснованными. Одновременно в возражениях приведены доводы о необходимости постановления оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, а именно прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений в полном объеме, защитников и осужденных, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Б.Е.С., Т.О.Р., Т.С.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Б.Е.С., Т.О.Р., Т.С.С. подтверждается показаниями представителей потерпевших У.Э.Э., Б.А.Ю., Б.Т.В., И.С.В., С.О.Ю., К.О.Г., К.П.В., М.А.Е., свидетелей К.М.В., К.Э.Ю., Ш.В.И., Г.Е.А., Т.Я.И., Т.Е.В., С.Е.М., Л.А.Н., Е.А.А., К.В.О., В.В.В., М.А.В., В.Н.В., Ш.А.В., С.Т.А., Л.В.В., К.Д.И., П.Х.С., Ч.Р.Т., С.О.А., О.Т.В., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката Ващенко Д.С. об отсутствии доказательств виновности Б.Е.С., а также доводы адвоката Седова А.В. об отсутствии доказательств виновности Т.О.Р., изложенные в возражениях на представление государственного обвинителя, опровергаются совокупностью представленных обвинением, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре доказательств.

Так, показаниями свидетеля С.Т.А. подтверждено, что принадлежащий ей земельный участок по адресу: <...> расположенными на нем нежилыми помещениями, сдается в аренду ее зятем П.В.В., из показаний которого, в свою очередь, следует, что все вопросы аренды земельного участка и расположенных на нем помещений он обсуждал с Б.Е.С. и Т.С.С., которые пояснили, что будут изготавливать пластиковые тюбики для шампуня для последующей поставки в сеть «Магнит», при этом все хозяйственные вопросы он решал с О (Т.О.Р.).

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> где располагаются три складских помещения и по поводу аренды данного земельного участка он разговаривал с Б.Е.С., который пояснял, что склад будет использоваться для хранения картонных коробок и стеклянных банок.

Показаниями свидетелей О.Т.В., С.О.А., Ч.Р.Т., П.Х.С., К.Д.И., подтверждено, что в помещениях по вышеуказанным адресам производилась именно алкогольная продукция, которая развозилась по всему краю, а занимались данным производством Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р.

Свидетель Г.Е.А., который присутствовал при осмотре помещений в качестве специалиста, дал подробные показания относительно обстоятельств осмотра складских помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> и <...> транспортных средств, находящихся на этой территории, пояснив, что в ходе осмотра было обнаружено большое количество пустых бутылок разной емкости, готовая алкогольная продукция с этикетками различных марок, емкости со спиртом, этикетки, средства укупорки разных видов.

Свидетели Т.Я.Н. - сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю, Ш.В.И., К.Э.Ю., М.А.М. и В.В.В. (понятые), К.В.О., Е.А.А. и Л.А.Н.– сотрудники Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, С.Е.М. и Т.Е.В. - сотрудники Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, принимавшие участие в осмотре помещений в <...> В, также дали подробные показания о результатах осмотра складских помещений и транспортных средств, в результате которых были обнаружены предметы и оборудование для изготовления алкогольной продукции, непосредственно алкогольная продукция, а также федеральные специальные и акцизные марки.

Помимо показаний свидетелей виновность осужденных Б.Е.С., Т.О.Р., Т.С.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факты обнаружения в помещениях, арендованных осужденными, оборудования, предметов для производства алкогольной продукции и, непосредственно, самой алкогольной продукции, подтверждены исследованными протоколами осмотра помещений и транспортных средств.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18-20 мая 2017 года, сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю обследованы строения и земельный участок по адресу: <...>, в результате чего были обнаружены транспортные средства со стеклянной тарой и алкогольной продукцией; в зданиях обнаружены пластиковые емкости с жидкостью с запахом спирта, канистры, бутылки, фильтрационная установка, автоматизированная линия розлива, автомат, предназначенный для наклейки этикетки/контрэтикетки и для наклейки ФСМ; бобины с этикетками и контрэтикетками; аппарат ручного розлива и другие предметы, подробный перечень которых отражен в протоколе.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18-19 мая 2017 года, сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю обследованы строения и земельный участок, расположенные по адресу: <...> В, где в ходе осмотра также обнаружены паллеты с пустой стеклянной тарой, большим количеством бутылок, при этом весь перечень обнаруженных предметов также подробно зафиксирован в протоколе.

Подробные перечень и наименования обнаруженных в помещениях и транспортных средствах предметов зафиксированы в соответствующих, подробно исследованных судом, протоколах осмотра.

Исследованными в ходе судебного следствия заключениями химических экспертиз подтверждено, что отобранные в установленном законом порядке и представленные для исследования образцы жидкостей, алкогольной продукции, не соответствуют требованиям межгосударственных и национальных стандартов.

Согласно выводам технико-криминалистических экспертиз, все обнаруженные и изъятые по адресам: <...> федеральные специальные марки и акцизные марки, которыми была маркирована изъятая продукция, не являются подлинными, поскольку не соответствуют установленным образцам, изготавливаемым на предприятии АО «<...>».

Представленными доказательствами, в том числе, сообщением заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка подтверждено, что подсудимые Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р. в качестве индивидуальных предпринимателей или представителей юридических лиц с заявлениями о выдаче лицензий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Росалкогольрегулирование не обращались.

Показаниями представителей потерпевших, а также представленными письменными доказательствами подтверждено, что правообладателями товарных знаков, которые незаконно использованы подсудимыми, являются соответствующие организации, расположенные как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Все товарные знаки на указанную алкогольную продукцию зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).При этом, как следует из показаний представителей потерпевших, а также представленных ими заявлений, с подсудимыми не заключались договоры либо иные соглашения, позволяющие использовать указанные товарные знаки.

Виновность Б.Е.С., Т.О.Р. и Т.С.С. в совершении преступлений также подтверждена осмотром телефонных соединений, результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», заключениями фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов осужденным, а также заключением судебно-лингвистической экспертизы относительно содержания телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалобы защитников об отсутствии доказательств виновности осужденных, в том числе и в части установленного судом распределения обязанностей в организованной группе, помимо показаний свидетелей, которые работали на производстве алкогольной продукции и дали подробные показания относительно обязанностей каждого осужденного и их роли в совершении преступлений, роль каждого осужденного являлась предметом исследования при проведении лингвистической экспертизы.

В соответствии с заключением лингвистической экспертизы № 2/1400 от 04.06.2018г. тексты стенограмм представляют собой фрагменты длительного по времени общения группы лиц не менее семи человек. Преимущественно разговоры имеют координационный характер, а именно уточнение дикторами деталей совместной деятельности. Установлено, что данной группой лиц ранее было организовано производство алкогольной продукции, неоднократно имеются ссылки на наличие складских помещений, ангаров для хранения поставляемых при помощи различных машин комплектов «стекла», «облицовки» - «наклейки»; в речи Т.О.Р., Т.С.С. и Б.Е.С. имеются сведения о «людях», работающих «в ручную» и «на линейки», о «заявках» на продукцию; темой и предметом значительного количества разговоров является обсуждение возможности сбыта готовой продукции (способ передачи, цена, лица, договоренности, ассортимент и др.). Как отражено в заключении, учитывая речевое поведение и содержание реплик каждого диктора для каждого текста были установлены роли, функции и целеустановки собеседников, которые в рамках совместной деятельности реализуют следующие роли: в обязанности Б.Е.С. входит организация и контроль всего производственного процесса, который он осуществляет, передавая указания «людям» через Т.О.Р., который занимается организацией «розлива» продукции и оформления «заявок», а также контролем рабочих и выполняет роль ретранслятора/агенса. Т.С.С.. вместе с третьими лицами участвует и организует транспортный контроль - поставку «стекла», «поддонов», «наклеек»/«облицовки», вывоз готовой продукции.

Выводы экспертов, изложенные в исследованных судом заключениях, достаточно полно мотивированы, содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденных подтверждена и иными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда и которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных доказательств, были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката В.Д.С. о недоказанности участия Б.Е.С. в деятельности, связанной с изготовлением контрафактной алкогольной продукции в качестве организатора преступной группы, а также доводам адвоката С.А.В. об отсутствии в действиях Т.О.Р. состава инкриминируемых ему преступлений, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.

Судом правильно установлено, что преступления Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р. совершены в составе организованной группы. Решение суда обосновано исследованными по делу доказательствами, подробно мотивировано в изложенной части и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам апелляционных представлений о неверной квалификации действий подсудимых по ч.4 ст.180 УК РФ, судебная коллегия считает, что действия подсудимых, совершенные в отношении всех правообладателей, правильно квалифицированы судом как единое преступление. Выводы суда в изложенной части подробно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

В подтверждение правильности избранной в ходе предварительного расследования квалификации действий осужденных (9 самостоятельных преступлений) авторами представлений указано, что действия подсудимых по каждому из эпизодов преступного деяния носили самостоятельный характер, поскольку каждый раз осужденные действовали с вновь возникшим умыслом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционных представлениях доводами, поскольку они опровергаются не только совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, но и обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении.

Согласно предъявленному по каждому из эпизодов, квалифицируемых по ч.4 ст.180 УК РФ, обвинению, подсудимые в целях незаконного обогащения от реализации контрафактной алкогольной продукции, имея умысел на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, приобрели поддельные федеральные специальные марки, бутылки, фурнитуру (этикетки, средства укупорки) с товарными знаками (конкретные товарные знаки и сведения о правообладателях приведены отдельно по каждому эпизоду).

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, непосредственно связаны с обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ. При этом, как следует из предъявленного по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ обвинения и признано установленным судом, члены организованной преступной группы в целях систематического получения прибыли от производства немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками, незаконно используя заведомо поддельные марки, а также с нанесением на указанную продукцию чужих товарных знаков, приобрели все необходимое для производства алкогольной продукции: не менее 700 бобин с этикетками и контрэтикетками, изготовленными типографским способом и содержащими различные товарные знаки производителей алкогольной продукции (<...> не менее 1 000 картонных ящиков с укупорочными устройствами для различной алкогольной продукции; не менее 500 000 стеклянных бутылок; не менее 50000 литров спирта. Далее в обвинении подробно отражено, что после проведения подготовительных действий, осужденными в период с февраля 2017 года по 18.05.2017года была произведена, приобретена, хранилась в целях сбыта на момент пресечения противоправной деятельности немаркированная алкогольная продукция различных наименований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что действия в отношении разных правообладателей совершены в один период времени, при одинаковых обстоятельствах, единым способом, являются однородными и связанными единым умыслом и целью, тогда как доводы представлений о том, что осужденные Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р. своими действиями совершили девять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180 УК РФ, по тем основаниям, что каждый раз осужденные действовали с вновь возникшим умыслом, противоречат не только исследованным по делу доказательствам, подтверждающим обстоятельства совершения данного преступления, но и обвинению, предъявленному по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре суда отражено, что при назначении наказания Б.Е.С., Т.О.Р. и Т.С.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимым судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении каждого из подсудимых малолетних детей.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Б.Е.С., Т.О.Р., Т.С.С. обстоятельствами суд признал: положительные характеристики, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении, помимо малолетних детей, других членов семьи, молодой возраст подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных, обоснованно признано в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, в составе организованной группы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденным наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так, мотивируя выводы об определении вида и меры наказания, судом указано, что подсудимыми совершены тяжкие преступления.

Однако, преступление, предусмотренное ч.4 ст.327.1 УК РФ, совершено Б.Е.С., Т.О.Р. и Т.С.С. в период действия ч.4 ст.327.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ, санкция которой предусматривала менее строгое наказание, чем санкция ч.4 ст.327.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. № 203-ФЗ, действовавшего на момент вынесения приговора. При этом, в приговоре не указано, в редакции какого ФЗ квалифицированы действия Б.Е.С., Т.О.Р. и Т.С.С. по ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Соответственно, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ), с учетом положений ст.15 УК РФ, относилось к категории средней тяжести, что должно быть принято во внимание при назначении наказания.

Учитывая изложенное, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.180, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ отнесены законом к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч.4 ст.327.1 УК РФ, - к категории средней тяжести.

Учитывая вносимые изменения в части указания редакции Федерального закона, влекущего за собой изменение категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, на менее тяжкую, наказание, назначенное Б.Е.С., Т.О.Р. и Т.С.С. по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ), подлежит смягчению, соответственно в этой части доводы апелляционного представления относительно усиления наказания не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционных представлениях, совершенные Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р. преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч.4 ст.180 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких преступлений, санкции указанных статей предусматривают наказание до 6 (шести) лет лишения свободы и назначение осужденным Б.Е.С., Т.С.С. и Т.О.Р. наказания по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 и ч.4 ст.180 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год каждому из осужденных и за каждое преступление, не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных преступлений, и не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по данным преступлениям отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным апелляционное представление прокурора удовлетворить в части, усилив Б.Е.С., Т.О.Р., Т.С.С. назначенное наказание в виде лишения свободы по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ, в пределах санкций данных статей.

Принимая решение об усилении наказания, судебная коллегия учитывает, что как суд в приговоре, так и государственные обвинители в апелляционных представлениях, на основании оценки всех обстоятельств по делу, в том числе, роли подсудимых в совершении преступлений в совокупности с данными о личности каждого, считают необходимым назначить подсудимым за совершение каждого из преступлений равное по мере наказание.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ судом первой инстанции произведен зачет в срок наказания периодов содержания осужденных под стражей и под домашним арестом.

Однако, при производстве зачета в срок наказания периодов содержания под домашним арестом Т.О.Р. и Т.С.С. постановлено зачесть в срок наказания время домашнего ареста с 30 октября 2018 года по 26 августа 2019 года (то есть по дату постановления приговора) включительно, тогда как мера пресечения виде заключения под стражу избрана при постановлении приговора, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок наказания как день содержания под стражей.

Относительно доводов апелляционного представления в части разрешения гражданских исков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, потерпевшие (гражданские истцы) обратились с исковыми заявлениями о возмещении причиненного материального ущерба.

В рассмотрении дела представители гражданских истцов участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что настаивают на удовлетворении гражданских исков.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал необходимым гражданские иски удовлетворить в части.

Судом, как это отражено в приговоре, заявленные гражданские иски оставлены без рассмотрения, гражданским истцам разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из текста апелляционного представления, государственный обвинитель считает гражданские иски подлежащими удовлетворению в части и просит удовлетворить иски при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает доводы представления о необходимости рассмотрения гражданских исков по существу не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданские истцы вправе обосновать свою позицию о размере причиненного ущерба, настаивать на удовлетворении гражданского иска в полном объеме, привести доводы в обоснование правильности приведенного в исковом заявлении расчета.

Учитывая, что гражданские истцы не принимали участия в судебном заседании, проверить приведенные расчеты не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанным с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению с указанием принятого решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ.

Помимо изложенного, подлежит изменению и вводная часть приговора, о чем также правильно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается, в том числе место жительства подсудимого.

Однако, в отношении осужденного Т.С.С. во вводной части приговора не указаны сведения о месте его жительства, несмотря на то, что исследованными документами подтверждено, что осужденный Т.С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <...>. Также установлено, что во вводной части приговора неверно указан адрес места жительства осужденного Т.О.Р., который, как было установлено, проживает по адресу: Краснодарский край, <...>.

В связи с изложенным, данные сведения подлежат внесению во вводную часть приговора.

В резолютивной части приговора судом допущена описка (техническая ошибка) при разрешении судьбы такого вещественного доказательства, как свидетельство серии <...> о регистрации транспортного средства КУПАВА <...> идентификационный номер (VIN)<...>, государственный регистрационный знак – <...> регион, которое внесено в список доказательств, подлежащих хранению до истечения сроков хранения уголовного дела, тогда как конкретно в отношении данного доказательства далее в резолютивной части судом принято решение о его возвращении Б.Е.С. по вступлению приговора в законную силу.

Допущенная описка (техническая ошибка) подлежит исправлению.

За исключением вносимых изменений, приговор суда является законным и обоснованными и предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и постановления нового обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлениях, а также для отмены приговора и постановления оправдательного приговора, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года в отношении Б.Е.С., Т.О.Р. и Т.С.С. изменить, апелляционные представления удовлетворить в части.

Во вводной части приговора указать место жительства и регистрации Т.С.С., а именно: <...>, а также место жительства Т.О.Р., а именно: <...>.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать редакцию ч.4 ст.327.1 УК РФ - в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.180 и п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ), - к категории средней тяжести.

Смягчить назначенное Б.Е.С. по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ) наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное Б.Е.С. наказание по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 180 УК РФ - до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Б.Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания Б.Е.С. под стражей с 09 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть, до 06 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Т.О.Р. по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ) наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное Т.О.Р. наказание по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 180 УК РФ - до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Т.О.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания Т.О.Р. под стражей с 02 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года включительно, а также с 26 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть, до 06 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок наказания время содержания Т.О.Р. под домашним арестом с 30 октября 2018 года по 25 августа 2019 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Смягчить назначенное Т.С.С. по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ) наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное Т.С.С. наказание по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 180 УК РФ - до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Т.С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания Т.С.С. под стражей с 02 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года включительно, а также с 26 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть, до 06 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок наказания время содержания Т.С.С. под домашним арестом с 30 октября 2018 года по 25 августа 2019 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения.

Признать за потерпевшими (гражданскими истцами): ГСХ <...>, Компания КПО <...>, компания <...>, компания <...><...>, <...>, АО «<...>», ООО «<...>», АО «<...>», компания <...>, ООО «<...>» право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исправить описку (техническую ошибку), допущенную в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств, исключив из перечня вещественных доказательств, подлежащих хранению до истечения сроковхранения уголовного дела,вещественное доказательство - свидетельство серии <...> о регистрации транспортного средства КУПАВА <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> регион.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Куриленко И.А.