Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Никоновой З.Г., Никонова В.К. и Никонова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2013 года, которым жалоба Никоновой З.Г., Никонова В.В. и Никонова В.К. на бездействие начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Воронежской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ливинцовой И.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению, судебная коллегия:

установила:

Никонова З.Г., Никонов В.В. и Никонов В.К. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Воронежской области, который, не соблюдая требования УПК РФ, направил в адрес заявителей письмо вместо процессуального документа, не разрешил ходатайство об эксгумации трупа.

В обоснование своей жалобы указали, что 26 мая 1998 года приговором Каширскрого районного суда Воронежской области Плякин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что нарушил ПДД при эксплуатации транспортного средства, в результате чего погиб их родственник Никонов Е.В.

Заявители неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о пересмотре дела в отношении Плякина ввиду вновь открывшихся обстоятельств, считая Плякина не виновным в смерти Никонова.

9 августа 2012 года Никонова З.Г. получила ответ от начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Воронежской области № 12-131-1999 об отказе в пересмотре судебных решений по факту гибели Никонова Е.В.

С этим ответом заявители не согласны потому, что он не оформлен в соответствии с требованиями ст. 416 УПК РФ, а именно прокурор не вынес соответствующего постановления, не разъяснил порядок его обжалования. Кроме того, в этом ответе не разрешен по существу вопрос об эксгумации трупа погибшего Никонова Е.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2013 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что в данном случае заявители обжалуют бездействие начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Воронежской области, который не обладает полномочиями по принятию процессуального решения по заявлению Никоновых, жалоба заявителей рассматривается только в пределах изложенных в ней доводов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового постановления. В обоснование жалобы ее автор указывает, что на неоднократные заявления о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям давались ответы об отсутствии основания для его удовлетворения, постановления в установленном законом порядке не выносились, вопрос об эксгумации трупа Никонова Е.В. не решен, в судебном заседании должностная инструкция лица, давшего обжалуемый ответ, не исследовалась, поэтому суд пришел к безосновательному выводу об отсутствии у этого лица полномочий по разрешению указанного заявителями вопроса.

Заявители Никоновы и их представитель Познарихина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует поданное ими ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с 30 апреля 2013 года на другой день. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителям была разъяснена возможность ознакомления со всеми имеющимися в материале документами, они этой возможностью не воспользовались, их довод о том, что вместе с возражением прокурора на апелляционную жалобу в их адрес не было направлено приложение к возражению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку к возражению прокурора были приложены приказы Генерального Прокурора РФ, не имеющие отношения к сути возражений, доступные для общего ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о возобновлении производств по уголовному делу в отношении Плякина по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Никонов В.К. 23 декабря 2003 года. Именно тогда по этому ходатайству было принято решение по существу, облаченное в форму письма, а не постановления - 30 декабря 2003 года заместителем прокурора Воронежской области Третьяковым Н.И. был дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Аналогичный по содержанию ответ был дан заявителю и прокурором Воронежской области Пономаревым А.И. 4 февраля 2004 года.

Впоследствии заявители многократно обращались к Президенту РФ, к главе Правительства РФ, в различные органы, общественные организации, к депутатам различных уровней с ходатайствами, в которых просили понудить уполномоченных на то должностных лиц возобновить производство по делу, а также давали оценку действиям сотрудников правоохранительных органов и т.д. Все эти обращения направлялись в прокуратуру Воронежской области, заявителям давались ответы. 24 апреля 2007 года переписка с Никоновыми была прекращена на основании п. 4.13 приказа Генерального прокурора от 26 декабря 2006 года.

8 августа 2012 года из Аппарата Правительства РФ в прокуратуру Воронежской области поступило обращение Никоновой З.Г., Никонова В.К., Никонова В.В., Никонова К.В., Никонова В.В., в котором они ставили вопрос о проведении независимого расследования убийства их родственника, давали оценку работе правоохранительных и иных государственных органов как в Воронежской области, так и в Российской Федерации в целом, сообщали о том, что их права нарушены без указания конкретных фактов.

На это обращение начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Воронежской области Буслаевым Г.И. был дан ответ №12-131-1999 от 9 августа 2012 года, в котором он сообщил заявителям о том, что аналогичные доводы ранее неоднократно проверялись, заявителям ответ давался, переписка с ними прекращена.

Именно на это письмо разъяснительного характера заявителями и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что по существу этим разъяснительным письмом ходатайство о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам не разрешалось.

Кроме того, анализ текста обращения Никоновых к Председателю Правительства РФ очевидно свидетельствует о том, что именно в этом обращении вопрос о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и не ставился.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что конкретное упомянутое в жалобе разъяснительное письмо начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Воронежской области не причинило ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило доступ граждан к правосудию, в связи с чем суду следовало прекратить производство по жалобе заявителей в связи с тем, что эта жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Никоновой З.Г., Никонова В.В., Никонова В.К. и их представителя Познарихиной С.А. отменить, производство по жалобе Никоновой З.Г., Никонова В.В., Никонова В.К. и их представителя Познарихиной С.А. на бездействие начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Воронежской области прекратить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: