Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Копытиной А.В., апелляционной жалобе осужденного Жукова А.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 04 апреля 2013 года, которым

ЖУКОВ А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> судимый: 1)приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.04.2006 г. по ст.30 ч.3 УК РФ – ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом 5000 руб.; 2)приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.06.2006 г. по ст.ст.166 ч.1, 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 руб. и 240 часам обязательных работ; 3)приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 18.12.2007 года по ст.30 ч.3 УК РФ – ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 74 ч.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом 5000 руб. На основании ст.78 ч.4 п.«в» УК РФ постановлением Гремячинского городского суда Пермского края от 26.09.2008 г. переведенный в колонию-поселение, 06.04.2010 г. освобожден по отбытию наказания; 4)приговором Правобережного районного суда г.Липецкаот 22.11.2011 г. (с учетом постановления от 26.04.2012 г. Елецкого районного суда Липецкой области) по ст.228 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 19.10.2012 г. освобожденный по отбытию наказания; 5) приговором мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г.Липецка от 17.12.2012 года по ст.139 ч.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по преступлению 13 декабря 2012г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по преступлению 05 января 2013г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлению от 13.12.2012г. и по приговору мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г.Липецка от 17.12.2012 года в виде обязательных работ сроком на 190 часов, с учетом ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ, назначено 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по преступлению от 05.01.2013г. частично присоединено наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательно назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жукову А.В. - содержание под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 апреля 2013 года. Засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей за период с 06.01.2013 года по 4 апреля 2013 года.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Жукова А.В., адвоката Хвостовой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей снизить Жукову окончательное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 4 апреля 2013г. Жуков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Копытина А.В. просит приговор суда изменить:

-смягчить назначенное Жукову А.В. окончательное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие <данные изъяты>;

-внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО8, т.к. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал, что причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб является значительным;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Жуков А.В. осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, поскольку судимость Жукова по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 УК РФ признавалась условной.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он имеет на иждивении <данные изъяты>. Кроме того, просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 12.12.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Жуков А.В. не оспаривает свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ

Помимо признательных показаний подсудимого Жукова, его вина в совершении данных преступлений подтверждается также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 данными в ходе предварительного расследования.;

-протоколами осмотра: торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>; документов – накладных на похищенные товароматериальные ценности; предметов – куртки темного цвета, брюк черного цвета, шапки черно-серого цвета; <адрес>; предметов и документов, проведенного с участием потерпевшего ФИО8;

-заключениями экспертизы №338 от 04.02.2013г. о том, что пять следов пальцев рук, обнаруженных на втором стакане высотой 90 мм, на третьем стакане высотой 90 мм, на первой бутылке с этикеткой «КАЛИНКА русская водка», на второй бутылке с этикеткой «КАЛИНКА русская водка» и изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 – оставлены большим, средним и безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Жукова А.В.;

-протоколами предъявления предметов для опознания;

-протоколом явки с повинной Жукова А.В., другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия, отвергая довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести указание о причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО8, исходит из того, что в установочной части приговора указано, что Жуков совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что в результате действий Жукова потерпевшему ФИО8 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. При квалификации действий Жукова по факту тайного хищения имущества ФИО8 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд первой инстанции также указал, что Жуков совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Следовательно, никаких неясностей при вынесении приговора судом первой инстанцией допущено не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Жукова и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Жукову учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние его здоровья, наличие <данные изъяты> и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что Жукову необходимо смягчить окончательное наказание, поскольку <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО18 в суде первой инстанции следует, что осужденный проживает в отдельной комнате, помощь ей не оказывает. Оценивая данные показания судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у ФИО18 <данные изъяты> не может быть учтено Жукову А.В. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку никакой помощи он ФИО18 не отказывает и она не находится у него на иждивении.

Довод представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Жуков А.В. осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Жукова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.04.2006г. он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 УК РФ и реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку Жуков совершил 2 умышленных корыстных преступления, имеет отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Жукова о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, необоснованны, поскольку такой вид наказания, о котором просит осужденный, исходя из данных о его личности, не будет отвечать целям наказания, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное приговором суда Жукову А.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Довод осужденного о необходимости приведения приговора суда от 12.12.2011г. в соответствие с действующим законодательством отвергается судебной коллегией. Данный приговор может быть приведен в соответствие с действующим законодательством только в порядке главы 47 УПК РФ, а не в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 04 апреля 2013г. в отношении Жукова А.В. оставить без изменения , а апелляционное представление государственного обвинителя Копытиной А.В., апелляционную жалобу осужденного Жукова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) Ю.И.Фролов

М.В.Клепикова

Копия верна.

Докладчик-судья: Е.П.Летникова