Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Чавыкина С.М., Кузнецова С.Н., Русакова С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу А в счет возмещения материального вреда 299 600 рублей, в пользу Б- 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их адвокатов Чавыкина С.М., Кузнецова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевших Б и А в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено ими <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его отменить, а дело возвратить прокурору или правильно квалифицировать его действия. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему чрезмерно суровое наказание, а также неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, так как причиненный потерпевшим ущерб документально не был установлен, отсутствует оценка имущества, по делу была проведена оценка организацией, не имеющей лицензии. Разбойного нападения на потерпевших он не совершал, никого не избивал, последние его оговорили, их показания противоречивы, его вина в содеянном не доказана, выводы суда немотивированны и несостоятельны, судебное разбирательство было проведено необъективно;

адвокат Чавыкин С.М. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела прокурору, так как неправильно было установлено время совершения преступления, судом были нарушены нормы уголовно- процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО1 преступления не совершал, никого из потерпевших не избивал, вещей у них не похищал. Д обманным путем привезли в гараж, где она была подвергнута развратным действиям несколькими мужчинами и незаконно лишена свободы, она была освобождена приехавшими на помощь Метельским и ФИО1, которые застали потерпевших А и Б непосредственно при совершении преступления. Считает, что квалифицирующие признаки разбоя не доказаны, золотой крест был подброшен в машину ФИО2, в материалах дела нет сведений о том, что данный крест выполнен из золота, его стоимость вызывает сомнение. Кроме того, указывает, что в части хищения золотого кольца, находящегося на руке Б, необходимо уголовное преследование прекратить в связи с тем, что кольцо похищено не было и имел место добровольный отказ нападавших от совершения преступления в этой части. Суд в приговоре не учел противоправный характер поведения потерпевших, которые совершили преступление в отношении Д. Также указывает, что суд необоснованно отказал о дополнительном допросе свидетелей Ж, З, И и К, чем нарушил право на защиту осужденных. Суд не разрешил по существу ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания ФИО1 и ФИО2 потерпевшими, первичного допроса свидетеля Д и видеозаписи, изъятой в <данные изъяты>»;

адвокат Кузнецов С.Н. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный закон и неверно квалифицированы его действия по ч.3 ст.162 УУК РФ. Утверждает, что Метелький и ФИО1 приехали в гараж не с целью совершения разбойного нападения, а забрать оттуда девушку, ФИО2 выстрелил в Б в целях самообороны, который замахнулся на него топором, больше осужденный никаких действий не совершал, квалифицирующие признаки разбоя не доказаны, никакого сговора на совершение данного преступления не было, противоправные действия в отношении потерпевших совершили другие лица, которые приехали в гараж после того, как ФИО2 и ФИО1 уехали оттуда. Представленная в суд видеозапись с места происшествия является неполной и её законность вызывает сомнение. Считает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе и справка о стоимости похищенных вещей, которая была составлена ненадлежащим лицом, размер причиненного ущерба определен судом неверно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении крупного размера, защите необоснованно было отказано в проведении по делу товароведческой судебной экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка первоначальным показаниям потерпевших А и Б, данных ими на предварительном следствии о том, что осужденные их не били, также не дана оценка противоречивым показаниям охранника В. Судом не был разрешен вопрос в судебном заседании и в приговоре о недопустимости ряда доказательств, в частности показаний В, протокола осмотра видеозаписи, самой видеозаписи, протоколов опознания. Не дана оценка противоречивым показаниям охранника В;

адвокат Русаков С.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что вина ФИО1 не доказана, в суде первой инстанции не нашли подтверждения квалифицирующие признаки преступления, в основу приговора были положены показания потерпевших, которые оговорили осужденных, последние никого не избивали и чужих вещей не похищали, судом необоснованно были отвергнуты показания Д. Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости похищенных вещей, произведенная индивидуальным предпринимателем Е, не является доказательством по уголовному делу, так как не подтверждает реальную рыночную стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Белова Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении разбоя установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах о том, что разбойного нападения осужденные не совершали, потерпевших не избивали и никаких вещей у них не похищали, а приехали в гараж, чтобы забрать Д, которая там незаконно удерживалась несколькими мужчинами и к ней было применено насилие.

Указанные доводы достоверно опровергаются показаниями потерпевших Б и А, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 вместе с другими лицами неожиданно напали на них в гараже, били их руками и ногами по всему телу, в том числе и по голове, а также применяли биту, электрошокер, зажимали пальцы Б в тиски для снятия обручального кольца, нанесли ножевые ранения А, ФИО2 стрелял в Б, сорвали с них золотые цепочки с крестиками, а также похитили у А мобильный телефон и вещи из гаража и с похищенным имуществом скрылись с места происшествия. Также пояснили, что действия нападавших были согласованные, никаких поводов к избиению они не давали, с Д они обращались хорошо, её не обижали, никаких насильственных действий в отношении неё не совершали, она свободно перемещалась, имела возможность входа и выхода из гаража, претензий к ним не высказывала, отпустить её не просила. На следствии они уверенно опознали ФИО1 и ФИО2, которые совершили на них разбойное нападение.

Из показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии также следует, что в гараже она находилась добровольно, никто из присутствующих её там не удерживал и насильственных действий с ней не совершал.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку никаких причин для оговора осужденных у них не было, их показания об обстоятельствах совершения преступления последовательны, подробны и не содержат существенных противоречий. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали подробные и последовательные показания о том, что именно ФИО2 и ФИО1 в числе других нападавших принимали активное и непосредственное участие в их избиении и похищении у них имущества.

Показания потерпевших объективно подтверждаются справкой из больницы и заключениями эксперта о наличии у них множественных телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья и причинивших легкий вред здоровью, а также показаниями свидетелей Л, М, Н, О, Ж, П, Р, В, которым о произошедших событиях стало известно от потерпевших и они видели у них телесные повреждения, протоколами осмотра места происшествия, опознания, справкой о стоимости похищенных вещей, просмотренной видеозаписью и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе личного досмотра ФИО2 у него был изъят пистолет, а при осмотре его машины был обнаружен золотой крестик, принадлежащий Б, который был выполнен из золота 585 пробы, имел индивидуальные признаки и был похищен у него вместе с золотой цепочкой в ходе разбойного нападения, и который уверенно был опознан потерпевшим Б, в связи с чем, доводы о том, что данный крестик был подброшен в машину Метельскому, несостоятельны.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что ФИО2 произвел выстрел в Б в целях самообороны, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями потерпевших, из которых следует, что Б на ФИО2 топором не замахивался, последний совместно с К-ными и другими лицами неожиданно напали на них, когда они находились в гараже, и подвергли их избиению.

Судом первой инстанции также проверялись и не нашли своего подтверждения доводы о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшим другими лицами, которые приехали к гаражам после того, как ФИО2 и ФИО1 уехали оттуда, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что все четыре машины, на которых приехали осужденные и неустановленные лица, подъехали к гаражам одновременно, находящиеся в них лица вместе вышли и зашли в гаражи, а затем все вместе на четырех машинах уехали, что согласуется с показаниями потерпевших о том, что ФИО1 и Метельский действовали совместно и согласованно с неустановленными лицами и опровергает доводы о том, что эти лица приехали к гаражам позднее. Законность данной видеозаписи у суда не вызвало никакого сомнения.

Суд оценил в совокупности все доказательства по делу, в том числе и первоначальные показания потерпевших на следствии, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении разбойного нападения. Никаких существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе и В судом не было установлено.

Показаниям Д также была дана оценка в приговоре, где суд привел мотивы, по которым он критически отнесся к её показаниям, данным в судебном заседании.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы следственных действий, видеозапись, справка о стоимости похищенных вещей, на которые имеется ссылка в жалобах, были получены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, в том числе и время совершения преступления, и верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия.

Квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица действовали совместно и согласованно с предварительной договоренностью между собой и распределением ролей, без разрешения ворвались в гаражи, принадлежащие А, где напали на потерпевших с целью завладения чужим имуществом, подвергли их избиению с применением предметов, используемых в качестве оружия, и похитили у них имущество, в том числе имущество у А на сумму 299600 рублей, что является крупным размером.

Оценка стоимости похищенного имущества произведена на основании показаний самих потерпевших и продавцом- оценщиком Е, выводы которой у судебной коллегии не вызывают сомнения. В деле имеются учредительные документы, свидетельствующие о законности деятельности индивидуального предпринимателя Е, проводившего оценку, никакой заинтересованности в даче заведомо неверной оценки похищенного имущества у продавца- оценщика не имелось. Оснований для проведения по делу товароведческой судебной экспертизы у суда не имелось.

Наказание Метельскому и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание. Иных обстоятельств по делу, в том числе и такое обстоятельство как противоправное поведение потерпевших, на что указывается в апелляционных жалобах, судом не было установлено.

Считать назначенное осужденным наказание несправедливым и чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в суде не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденных не нарушено.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: