Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дереглазова С.А., его защитников – адвокатов Бердыгужиева К.К. и Милевского А.Г., финансового управляющего ФИО126 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2018 года, которым

Дереглазов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

По настоящему уголовному делу также осужден Иванисов Александр Михайлович, освобожденный от отбывания наказания со снятием судимости на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговор в отношении Иванисова А.М. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденного Дереглазова С.А., защитников Милевского А.Г. и Бердыгужиева К.К., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, возражения прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей жалобы апеллянтов оставить без удовлетворения, мнения осужденного Иванисова А.М. и защитника Михайлова И.Л., полагавшихся на усмотрение суда, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. признаны виновными в незаконной банковской деятельности (банковских операциях), соединенной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном в составе организованной группы при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 1 июня 2012 года Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. в целях обогащения посредством незаконных банковских операций создали организованную группу, взяв на себя роль ее организаторов, и разработали план, предусматривавший использование ими подконтрольных им фиктивных организаций, зарегистрированных на подставных лиц (директоров), в качестве которых должны были выступить индивидуальные предприниматели; на имя последних должны быть открыты расчетные и лицевые банковские счета, управлявшиеся посредством использования платежных (банковских) карт, а также систем документооборота и платежей «Клиент-Банк», «Интернет-Банк» и «Банк-онлайн» в действующих банках.

Следуя плану, Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. на начальном этапе использовали помещения на территории г. Белгорода, а в период с апреля 2013 года до 25 марта 2015 года - офис в <адрес> по <адрес> в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, где ими и осуществлялась преступная деятельность.

Для придания последней легального характера Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. на возмездной основе создали штат наемных работников -бухгалтеров, финансистов, кассиров и секретарей, фиктивных руководителей юридических лиц, их представителей, индивидуальных предпринимателей, обеспечили этих лиц рабочими местами, материально-техническими средствами, уставными документами, печатями, сокрыв от них истинные намерения.

В целях транзита и обналичивания поступивших от клиентов безналичных денежных средств Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. использовали расчетный счет, открытый на имя первого; в ряде банков (ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», ОАО АКБ «Промбизнесбанк, ОАО «Северинвестбанк» и их подразделениях открыли расчетные счета на имя привлеченных к незаконной деятельности фиктивных обществ.

Для снятия наличных денежных средств, поступающих на расчетные счета подставных индивидуальных предпринимателей, в период до 25 марта 2015 года, в том числе и Дереглазовым С.А. были открыты лицевые банковские счета (с привязкой к ним дебетовых банковских карт) в АО «Россельхозбанк», в ПАО ВТБ 24, в АО «Альфа-банк», где новообретенными директорами были получены чековые книжки, банковские карты для снятия денег с открытых счетов, программное обеспечение и электронные ключи автоматизированных компьютерных систем документооборота и платежей «Клиент-Банк», «Интернет-Банк», «Банк-онлайн» для удаленного распоряжения находящимися на этих счетах денежными средствами, которые, наряду с учредительными документами, печатями фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей, были переданы участникам организованной группы.

При этом Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. фактически контролировали все банковские счета открытые «подопечными» лицами.

В описываемый период Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. подыскали представителей различных хозяйствующих субъектов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в обналичивании принадлежащих им денежных средств и (или) их транзитном переводе, и установили им размер взимаемого вознаграждения в виде процента от конкретного платежа.

Осуществив привлечение безналичных денежных средств заказчиков незаконных банковских операций в сумме <данные изъяты> рублей, Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. разместили их на подконтрольных им банковских счетах фиктивных фирм и подставных индивидуальных предпринимателей (ИП), открытых в указанных выше банках.

С момента зачисления денежных средств на эти банковские счета, систематически направлявшихся «клиентами», эти средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями финансов, вели их учет.

Используя штат привлеченных работников, Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. распределяли поступившие безналичные денежные средства посредством систем документооборота и платежей по подконтрольным им банковским счетам для последующего снятия в наличном виде и перечислении (за вычетом своего вознаграждения) на расчетные счета указанных «клиентами» сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, что по своему содержанию относится к банковским операциям, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - осуществление переводов денежных средств по поручениям физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Снятие наличных денег с расчетных счетов фиктивных фирм и подставных индивидуальных предпринимателей, а также с лицевых банковских счетов физических лиц, осуществлялось названными предпринимателями - номинальными руководителями данных предприятий или наемными работниками, действовавшими по доверенности от их имени привлеченными, а также и лично Дереглазовым С.А. через кассы банков по денежным чекам или банкоматы с использованием банковских карт.

Кроме того, предназначенные для передачи «клиентам» наличные денежные средства нелегально приобретались Дереглазовым С.А. и Иванисовым А.М. у хозяйствующих субъектов с большим объемом движения наличности в кассах.

Приобретенные указанным способом наличные денежные средства по поручениям Дереглазова С.А. и Иванисова А.М. доставлялись в специально оборудованный офис, где они принимались наемными бухгалтерами, учитывались, пересчитывались, сортировались, упаковывались и временно хранились, а позже выдавались клиентам, за вычетом удерживаемого соучастниками вознаграждения (комиссии) за оказанные услуги по обналичиванию, что по своему содержанию относится к банковским операциям, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - инкассацией денежных средств и кассовым обслуживанием физических и юридических лиц.

Осуществляя банковские операции от имени Обществ и индивидуальных предпринимателей, специально используемых в преступных целях, в отсутствие регистрации и специального разрешения Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. извлекли доход не менее 1 % от всего объема денежных средств, поступивших на расчетные счета участников незаконной деятельности, который составил <данные изъяты> рублей, то есть особо крупный размер.

В судебном заседании Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционных жалобах (первичных и дополнительных) осужденный Дереглазов С.А., его защитники Бердыгужиев К.К. и Милевский А.Г. ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; утверждают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относят заключения всех фоноскопических экспертиз и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы; заявляют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, и как следствие, несправедливости приговора; ходатайствуют о возвращении уголовного дела прокурору;

Дереглазов С.А. настаивает, что не является субъектом инкриминируемого деяния, отрицает осуществление банковской деятельности;

сообщает о нарушении его права на защиту; утверждает, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и заключением эксперта (которое считает недопустимым доказательством), заявляет, что на предварительном следствии не был ознакомлен с вещественными доказательствами; отмечает, что судом оглашалась только резолютивная часть приговора;

указывает, что к 12 организациям, зарегистрированным Свидетель №1 и его знакомыми, он не имеет никакого отношения;

полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения выводы о том, что он и Иванисов А.М. знакомились и контактировали с клиентами, заинтересованными в обналичивании денежных средств (об этом дали показания только супруги ФИО108 и Свидетель №2, представители же других организаций допрошены не были; допрошенные по ходатайству стороны защиты ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 данные факты не подтвердили, а сообщили, что при заключении договоров от имени Обществ «Белторг», «Альянс», «Караван», «Профметалл», «Мегаполис», «Вента», «Сонет», «Экострой», «Стройпоставка», «Техстрой» и других предприятий выступал парень, представлявшийся ФИО74, коим в действительности не являлся);

полагает, что судебное разбирательство проведено односторонне, неполно и осуществлялось с обвинительным уклоном; считает необоснованно отвергнутыми доводы стороны защиты; считает, что бухгалтерская документация из офиса изъята с нарушением закона (без описания каждого документа); в судебном заседании не опровергнуты показания ФИО34;

заявляет, что приговор не содержит доказательств его знакомства и сговора с Иванисовым А.М., описания преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения;

защитник Милевский А.Г. настаивает на несправедливости судебного разбирательства, утверждает, что суд благоприятствовал стороне обвинения, но не стороне защиты, которой отказывал в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для полноты и объективности разбирательства;

полагает, что суд существенно изменил предъявленное Дереглазову С.А. обвинение (указал, что в период с 1 июня 2012 года по апрель 2013 года местом совершения подзащитным преступлений являлись неустановленные помещения в г. Белгороде, в то время как согласно обвинению местом преступления указан офис на <адрес> в п. Дубовое);

настаивает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору (обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ - неконкретное, неполное и необъективное);

заявляет о недопустимости протоколов выемок из операционного офиса Белгородского отделения ОАО АКБ «Авангард» и ЗАО «Белгородсоцбанк» предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах ИП Дереглазова С.А., Свидетель №18, Свидетель №60, Обществ «Альянс», «Белторг», «Белсбыт», «Белснаб», «Вента», «Караван», «Корнет-сервис», «Мегаполис», «Опторг», «Сонет, «СтройПоставка», «Техстрой»;

полагает, что судебное постановление о разрешении выемки в «Белгородсоцбанке» (т.31 л.д. 102-104) является незаконным, поскольку вынесено с нарушением правил территориальной подсудности;

обращает внимание, что выемка электронных носителей информации осуществлена без участия специалиста;

настаивает на недопустимости протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Дереглазова С.А. и Иванисова А.М. с иными лицами; протоколов осмотров оптических дисков с фонограммами, аудио- и видеозаписями (ОРМ «Наблюдение»);

<данные изъяты>

высказывает мнение о провокационности действий оперативных работников, не приложивших усилий к пресечению преступления, а «ждавших», когда же административное правонарушение перерастет в уголовно-наказуемый деликт;

полагает, что в приговоре не мотивирован квалифицирующий признак совершения незаконной деятельности организованной группой;

защитник Бердыгужиев К.К. указывает на порочность заключения судебно-бухгалтерской экспертизы; обращает внимание на запоздалое ознакомление Дереглазова С.А. с постановлением о ее назначении, а затем и с ее выводами (полагает, что подзащитный был ущемлен в праве заявить отвод эксперту, поставить дополнительные вопросы); настаивает на том, что выводы эксперта не основаны на материалах уголовного дела, исследование произведено по выборочным документам, без исследования всей совокупности собранных по делу сведений; заявляет, что указанная экспертиза проведена лицом, не обладающим необходимыми познаниями (сообщает, что эксперт ФИО136 получила свидетельство на право самостоятельного производства экспертизы только в 2017 году, в судебном заседании она не допрошена);

считает неподтвержденной компетенцию экспертов – авторов выводов фоноскопических экспертиз, в силу чего считает подлежащими исключению из числа доказательств их заключения как недопустимые; отмечает, что фонограммы разговоров не являлись оригиналами и на исследование поступили после процедуры перезаписи на компакт-диски; считает недостоверными доказательствами заключения специалистов ФИО128 и ФИО129, которое, по мнению автора жалобы, является рецензией на заключение эксперта;

выражает мнение, что размер дохода, признанный судом как незаконно извлеченный осужденным, не основан на доказательствах; сообщает, что в него ошибочно включены поступления денежных средств со счетов ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и других ИП, а также со всех счетов государственный, муниципальных, общественных организаций и учреждений, учебных заведений, коммерческих организаций и свидетеля Свидетель №57; отмечает, что должностные лица перечисленных организаций не допрашивались, законность поступления денежных средств на счета предприятий от этих организаций, учреждений, ИП не проверялась ни следователем, ни судом;

сообщает, что перечисление денежных средств со счета ООО «Сонет» ООО «Техстрой» на счет ООО «Биохим-Сервис» в интересах Свидетель №57 в счет оплаты за металлолом, а затем возврат последним денежных средств в наличной форме не относится к банковским операциям; считает, что такие действия следует квалифицировать как отношения по займу и возврату денежных средств; в свою очередь, суд незаконно квалифицировал их как банковская деятельность, а ее результаты включил в доход, якобы извлеченный осужденными;

полагает, что действия осужденных во взаимоотношениях с автосалонами и ООО «Корнет-сервис» не содержат признаков инкассации, а поскольку полученные от них деньги доставлялись в офис, а не кредитную организацию (сами пересчет, сортировка и хранение денежных средств не относится к такой банковской операции как инкассация);

обращает внимание, что в приговоре отсутствуют конкретные данные: о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, по поручению которых осуществлялись переводы денежных средств; о сторонних организациях, индивидуальных предпринимателях и физических лицах, на счета которых переводились денежные средства; не установлены конкретные и общая сумма переводов денежных средств, период времени, когда они осуществлялись;

поэтому полагает, что судом не установлен размер инкассированных денежных средств и переводов, которые осуществляли осужденные; находит ошибочной квалификацию их действий;

- финансовый управляющий ФИО35 просит приговор изменить в части конфискации в доход государства денежных средств (вещественных доказательств), находящихся на расчетных счетах ИП Свидетель №3 - в ПАО АКБ «Авангард» в сумме <данные изъяты> рублей и ИП Свидетель №4 в том же банке на сумму <данные изъяты>.; просит уменьшить эти суммы соответственно на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были перечислены со счета его доверителя ФИО38.

В возражениях государственный обвинитель Шеметова О.Ю. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитников.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб защитников Бердыгужиева К.К., Милевского А.Г. и финансового управляющего ФИО126., суд второй инстанции находит вывод суда о виновности Дереглазова С.А. и Иванисова А.М. основанным на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Вина Дереглазова С.А. и Иванисова А.М. в совершении преступления подтверждается показаниями Свидетель №33, Свидетель №23, Свидетель №37, Свидетель №32, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №47, Свидетель №21, Свидетель №25, ФИО46, Свидетель №59, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №55 и Свидетель №56, Свидетель №60Свидетель №11Свидетель №19, Свидетель №61, ФИО48, Свидетель №64, Свидетель №3Свидетель №12, Свидетель №67, Свидетель №49, Свидетель №66, Свидетель №13, ФИО63, супругов ФИО108, Свидетель №2Свидетель №14Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №15, Свидетель №29, Свидетель №20, Свидетель №30, ФИО53, Свидетель №53, Свидетель №16, Свидетель №36, Свидетель №44, Свидетель №45, ФИО98, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями фоноскопических, почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, протоколами осмотров, выемок, сведениями из налоговых органов и фонда социального страхования, другими доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных улик представляется апелляционному суду несомненной, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Дереглазова С.А. в незаконных банковских операциях.

Так, в ходе обыска в его офисе (п. Дубовое, <адрес> обнаружены и изъяты:

- хозяйственные договоры, финансовая документация, налоговая и бухгалтерская отчётность различных организаций и ИП, тетради, ежедневники и листы с рукописными записями, денежные чековые книжки, пластиковые банковские карты, токены (ключи от системы «Клиент-банк» в виде флешкарт), считыватели смарт-карт, оптические диски с надписями «Белгородсоцбанк Клинет-банк», мобильные телефоны, ноутбуки и системные блоки, которые принадлежали Дереглазову С.А. и Иванисову А.М. (т. 18 л.д. 29-40).

- учредительные и банковские документы:

а) организаций «Стройкон», «Диалетстрой», «Мега Строй», «Интекс», «Ремстрой», «РусьСтрой», «СтройЕвро», «Антар», «СоюзСтрой», «Вилгрон», «Лидерплюс», «Оптторг», «Мегаполис», «Вента», «ТехСтрой», «Белснаб», «Верона», «ЭкоСтрой», «Караван», «ИнкассБелСервис», «Агат-Снаб», «Сонет», «Стелс», «ТоргСервис», «Альянс», «Пальмира», «СтройПоставка» и «Металлоторг»;

б) индивидуальных предпринимателей Дереглазова С.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> (т. 18 л.д. 41-75, т. 20 л.д. 86-191).

Тогда же в офисе изъяты штамповальные механизмы с печатями следующих фирм: «Белснаб», «ТоргСервис», «Белсбыт», «СоюзСтрой», «Вента», «ТехСтрой», «Оптторг», «Вилгрон», «ЭкоСтрой», «Сонет», «Стелс», «Белторг», «Интекс», «Стройкон», «Альянс», «Стройпоставка», «Верона», «ИнкассБелСервис», «Агат-Снаб», «Мегаполис», «ЛидерПлюс», «Пальмира», «Диалетстрой», «РусьСтрой», «Металлоторг», «РемСтрой», «Мега Строй», «Строй Евро», ИП Свидетель №61, ИП ФИО1, ИП Свидетель №60, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №64, ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №4, Обществ «Строй Контракт», «ИнвестПлюс», «Дельта», «Апекс», «ВнешТоргСервис», «ПодрядСтрой», «Торговый дом «ПРОТЭК металлоснабжение», «Вест», «Стройкомплект», «СитиСтрой», «Мегастрой», «МеталлПром», «Автотранс 46», «Сойнэко Групп», «ДСК», «Вертикаль», «Генподрядный строительный Трест №», «Транспортная экспедиция XXI век», «Спецстрой-Р», «Группа компаний «Российские строительные материалы», «Сити-Маркет», «Совтрансавто», «Медио-Спектр».

Коллегия судей затрудняется найти разумное объяснение столь безмерному сосредоточению в одном офисе стольких печатей и штамповальных механизмов.

В ходе осмотра изъятых из офисного помещения 8 тетрадей установлено наличие в них рукописных записей, содержащих сведения о поступлении и перечислении денежных средств по расчетным счетам организаций и ИП с названиями: «СтройПост», «Мегаполис», «Оптторг», «Белторг», «Металлот», «Альянс», «Белсбыт», «Профметалл», «Вента», «ИП Свидетель №60», «Техстрой», «Сонет», «Стелс (соц.)», «Караван», «Стелс (интер.)», «Техстрой», «МеталлоТорг», «ЭкоСтрой», «ИП Свидетель №18», «БелСнаб».

Тетради «Касса» и «Табу» наглядно иллюстрируют поступление и расходование денежных средств, в том числе на Интернет, на зарплату бухгалтерам и нанятым лицам, на сдачу отчетов, уплату налогов и открытие счетов. В тетради и печатные таблицы включены данные о получении, отдаче и остатке денежных средств по Обществам «Моравия», «Оскол Сервис», «Авентин Авто», «Авентин Сервис», «Интеркар», «Авалон», «Авалон-Сервис», «Норд-Сервис-Ф», «Норд-Сервис», «Норд-Сервис+», «Сервис-Авто» и другим фирмам.

Записи в ежедневнике Дереглазова С.А. и Иванисова А.М. датированы периодом с 9 января 2014 года по 24 марта 2015 года, в них содержатся списки организаций, имен и фамилий лиц (включая прозвища), являющихся заказчиками услуг по обналичиванию денежных средств; напротив них проставлены суммы денежных средств (кратные 10 000, 100 000, 1000 000), поступивших в безналичной форме на подконтрольные расчетные счета, и суммы возвращенных заказчикам наличных денежных средств, уменьшенные на сумму вознаграждения за оказанную услугу. Здесь же указаны итоговые суммы остатков денежных средств и суммы выплаченные лицам, привлеченным для снятия наличности., среди последних фигурируют следующие имена: «Олег», «Леха», «Вова», «Рома», «Чуйков», «Стас». В качестве заказчиков в ежедневнике указаны следующие наименования организаций и имена, фамилии: «Губернатор», «Ищук», «Электрик», «Электрики», «Термаль», «Станки», «Родственники», «К/Х», «Термаль Олег», «<данные изъяты>», «Руслан», «Стас», «ДТ», «Далакор», «Камчатка», «Анд Кома», «Антюф», «Олег Тар», «Ник ИСБ», «Пуль», «Оскол», «Отделочник», «Моисей», «Валуйки», «СТС», «Компьют», «Мост», «БелПромСнаб», «ИСБ Родст», «Эдик Хахол», «Иван», «Вася», «Оск сер», «Стр Биз Торг», «Костя», «Архстрой», «Мосиевский». «Жилдорремонт», «Монтаж Групп», «Термострой Вася», «Костя <данные изъяты>», «Андрей Север», «Дядя Саша», «Арматекс», «Андрей», «Римарев», «Север», «Гейзер», «Славик Гаи», «СтройМонолит», «Пож». «СпецТехСервис», «ИП <данные изъяты>», «Леха Зерно», «Скиф», «Вова Мост», «Костя Шеб», «Калуга зерно», «Землянский», «ФИО20 Миша». На двух предпоследних листах ежедневника имеется рукописный список из наименований организаций, имен, фамилий лиц (включая прозвища), которые выступали заказчиками услуг по обналичиванию денежных средств, при этом напротив каждого названия указана цифра, обозначающая величину взимаемого за обналичивание процента с поступившей от заказчиков первоначальной суммы: «Д/Т – 5.5.; Шамсудинов 6.0; Сергий 56 – 6.; Эдик ХАХОЛ 6.; Витя дед Мороз 6.; <данные изъяты> 6,5; Престнов 6.; Чертнов 6; Пожарники 7.; Курск Свет. Павл. 6.; Деревяшки 5; Электрики – 5,5.; Коля от родственников 5; Амельченко. 6.; Игорь Архстрой. 6.; Старостин. 6.; Сытенко -. 7.; Мотокрос. 7.; Пуль -. 6.; Родственники. 5; Термаль 5.; СТС Леха 5.5.; Губернатор 6.; Эндрюс. 5.; <данные изъяты> 7.; Стас -. 5.; К/Х. 5.5.; Камчатка. 6.; Леха Борода. 6.; Ищук. 5.; Иван водяной. 5.; Славик Собол.. 7; Быков Коля от родст. 6.; ФИО3 – 6; Назим от О.В. 8.; Руслан 6.; Костя от родств. 6; Иван ХСБКС № – 5; Галя – 6; Гейзер Сережа – 6.5» (т. 27 л.д. 145-168).

Нанятые осужденными в качестве бухгалтеров Свидетель №13 и Свидетель №17 (ее сын) пояснили, что записи в ежедневнике Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. вели самостоятельно.

Это обстоятельство подтверждает и заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности рукописных записей в ежедневнике осужденному Дереглазову С.А. (т. 16 л.д. 220-228).

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по г. Белгороду, у Обществ «Белснаб», «Белсбыт», «СоюзСтрой», «Вента», «ТехСтрой», «Оптторг», «Вилгрон», «ЭкоСтрой», «Сонет», «Стелс», «Альянс», «СтройПоставка», «Белторг», «Интекс», «Стройкон», «Мегаполис», «Пальмира», «РусьСтрой», «Металлоторг», «ПрофМеталл», «Караван», «РемСтрой», «Антар» и «ИнкассБелСервис» удельный вес расходов в сумме доходов в среднем составлял 99,5%, что свидетельствует о том, что они не имеют цели получения прибыли.

При достаточно высоком уровне выручки от реализации товаров (работ и услуг), отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, они имеют минимальный уровень налоговой нагрузки в среднем 0,1 %. Общества «Агат-Снаб», «Диалетстрой» и «ЛидерПлюс» представляли нулевую отчетность; «ТоргСервис» и «Верона» налоговую отчетность не предоставляли. Среднесписочная численность работников по указанным организациям составляет «0», в исключительных случаях «1» человек. Сведения об имуществе всех вышеперечисленных организаций отсутствуют (т. 39 л.д. 200-248).

По сведениям МРИ ФНС России № 7 по Белгородской области Общества «Мега Строй» и «Строй-Евро» бухгалтерскую отчетность за периоды 2012-2015 г.г. не представляли. Имущество у них в собственности отсутствует (т. 40 л.д. 3).

ИФНС России по г. Белгороду сообщает, что юридические адреса предприятий «Белсбыт», «Белторг», «Стелс», «РусьСтрой», «Агат-Снаб», «Мегаполис», «Стройкон», «Антар», «Оптторг», «Интекс», «Альянс», «Металлоторг» и «РемСтрой» являются адресами массовой регистрации (т. 40 л.д. 7-8).

Согласно данным Пенсионного фонда РФ по Белгородской области и Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в период с 1 июня 2012 года по 25 марта 2015 года численность работников Обществ: «Белснаб» составляла 1 человек; «ТоргСервис» и «Верона» - отчетность не представлялась; «Белсбыт», «СоюзСтрой», «Вента», «ТехСтрой», «Оптторг», «Вилгрон», «ЭкоСтрой», «Сонет», «Стелс», «Белторг», «Интекс», «СтройПоставка», «Мегаполис», «Караван», «РемСтрой» - до 2014 года – 0, с 2014 года по 1 квартал 2015 года – 1 человек; «Стройкон», «Альянс», «ИнкассБелСервис», «Агат-Снаб», «ЛидерПлюс», «Пальмира», «Диалетстрой», «РусьСтрой», «Металлоторг», «Антар», «Строй-Евро», «МегаСтрой» - 0; ИП Свидетель №61, ИП Дереглазов С.А., ИП Свидетель №60, ИП Свидетель №18, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №19 – 1 человек; ИП Свидетель №64, ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №4 – отчетность не подавали (т. 40 л.д. 11-19, 22-53).

По свидетельству специалиста по налогам ФИО98 названные показатели характерны для фирм - однодневок, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, а осуществляющих транзит денежных средств.

Начальник отдела финансового мониторинга ПАО АКБ «Белгородсоцбанк» Свидетель №20сообщил, что общался с Дереглазовым С.А. как с заместителем директора 5-6 фирм, в том числе предприятий «Вента», «Техстрой», «Белсбыт», «Мегаполис», «Белснаб», «Металлоторг». Предприятия Дереглазова С.А. обнаруживали признаки фирм-однодневок и вызывали подозрения в осуществлении транзитных операций. Денежные средства на счета организаций Дереглазова перечислялись со счетов ООО «Караван», «Мегаполис», ИП ФИО107, «Стройпоставка» и других. Ряд фирм не находился по месту регистрации, часть их счетов была закрыта, часть - открыта в других банках.

Из показаний бухгалтера экономического отдела ПАО АКБ «Белгородсоцбанк» Свидетель №29. следует, что Дереглазов С.А. знаком ей как индивидуальным предприниматель, открывший счет в банке в 2009 году. Осужденный имел право первой подписи на документах Обществ «Оптторг», «Альянс», «Металлоторг», «Мегаполис», «Пальмира», «Стройопоставка». Совместно с Свидетель №21 осужденный открывал расчётные счета предприятий «Вента», «Техстрой», «Белторг». Все эти фирмы были в ее обслуживании. Директоров фирм никогда не видела. Общалась только с Дереглазовым С.А. (лично и по телефону) и его бухгалтерами – ФИО12 и ФИО131. Денежные обороты происходили между фирмами Дереглазова С.А. и иными предприятиями - клиентами «Белгородсоцбанка». При возникновении вопросов обращалась к осужденному по предприятиям и не относящимся к его представительству, поскольку была осведомлена, что он контактирует с их директорами. Деятельность фирм ФИО1 была приметна, поскольку денежные средства «перегонялись» между фирмами внутри банка. Сам, осужденный, ежедневно снимал наличные денежные средства не более 499000 рублей по всем фирмам (при снятии от 500 000 рублей банковский тариф повышался). Зачисления на счета организаций осуществлялись каждый день от 300 до 500 тысяч рублей. Денежные средства снимались или перечислялись на счета Обществ «Караван»,«Стелс», «Белсбыт», «Профметалл», ИП ФИО107 и другие. Платёжные поручения поступали через систему Клиент-банк (дистанционно, через сеть Интернет).

Высказанные защитником Милевским А.Г. доводы о порочности протоколов выемок предметов и документов в ЗАО «Белгородсоцбанк» и в Белгородском отделении ОАО АКБ «Авангард», неубедительны.

Из материалов уголовного дела видно, что выемка проведена оперативным сотрудником отдела экономической безопасности УФСБ области на основании постановления следователя, по поручению последнего.

Действия следователя, в свою очередь, были санкционированы судьей, постановление которого вышестоящими судами не отменено, а потому нет повода для утверждений о нарушение принципа территориальной подсудности.

Описка следователя в дате направления поручения (ошибочно указан 2016 год вместо 2015) не может служить поводом для признания следственного действия недопустимым.

Далее, участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации обусловлено возможным риском утраты или изменения информации (часть 3.1 статьи 183 УПК РФ).

В рассматриваемом случае, копирование информации, содержащихся на электронных носителях, не производилось - у представителей банков был изъят оптический диск, на котором уже имелась выписка о движении денежных средств.

Выемки в названных банках проведены с участием понятых и представителей банков, а потому нет причин для признания их недопустимыми доказательствами.

Из показаний бухгалтера Свидетель №15 следует, что она выполняла указания только Иванисова А.М. и Дереглазова С.А.. Подтверждает, что осужденные организовали схему по обналичиванию денежных средств, поступающих со счетов сторонних организаций на счета контролируемых ими юридических лиц. Денежные средства под разными предлогами и основаниями перебрасывались между расчетными счетами указанных юридических лиц и, в конечном итоге, снимались с расчетного счета одной из фирм или индивидуального предпринимателя, а затем, после вычета вознаграждения, возвращались первоначальному заказчику.

Все сведения о движении денежных средств по расчетным счетам подконтрольных Дереглазову С.А. и Иванисову А.М. организаций, по указанию последних, вносились в специальные тетради, которые осужденные постоянно сверяли. В тетрадях отмечался остаток на счете конкретной организации, сумма денежных средств, которая поступила на счет и от какой организации она поступила.

Для свидетеля не было секретом, что указанные юридические лица не осуществляют указанную в учредительных документах экономическую деятельность, большинство осуществлявшихся от их имени и между ними сделок являлись мнимыми; печати, ключи от клиент-банков в виде токенов и смарт-карт - находились в офисе и использовались только ею (Свидетель №15) и бухгалтерами; документы от имени директоров организаций, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность для подписи передавали Иванисову А.М. и Дереглазову С.А., которые самостоятельно ставили оттиски печатей.

С директорами указанных организаций Свидетель №15 никогда не встречалась. Как регистрировались эти фирмы, и кто этим занимался ей не известно. Используемые расчетные счета, открытые на указанные фирмы, находились в основном в банках ПАО АКБ «Авангард» и ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», также имелись счета и в АО «Альфа-банке» (т.6 л.д. 82-84).

Другой бухгалтер осужденного - Свидетель №13 (ФИО137 сообщала, что совместно с сыном работала у Дереглазова С.А. и Иванисова А.М., ее офис и рабочее место располагались в п. Дубовое. Кроме нее на Дереглазова С.А. работали бухгалтера Свидетель №15 и ФИО71. В ее обязанности входили: перевод денежных средств, составление кассовых документов, проверка счетов в клиент-банке, приходы, расходы денежных средств. Осужденные говорили бухгалтерам о перечислении поступивших на счета денег либо о заказе и снятии их со счетов, сообщать представителям фирм о том, что нужно снять денежные средства. На обслуживании бухгалтеров были фирмы «Белснаб», «Белсбыт», «Караван», «Металлоторг», «Альянс», «Техстрой», «Стелс», Инкассбелсервис» «Экострой», ИП Дереглазов, ИП Свидетель №60, ИП Свидетель №18, ИП ФИО138, ИП Свидетель №64, ИП ФИО132. В некоторых фирмах Дереглазов С.А. значился заместителем директора. Денежные средства на основании чековых книжек, карточек снимали Дереглазов С.А., Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №11, Свидетель №60, Свидетель №1 Все чековые книжки, карточки, ключи доступа к электронным счетам хранились в офисе. После того, как деньги приносили в офис, Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. их пересчитывали, иногда им помогал ее сын - Свидетель №17. Деньги осужденные распределяли по конвертам, суммы записывались в тетрадь. Конверты подписывались в зашифрованном виде: КХ, СТС, Водяной, «родственник», «станки», а затем передавались каким-то людям, либо Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. сами забирали их и увозили. Также в офисе велись тетради «Касса» и «Табу», имелись конверты, подписанные также. Деньги в них помещали только осужденные. Из конверта «Касса» бухгалтерам подсудимые платили заработную плату. Также был конверт с наименованием «Стоянка», в него складывались наличные деньги привозимые охранниками. В заполняемых бухгалтерами тетрадях вносились данные о сумме поступивших денег, их снятии, т.е. приход. Осужденные совместно вели ежедневник и только они вносили туда записи. По их указанию свидетель и ее сын внесли несколько записей. Свидетель №1 представлял предприятия «Союзстрой», «Антар», «Ремстрой» и «Диалетстрой», учет по ним вела ФИО133. Также у ООО «Стелс» были договора по инкассации денежных средств с автосалонами, при этом сначала приносили в офис наличные денежные средства, а потом со счета ООО «Стелс» безналичным путем деньги переводились на счет автосалонов. В ходе ее бухгалтерской деятельности указание на перечисление денежных средств со счетов представляемых фирм могли дать ФИО141 и ФИО142, она их выполняла, т.к. считала, что эти действия согласованы с осужденными - без их ведома она не работала.

Также Свидетель №13 пояснила, что по наущению адвоката лгала в первичных свидетельствах, затем самостоятельно дала правдивые показания.

Показания матери подтвердил Свидетель №17, в обязанности которого входила проверка счетов и осуществление переводов по фирмам «Белторг», «Белсбыт, «Караван», «Сонет», «Альянс», «Техстрой» «Вента» «Мегаполис», Инкассбелсервис», «Торгсервис», «Экострой» и др., а также ИП Дереглазов, ФИО143, ФИО144 и другим, которыми на деле руководили Дереглазов С.А. и Иванисов А.М..

Свидетель №17 сообщил, что он проверял денежные средства, находившиеся на счетах фирм, для этого у них были карты, флешки для управления счетами, суммы записывал в тетрадь. Также в тетрадь вносил дату, название фирмы, остаток денег на утро, их приход и расход. О количестве денежных средств сообщал Дереглазову и Иванисову, после чего они давали указания о перечислении денежных средств в качестве оплаты за строительные материалы или перевозки на счета контрагентов или на счета обслуживаемых свидетелем предприятий либо о снятии денег. При снятии денег со счета, осужденные указывали ему, на чьи счета их переводить.

Ему неизвестно, чтобы Дереглазов С.А. занимался конкретной хозяйственной деятельностью. Признает, что изначально, как и мать, по совету адвоката вводил следствие в заблуждение.

О том, что на счета подконтрольных Дереглазову С.А. и Иванисову А.М. предприятий поступали денежные средства с целью их обналичивания и транзита, свидетельствуют и супруги ФИО108.

Так, Свидетель №62 пояснил, что в 2013 году у его предприятия (ООО «Монтажгрупп») возникли финансовые проблемы, и он был должен работникам и поставщикам деньги. Зная, что родственник жены - Иванисов А.М. занимается обналичиванием денег, решил обратиться к нему с просьбой переводить ему деньги из безналичной формы в наличную. Определились, что за услугу по обналичиванию он будет платить вознаграждение в размере 6 % от суммы перечисленных средств. Деньги от Общества «Монтаж групп» перечислялись на фирмы, с которыми вместе работали Иванисов А.М. и Дереглазов С.А., они же давали ему реквизиты этих предприятий (называет среди них ООО «Мегаполис», «Белсбыт», «Белснаб», «Белторг», «Вента» и «Техстрой»). Документально оформляли сделки накладными, которые он передавал осужденным; они - передавали ему наличные денежные средства. Всего было обналичено около 6 млн. рублей, из которых осужденные взяли себе при перечислении около 6-6,5%.

Однажды, в 2013 году переводил для транзита на счета фирм осужденных 150 000 рублей. За эту услугу заплатили 1 % от перечисленных средств. Все остальные перечисления были для обналичивания. Никакой реальной хозяйственной деятельности ООО «Монтаж групп» с фирмами Дереглазова С.А. и Иванисова А.М. не вели. В марте 2017 года Дереглазову С.А., по его просьбе, делали копии фиктивных накладных.

Свидетель Свидетель №63 полностью подтвердила показания супруга.

В своих показаниях Свидетель №2 сообщил, что в 2011 году после общения с Дереглазовым С.А. понял, что последний оказывает услуги по обналичиванию, а также по транзитному переводу денежных средств.

В 2012 г. он обратился к нему с предложением проводить сделки на бумаге с целью увеличения оборота денежных средств на счетах своего предприятия (ООО «Корнет-Сервис»), что позволяло в дальнейшем увеличить размер кредитного лимита в банках для его организации. Оплату за эти операции он Дереглазову не осуществлял, но на счет его (свидетеля) организации поступали деньги в меньшем размере от 1 до1,5 %. Также несколько раз он передавал осужденному наличные денежные средства, которые в том же размере поступали на расчетный счет его предприятия. Никаких документов о передаче наличных средств между ними не составлялось. Все эти вопросы он решал с обоими осужденными. В телефонных разговорах Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. не говорили напрямую о таких сделках и поступлении денежных средств на счета предприятий, а говорили, что машина выгрузилась.

Кроме того, свидетель пояснял, что деньги по транзиту уходили с расчётного счёта ООО «Корнет-Сервис» на одни фирмы, подконтрольные Дереглазову С.А. - Общества «Караван», «Сонет» и ТехСтрой», а возвращались на расчётный счёт этой же организации со счетов других фирм, подконтрольных все тому же осужденному – «Белснаб»,«Вента», «Белторг», за вычетом 1-1,5 %, которые брались в качестве оплаты за оказываемые услуги. В качестве основания платежей в платежных поручениях указывалось:«за нефтепродукты». Реально указанных сделок не существовало, нефтепродукты в действительности никем не продавались. Никаких действий с фирмами, подконтрольными Дереглазову С.А., с бензином и дизельным топливом не производилось.

Свидетель №2 сообщил, что в общей сложности с июня 2012 года по март 2015 года от имени ООО «Корнет-Сервис» в целях транзита в адрес подконтрольных Дереглазову С.А. и Иванисову А.М. фирм были перечислены следующие суммы денежных средств: на счет ООО «ТехСтрой», открытый в ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», перечислено <данные изъяты> рублей, на счет ООО «ТехСтрой», открытый в ПАО АКБ «Авангард», перечислено <данные изъяты>, на счет ООО «Сонет», открытый в ПАО АКБ «Авангард», перечислено <данные изъяты>, на счет ООО «Караван», открытый в ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», перечислено <данные изъяты> – общая сумма <данные изъяты>, которые в итоге за вычетом от 1 % до 1,5 % были переведены обратно на счета ООО «Корнет-Сервис» от других подконтрольных Дереглазову С.А. фирм. Таким образом, полученный от ООО «Корнет-Сервис» доход Дереглазова С.А. за транзит безналичных денежных средств составил не менее <данные изъяты>. Кроме того, он несколько раз по просьбе Дереглазова С.А. продавал ему наличные денежные средства в пределах от 1 до 1,5 миллионов рублей, образовавшиеся у ООО «Корнет-Сервис» от мелкооптовой продажи топлива фермерским хозяйствам.

Учредитель и директор предприятий «Станкосервисремонт» и «Станкоремонт плюс» Свидетель №14 пояснил, что в 2012 году начал реконструкцию своего предприятия, для чего понадобились наличные денежные средства. С этим вопросом обратился к Свидетель №65, тот - предоставил реквизиты фирм «Альянс», «Белсбыт», «Экострой», «Оптторг», «Профметалл», «Металлоторг».

С июня 2012 года до марта 2015 года Свидетель №14 перечислял денежные средства на счета этих фирм, а Свидетель №65 привозил наличные за вычетом 7 %. Основанием для перечисления денег указывался товар металлопрокат и оказанные услуги токарно-фрезерные работы. В реальности же, фирмы, на которые перечислялись средства, никакие работы не производили. В 2016 году его фирмы проверяла налоговая инспекция. Сам, свидетель привлечён к налоговой ответственности за обналичивание через указанные фирмы. Заплатил неуплаченные налоги, штраф и пеню.

Кроме того, Свидетель №14 подтвердил, что с июня 2012 года по март 2015 года от имени «Станкосервисремонт» и «Станкоремонт плюс» в целях обналичивания в адрес фиктивных фирм были перечислены <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Полученный неизвестными ему лицами, контролирующими счета фиктивных фирм и использующими их для обналичивания денежных средств, доход в сумме не ниже 7 % от перечисленных сумм.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что его брат ФИО61 является соучредителем обществ с ограниченной ответственностью «Интеркар», «Авалон сервис», «Моравия центр», «ОсколСервис» и других. Это автосалоны и сервисные центры, находящиеся Белгороде и Старом Осколе. Он помогает ему в ведении хозяйственной деятельности. В конце осени 2012 или 2013 года Дереглазов Сергей пришёл в автосалон с предложением от имени ООО «Стелс» об осуществлении инкассации денежных средств, то есть сбора наличных денежных средств в кассах автосалона и зачисления их на счета предприятий. Предложение было экономически выгодно (предлагался минимальный процент оплаты за услуги по инкассации – 0,3 % от суммы инкассируемых средств, тогда как в других фирмах эта услуга стоила 0,5 %).

После заключения договора на оказание услуг по инкассации, Дереглазов С.А. или представители, согласно доверенности на выполнение этой деятельности, приезжали в автосалоны, предварительно созвонившись с ФИО145. У кассиров имелись документы людей, которые имели право перевозить денежные средства. Они проверяли документы, люди расписывались в получении определенных сумм, ставили печать и уезжали. После чего денежные средства перечислялись на расчетные счета автосалонов в той же сумме, которая была забрана. Отдельными безналичными перечислениями автосалоны оплачивали услуги по инкассации. Контактировал ФИО145 вначале с Дереглазовым, а чуть позже познакомился с Иванисовым Александром, который был компаньоном Сергея. Представляя Иванисова, Дереглазов сказал, что они вместе работают и, в случае его отсутствия, компаньон будет заниматься вопросом перевозки денег и зачисления средств на счета.

Договорные отношения были с ООО «Стелс» и ООО «ИнкассБелСервис». Все вопросы по этим фирмам решались с Дереглазовым С.А., а когда он отсутствовал - с Иванисовым А.М.. Отношение с ними прервались в конце августа 2014 года, так как они вовремя не возвращали деньги, то есть не перечисляли их на счета автосалонов.

Наглядным подтверждением вины Дереглазова С.А. служат результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» осужденных, осуществлявшихся в период со 2 апреля по 23 декабря 2014 года.

Текстовое содержание аудиозаписей прослушанных фонограмм подробно отражено в протоколе осмотра (т.17 л.д.1-248).

Доводы стороны защиты о недопустимости этих, и производных от них, доказательств (заключений фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов фигурантам), неубедительны. Апелляционный суд убежден, что неполное описание файлов, содержащихся на компакт – диске, не влияет на достоверность имеющейся на нем информации.

Так, в разговорах Свидетель №2 и Дереглазова С.А., свидетель сообщает осужденному, что у него имеются наличные денежные средства в размере 1 500 000, 1 200 000 и 2 миллиона рублей соответственно, условно называя их «давление один и пять», «один и два», «давление двоечка», которые он готов продать. Дереглазов С.А. соглашается, говоря, что готов «отгрузить», то есть перечислить сумму на расчётный счёт Свидетель №2.

3 апреля 2013 года Дереглазов С.А. подтвердил Свидетель №2, что его офис переехал в п. Дубовое.

В разговорах Свидетель №2 сообщает осужденному, что перечислил деньги на расчётные счета подконтрольных ему фирм для транзита 5 и 7 миллионов рублей; упоминает ООО «Белснаб».

В разговоре с Дереглазовым С.А. свидетель Свидетель №63, представляясь «родственницей», спрашивала у осужденного: «…«Сонет» у вас ещё существует? А то я хотела бы ещё кинуть. Потому что я вижу, что мы платили, туда бросали недавно». Свидетель уточнила, что деньги «кидали» на счёт ООО «Сонет» для обналичивания.

Свидетель №22 в разговоре с Дереглазовым С.А. обсуждает, из касс каких фирм необходимо забрать деньги, и сколько денежных средств на какие счета необходимо перечислить. Свидетель сообщает, что в «Моравии» имеются небольшие суммы на «обнал», интересуется, какой процент за это берут. В судебном заседании Свидетель №22 фактически признал, что предполагал, что осужденные занимаются обналичиванием денежных средств. Свидетель уточнил, что в телефонных разговорах один миллион рублей называли единицей, два миллиона – двойкой и т.д., пятьсот тысяч – ноль пять. «Отгрузить» означало перевести деньги на счета предприятий.

В разговоре с Иванисовым А.М., последний сообщает Свидетель №22, что открывает новый счет, с которого будут перечислять деньги на счета автосалонов.

Из другой беседы видно, что Иванисов А.М. сообщает ему, что ООО «Стелс» не может переводить денежные средства, так как счета заблокированы. Спрашивал по поводу перечисления с другой фирмы. Свидетель №22 рекомендует собеседнику создать фирму, которая занималась бы исключительно инкассацией.

Общаясь по телефону с Дереглазовым С.А., работник «Белгородсоцбанка» ФИО134 предупреждает его, что сотрудники Центробанка приедут проверять нахождение ООО «Белторг», «Белсбыт», «Вилгрон» и других фирм по местам их регистрации; просит осужденного повесить таблички с названием организаций. В двух разговорах обсуждался счет ООО«Стелс», с которого перечислялись денежные средства в Сбербанк.

В разговоре с ФИО63 осужденный Дереглазов С.А. предлагает ему взять блокнот, посмотреть остаток, сколько пришло денег от ДТ и просит внести записи и посчитать деньги, на что собеседник отвечает, что у него 5,5%, он посчитал сумму с минусом этих процентов и записал в блокнот.

В другой раз Дереглазов С.А. спрашивает у него о деньгах, пришедших на счет фирмы от Общества «Экотон», с учетом пометок в тетради они записаны как поступившие от ФИО135.

Обсуждаются в их разговорах и другие вопросы, касающиеся, в том числе, денег, поступивших на счета фирм с Севера, озвучиваются цифры 0,5;0,7; 1,5;1,2 (обозначение денежных сумму 500 тысяч рублей, 700 тысяч рублей, полтора миллиона и 1млн. 200 тысяч рублей).

В телефонных разговорах Дереглазова С.А. и Иванисова А.М. с Свидетель №13 и ФИО64 речь также ведется о «движении» денежных средств.

Из материалов дела видно, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений надлежащего должностного лица.

При прослушивании телефонных переговоров собеседники осужденного подтвердили достоверность диалогов, принадлежность голосов им и ФИО1, а потому нет причин считать эти улики порочными.

В этой связи не вызывает сомнений допустимость заключений фоноскопических экспертиз, достоверность которых критикует защитник ФИО26.

Далее, «Наблюдение», проводившееся за офисом Дереглазова С.А. (п. Дубовое, <адрес> в период с 16 сентября 2014 года по 1 октября 2014 года фиксирует действия обоих осужденных и их «персонала» -

Свидетель №15, ФИО63, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №60, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №65 и других лиц, которые вступают друг с другом в общение по различным вопросам - проведению платежей по расчетным счетам различных организаций и ИП, открытию отдельных расчетных счетов, снятию наличности с указанных счетов организаций и ИП в банках, доставлению их в офис, передаче указанных денежных средств другим лицам.

При этом Дереглазов С.А. и Иванисов А.М. периодически дают указания о совершении различных действий Свидетель №15, ФИО63, Свидетель №13 (в том числе, связанных с перечислениями денежных средств по различным счетам, подготовкой документов, сверкой данных по ведущимся в офисе тетрадям, пересчете крупных сумм наличных денежных средств, находящихся в офисе), Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №60. в том числе, о снятии денежных средств.

На видеозаписи видно, что Дереглазов С.А. лично пересчитывает и распределяет крупные суммы денежных средств, доставленных в офис (т. 35 л.д. 236-266).

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №17 подтвердили достоверность информации, запечатленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили сведения, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи, дополнив пояснения о том, чьи голоса слышны на ней.

Примечательно, что запечатленные события согласуются по датам с банковскими выписками о движении денежных средств и с записями в тетрадях бухгалтеров, а также в тетрадях «Табу» и «Касса».

Апелляционный суд отмечает, что в числе «директоров» подконтрольных Дереглазову С.А. фирм числились:

- рабочий (Свидетель №23, житель <адрес>);

- грузчик (Свидетель №6);

- безработный (Свидетель №24);

- сборщик металлоконструкций (Свидетель №10);

- водитель такси (Свидетель №25);

- учитель физкультуры (Свидетель №21 и Свидетель №64);

-повар (Свидетель №4);

-маляр (Свидетель №12);

- слесарь в школе (Свидетель №26);

-разнорабочий (Свидетель №55);

- воспитатель детского суда (Свидетель №56);

-тренер (Свидетель №3);

-охранник (Свидетель №19),

пояснившие, что никакого отношения к деятельности оформленных на них предприятий они не имели, предпринимательской деятельностью не занимались.

Так, Свидетель №11 («директор» «ЭкоСтроя») прямо указывает, что Дереглазов С.А. предложил ему заработать, открыв фирму якобы для грузоперевозок. На деле же, никакой деятельностью открытая им фирма не занималась.

При этом сам, свидетель, вовлек в незаконную деятельность Свидетель №19, Свидетель №61, Свидетель №12, Свидетель №64 и ФИО48.

Свидетель №27 - вовлек в нее супругов ФИО105; ФИО46 – Свидетель №26 и Свидетель №25; Свидетель №21 - Свидетель №47 и Свидетель №24 и т.д.

Не менее примечательны и связи фигурантов:

- Свидетель №21 – родственник Иванисова А.М.;

- Свидетель №28 (директор Торгового Дома «ХимПром», заявлявший, что вел хозяйственную деятельность с «БелСбыт», «БелТорг», «Вента») – супруг бухгалтера ФИО71;

- Дереглазов С.А. - крестный отец дочери последней и сына Свидетель №25;

- Иванисов А.М. – двоюродный брат супруги Свидетель №27;

- Свидетель №1(не вел никакой деятельности с 2012 года) - супруг двоюродной сестры Свидетель №26 и т.п..

Многие фигуранты являлись директорами сразу нескольких предприятий (Свидетель №8 являлся директором шести).

Исследованные судом доказательства в полной мере демонстрируют, что успешность незаконного бизнеса Дереглазова С.А. и Иванисова А.М. обусловлена алчностью вовлеченных в него лиц, стремившихся к получению незаслуженного барыша (синекуре).

Не вызывает сомнений, что создав столь широкую сеть для обналичивания денежных средств, занимаясь их инкассацией, ФИО1 физически не мог заниматься реальным и легальным предпринимательством, о чем наглядно свидетельствуют астрономические масштабы круговорота финансов.

Дополнительным подтверждением иллюзорности «бизнеса» осужденного служат показания директоров предприятий Свидетель №30 и Свидетель №16 (г. Москва), Свидетель №43 и Свидетель №53 (г. Воронеж), Свидетель №36, Свидетель №44 и Свидетель №45 (г. Липецк), в которых они сообщают о фиктивности документов и печатей от их имени, обнаруженных в офисе Дереглазова С.А..

По сообщению Банка России Обществам «Белснаб», «ТоргСервис», «Белсбыт», «СоюзСтрой», «Вента», «ТехСтрой», «Оптторг», «Вилгрон», «ЭкоСтрой», «Сонет», «Стелс», «Белторг», «Интекс», «Стройкон», ООО «Альянс», «СтройПоставка», «Верона», «ИнкассБелСервис», «Агат-Снаб», «Мегаполис», «ЛидерПлюс», «Пальмира», «Диалетстрой», «РусьСтрой», «Металлоторг», «ПрофМеталл», «Караван», «Строй-Евро», «МегаСтрой», «РемСтрой», «Антар», а также индивидуальным предпринимателям Свидетель №61, Дереглазову С.А., Свидетель №60, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №64, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №19 лицензии на осуществление банковских операций как кредитным организациям - не выдавались (т. 39 л.д. 186).

Далее, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 345 от 02.09.2016 г., сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета исследуемых организаций и индивидуальных предпринимателей от сторонних контрагентов в период с 1 июня 2012 года по 25 марта 2015 года, составляет свыше <данные изъяты>. рублей.

Таким образом, общая сумма извлеченного Дереглазовым С.А. и Иванисовым А.М. дохода составила свыше <данные изъяты>, что кратно превышает особо крупный размер (Примечание к статье 170.2 УК РФ).

Указанное заключение лицом, имеющим необходимые познания в области финансов, выводы эксперта основаны на существующих методиках, и являются научно обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о нарушении требований закона при проведении экспертизы в связи с не исследованием экспертом первичной бухгалтерской документации, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов, не согласиться с которыми нет оснований.

Так, исследовательская часть заключения бухгалтерской экспертизы содержит данные об исследовании экспертом представленных следователем материалов уголовного дела, в том числе, банковских выписок, содержащихся на дисках и на бумажных носителях, данные об использовании положений нормативных правовых актов, регулирующих правила осуществления перевода денежных средств и правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Перечисленные нормативы закрепляют, что при ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях основным маркером являются лицевые счета, а не первичные бухгалтерские документы, на которых акцентирует внимание защитники. Представленные эксперту материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы.

Автор заключения (главный эксперт государственного экспертного учреждения) обладает необходимой компетенцией и правом на самостоятельное производство бухгалтерских экспертиз с 2007 года, регулярно подтверждал уровень профессиональной подготовки каждые пять лет, как того требует Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В этой связи заявления защитника Бердыгужиева К.К. об отсутствии у эксперта компетенции и полномочий для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, неубедительны.

Утверждение стороны защиты о неправильном определении суммы дохода (без учета расходов на обязательные платежи, налоги), высказано вопреки разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в рамках постановления Пленума от 18 ноября 2004 года № 23.

Что касается заключений специалистов ФИО72 и ФИО73, то апелляционный суд отмечает, что сообщенные ими сведения являются мнением частных лиц, которое представляет собой рецензию на заключение эксперта без фактического исследования ими материалов уголовного дела.

Вопреки заявлению Дереглазова С.А., при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы требования закона нарушены не были. На момент ее назначения (11 февраля 2016 года) он не являлся обвиняемым. Обретя такой статус, Дереглазов С.А. и защитник Бердыгужиев К.К. сразу же ознакомлены с указанным постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 9 л.д. 231-232), что свидетельствует о наличии у них возможности реализовать соответствующие права.

Не выдерживают критики и высказанные Дереглазовым С.А. и его защитниками доводы о том, что фирмами, в которых осужденный являлся заместителем директора, фактически руководил Кобзев Руслан.

Так, свидетель ФИО74 пояснил, что он постоянно проживает в <адрес>. В 2009 году утерял паспорт. В г. Белгороде никогда не был, знакомых в этом городе не имеет. Никогда не регистрировал на себя юридические лица. Фирмы ООО «Альянс», ООО «Металлоторг», ООО «Опторг», ООО «Вента» ему не знакомы. С октября 2009 года по апрель-май 2010 года находился на стационарном лечении в противотуберкулёзном диспансере. В 2012-2013 гг. осуждался Ленинск-Кузнецким городским судом и до 19 июня 2015 года отбывал наказание в колонии в Кемеровской области. В предъявлявшихся документах подписи ему не принадлежат.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, наряду с прочими, относятся:

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Из материалов уголовного дела и приведенных доказательств со всей очевидностью следует, что именно такой деятельностью и занимался Дереглазов С.А..

Его доводы о том, что он не является субъектом инкриминируемого деяния, неубедительны.

Так, в силу части 1 статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление последних производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке, в том числе, и уголовную ответственность.

Дереглазов С.А. не отрицал, что лицензии на осуществление банковской деятельности у него не было.

Анализ действий обоих осужденных бесспорно указывает на то, что они являлись совместными и согласованными в достижении единой цели. Каждый из них выполнял действия, являющиеся элементами объективной стороны инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал «сотоварищество» Дереглазова С.А. и Иванисова А.М. как организованную группу.

Так, созданная ими группа просуществовала длительный период (более 2,5 лет), имела стабильный сплоченный состав в лице двух организаторов (соисполнителей), успешно заменявших и дополнявших друг друга.

Масштаб и ареал нелегальной деятельности (осужденные использовали реквизиты 28 юридических лиц и 9 индивидуальных предпринимателей, привлекли «заказчиков» незаконных банковских операций, как из Белгородской области, так и из других регионов), ее планирование и наращивание для стабильного извлечения незаконного дохода, позволяет судить о немалой доле профессионализма Дереглазова С.А..

Его «криминальный» талант позволил создать и приобрести новые организации, взять на себя (наряду с Иванисовым А.М.) руководство наемными работниками, подчинить их строгой дисциплине и конспирации, внедрить систему условных обозначений, иносказаний, использовавшихся участниками незаконной деятельности при общении между собой, обеспечить материально-финансовую базу, организационную технику, средства связи и телекоммуникации.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы Дереглазова С.А. и его защитников, им дана надлежащая оценка в приговоре, которая нареканий апелляционного суда не вызывает.

Из жалоб апеллянтов видно, что они дублируют доводы, рассмотренные судом. Их несогласие с приговором вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств.

В продолжение апелляционный суд отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ Дереглазов С.А. ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлял. В протоколе ознакомления он указал, что ознакомился с материалами дела в полном объёме, без ограничения по времени (т. 43 л.д. 83-99). Вещественные доказательства тщательно исследованы судом, все ходатайства стороны защиты о фотофиксации улик - удовлетворены.

Следовательно, в этой части права осужденного ущемлены не были.

Оглашение судом вводной и резолютивной части приговора не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (часть 7 статьи 241 УПК РФ).

Доводы защитников об обвинительном уклоне судебного разбирательства, неоправданны.

Все, заявлявшиеся осужденным и защитниками ходатайства, судом разрешены. По ним приняты мотивированные решения. Судом были допрошены все, явившиеся в суд, свидетели защиты.

Оснований для вызова иных свидетелей стороны защиты, не имелось, поскольку заявленные лица не имели прямого отношения к инкриминируемым Дереглазову С.А. действиям.

Суд в приговоре убедительно мотивировал причины корректировки места совершения преступления в период с 1 июня 2012 года по апрель 2013 года.

Указанное изменение обвинения не затрагивает существа инкриминируемых Дереглазову С.А. действий (инкассация денежных средств, кассовое обслуживание юридических и физических лиц, осуществление денежных переводов), а потому не может признаваться ухудшающим положение осужденного.

Обоснованно непринят судом довод защитников о необходимости исключения из объёма обвинения денежных сумм, поступивших со счетов ИП ФИО63, ИП Свидетель №25, ИП Свидетель №21, ИП <данные изъяты>, поскольку поименованные лица не свидетельствовали о том, что их расчётные счета использовались осуждёнными и были подконтрольны им.

Вопреки заявлению защитника Милевского А.Г., в обвинении, предъявленном Дереглазову С.А. и Иванисову А.М., со ссылками на положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» конкретизированы те виды незаконной банковской деятельности, за которые они осуждены.

Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ суд второй инстанции не усматривает.

Доводы защитника Милевского А.Г. о провокации преступления не основаны на законе.

Так, на момент проведения оперативных мероприятий в отношении Дереглазова С.А. у правоохранителей уже имелись объективные подозрения в его нелегальной деятельности, истоки которой уходят в июнь 2012 года.

Деятельность оперативных служб носила пассивный характер, о чем свидетельствует существо проведенных ими мероприятий - «прослушка» и «наблюдение».

В этой связи нет никаких оснований считать, что правоохранители подтолкнули Дереглазова С.А. к совершению преступления, которое на момент начала осуществления негласных мероприятий уже обрело масштаб и сподвижников.

Именно немалым количеством последних и объясняется длительность оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает на себя внимание и позиция Иванисова А.М., который хотя и воспользовался свидетельским иммунитетом, однако согласился с приговором.

При таких обстоятельствах Дереглазов С.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности (женат, индивидуальный предприниматель, по месту жительства характеризуется положительно), смягчающего обстоятельства – наличия двоих малолетних детей.

Между тем, в судебное заседание стороной защиты представлена справка о том, что Дереглазов С.А. <данные изъяты>, бессрочно.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья осужденного апелляционный суд признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В этой связи назначенное Дереглазову С.А. основное и дополнительное наказание подлежит снижению.

Следовательно, постановленный в отношении него приговор подлежит изменению.

Что касается апелляционных жалоб осужденного Дереглазова С.А., защитников Бердыгужиева К.К. и Милевского А.Г., финансового управляющего Черкасова А.В., то они удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах ООО «Белснаб», «Вента», «Вилгрон», «ТехСтрой», ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №3, суд правильно исходил из того что факт поступления денег на счета указанных предприятий является элементом объективной стороны совершенного Дереглазовым С.А. и Иванисовым А.М. преступления.

Денежные средства, полученные в результате их деятельности, предназначались для финансирования организованной группы, а потому в силу пункта «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Ссылка финансового управляющего ФИО25 на то, что ФИО75 не допрашивался в ходе предварительного и судебного следствия, неубедительна.

На основании имеющихся документов суд достоверно установил факты перечисления им денежных средств на счета Свидетель №3 и Свидетель №4, являвшихся участниками незаконного оборота финансов.

Поэтому апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2018 года в отношении Дереглазова Сергея Анатольевича изменить.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ признать состояние здоровья Дереглазова С.А. (<данные изъяты>) обстоятельством, смягчающим его наказанием.

В этой связи снизить назначенное ему по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дереглазова С.А., защитников Бердыгужиева К.К. и Милевского А.Г., финансового управляющего ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи