Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвокат ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении

Рабаданова <.>, не судимого, который

осужден -по ч. З ст. ЗО ч.1 ст. 186 УК РФ (<дата> г.) в виде 2 (два) лет лишения свободы без штрафа;

-по ч. З ст. ЗО ч.1 ст. 186 УК РФ (<дата> г.) в виде 2 (два) лет лишения свободы без штрафа;

-по ч. З ст. ЗО, ч.1 ст. 186 УК РФ (<дата> г.) в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об отмене приговора суда по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что хранил в целях сбыта и покушался на сбыт заведомо поддельной иностранной валюты, заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, т.е. совершил преступления, предусмотренные ч. З ст. 30, ч.1 ст. 186, ч. З ст. 30, ч.1 ст. 186, ч. З ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ при обстоятельствах подробно изожженных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Ш. просит исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за покушение на незаконный сбыт поддельных денежных купюр по двум эпизодам и смягчить назначенное осужденному наказание. Утверждает, что действия сотрудников УФСБ являются незаконными, поскольку, выявив факт сбыта поддельных денег осужденным, продолжили проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, чем спровоцировали его на совершение последующих действий, связанных с незаконным сбытом поддельных денег.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, а его оправдать по всем эпизодам по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ. Считает, что он отношения к сбыту поддельных денег не имеет, что <дата><дата> рублей он видел в руках ФИО16 Так же 17 штук фальшивых долларов номиналом 100 долларов, США которых инкриминируют ему, он так же видел в доме ФИО16 Показания ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, последний является гражданином иностранного государства, его показания были оглашены в суде в связи отказом явиться в судебное заседание. Выводы суда о том, что он заплатил якобы за приору 18 фальшивых долларов и 5000 рублей не соответствует материалам дела. Суд необоснованно отказал ему в проведении очных ставок с ФИО16

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. З ст. 30, ч.1 ст. 186, ч. З ст. 30, ч.1 ст. 186, ч. З ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств в покушении сбыта ФИО1 поддельных денежных средств, сотрудниками УФСБ была использована помощь ФИО9, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСБ сведений о том, что осужденный, незаконно сбывает поддельные банковские казначейские билеты ЦБ РФ. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка» следует, что осужденный сбыл поддельные денежные знаки ЦБ РФ и поддельные денежные знаки МФС США ФИО10

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен, сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ и поддельных долларов США осужденным ФИО1, ФИО10

Вместе с тем согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как сотрудники УФСБ уже выявили факт сбыта осужденной ФИО1 банковских билетов ЦБ РФ и фальшивых долларов США не пресекли его действия, а вновь провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении уже известного им лица.

Эти действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, повторная проверочная закупка проводилась в отношении уже известного правоохранительным органам лица и по тем же основаниям. При этом из материалов дела не усматривается, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного принесло бы новые результаты.

Таким образом, сотрудники УФСБ при подтверждении информации о сбыте ФИО1 поддельных денежных билетов уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного ФИО1, однако не сделали этого.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 по факту покушения на сбыт поддельных денежных билетов от 2 и <дата>, совершенного ФИО1, подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из приговора подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 за покушение на незаконный сбыт поддельных денег по двум эпизодам от 2 и <дата>.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного, с учетом изложенного выше следует квалифицировать только по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.186 УК РФ, со снижением назначенного ему наказания.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о его не причастности к совершению преступления опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Доводы жалобы о том, что денежные купюры Центрального банка РФ и Министерства финансов США являлись очень низкого качества, в связи, с чем их нельзя признать доказательствоми не соответствуют материалам дела в частности, заключению эксперта № от <дата>, из которого следует, что указанные денежные знаки имеют соответствующие оригиналам размеры, разметки, знаки и цвета.

Другим доводам изложенным, в апелляционных жалобах осужденного судом первой инстанции дана, правильная оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.120,389,28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 об его оправдании за не причастностью к совершению преступлений.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить:

исключить указание об осуждении ФИО1 за незаконный сбыт поддельных денежных билетов центрального банка РФ и денежных знаков Министерства финансов США по эпизоду от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.186 УК РФ и по эпизоду от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.186 УК РФ, как излишне предъявленные.

Исключить из приговора применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицировать по эпизоду от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.186 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи