Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Аверкова Е.Г., апелляционные жалобы потерпевшего – директора ООО «<...>» Д.В.Ю. и адвоката осужденного Ясинского А.В. – Протасовой Н.А. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2017 года, которым

Ясинский А.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.3 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснение представителя потерпевшего Д.В.Ю., просившего приговор суда изменить, усилив Ясинскому А.В. наказание, объяснения осужденного Ясинского А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Протасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Ясинский А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г., не оспаривая квалификации и доказанности вины Ясинского А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, с вынесением нового приговора с усилением наказания. Ссылается на УПК РФ, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года и отмечает, что при определении вида и размера наказания Ясинскому А.В. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств; учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и бывшей работы. Полагает, что суд при этом не в полной мере учел, что объектом посягательства стали правоотношения в сфере порядка управления, затронут авторитет и интересы государства. Считает, что преступление, совершенное Ясинским А.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом, находящимся в федеральном розыске, посягало на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам общества деятельность правоохранительных органов, совершено должностными лицами с использованием своих служебных полномочий, против охраняемых законом интересов прав и интересов граждан и организаций, интересов общества и государства. Автор представления полагает, что назначенное Ясинскому А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного и не будет способствовать достижению целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ – целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и вынести новый приговор, усилив назначенное наказание – усилить наказание до 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего – директор ООО «<...>» Д.В.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на ст.60 УК РФ и просит учесть, что суд не учел, что Ясинский А.В. не признал своей вины ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства; затягивал ход следствия, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; не принял никаких мер к возмещению потерпевшему материального ущерба, нанесенного преступлением; огромный размер ущерба в сумме 55955177,09 рублей. Считает, что приговор должен быть примером для нечистых на руку должностных лиц, которые желают обогатиться за счет предпринимателей. Соглашается с предложением государственного обвинителя в судебном заседании о назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание до 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Ясинского А.В. – Протасова Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на ст.229 УПК РФ, цитирует обвинение Ясинского А.В. и указывает, что должностные полномочия – это служебные полномочия должностных лиц, которые связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми эти лица наделены в силу занимаемой должности. Считает, что в обвинительном заключении отсутствуют данные: превышение каких конкретно прав или обязанностей должностного лица вменяется в вину Ясинскому А.В. с указанием нормы/статьи, части, пункта/. Полагает, что нормы Закона «О полиции» содержат общие положения и принципы деятельности полиции, но не регламентируют перечень прав и обязанностей полиции. Оспаривает и невыполнение Ясинским А.В. должностной инструкции и Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающий перечень основных обязанностей сотрудников внутренних дел, и неясно нарушил он весь перечень или его часть. Обращает внимании, что в обвинении нет и перечня конкретных положений Конституции РФ и Федеральных конституционных законов, регламентирующих должностные права и обязанности Ясинского А.В. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года и настаивает, что данных о том, в чем выразилось превышение Ясинским А.В. его должностных полномочий и каких именно в обвинительном заключении отсутствуют. Делает вывод, что обвинительное заключение в отношении Ясинского А.В. не содержит данных: превышение каких именно прав и обязанностей вменятся обвиняемому; отсутствует описание причинно-следственной связи между превышением Ясинским А.В. его прав и обязанностей и наступившими вредными последствиями, которые в обвинительном заключении именуются «изъятием» алкогольной продукции. Адвокат отмечает, что при описании обстоятельств указано на открытость действий Ясинского А.В. в присутствии представителей собственника имущества, которые тоже открыто оспаривали законность действий Ясинского А.В., что свидетельствует о фактическом описании события хищения, признаки которого предусмотрены п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, но эта статья Ясинскому А.В. не предъявлялась. Полагает, что с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение, считает, что существо обвинительного заключения нельзя признать сформулированным. Ссылается на УПК РФ и судебную практику Верховного Суда РФ и указывает, что суд проигнорировал нарушения ст.220 УПК РФ, а имеющиеся противоречия в формулировке и объеме предъявленного Ясинскому А.В. обвинения не устранил, что исключает возможность постановления приговора. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков предъявленного обвинения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Ясинского А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ясинского А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Ясинского А.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Ясинский А.В. виновным себя не признал, суду показал, что с <...> по <...> он состоял в должности <...> отделения <...> ОЭБиПК УМВД России по <...>. В начале <...> года в их отделение поступил материал проверки по факту сбыта ООО «<...>» алкогольной продукции с поддельными акцизными марками. Руководитель отделения передал ему и его коллеге, которого он знал под фамилией «Ш.», материал для проверки. По данному материалу проверки дознавателем П.И.А. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327.1 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела дознавателем П.И.А. было поручено проведение обысков по местам расположения складов ООО «<...>» по адресам: <...>, для чего было создано четыре группы из числа сотрудников отделения. Он входил в одну из таких групп, а также лицо, которого он знал по фамилии «Ш.», сотрудники П.М.В., Н.А.Х., К.В.С. Они должны были провести обыск на складе ООО «<...>» по адресу: <...>, <...> и <...> в первой половине дня они с сотрудниками и понятыми прибыли к складским помещениям. Он и его коллега, которого он знал по фамилии «Ш.» руководили проведением следственного действия Они предъявили директору ООО «<...>» Д.В.Ю. постановление о производстве обыска, разъяснили права и приступили к обыску. По адресу располагалось несколько складов ООО «<...>» с большим объемом алкогольной продукции, которую они стали описывать. В ходе обыска была обнаружена и изъята компьютерная техника, бухгалтерские документы; был обнаружен большой объем алкогольной продукции, сразу вывезти которую было технически не возможно. Описанная алкогольная продукция, хранящаяся на складах, была передана на хранение под расписку директору предприятия Д.В.Ю., они опечатали печатями и повесили на все складские помещения замки. Из-за большого объема производство обыска было приостановлено до утра следующего дня. Все обнаруженное и изъятое, кроме алкогольной продукции, ими было доставлено в отдел полиции (КО) УМВД России по <...>. В <...> года по поручению дознавателя совместно с другими сотрудниками были отобраны образцы алкогольной продукции для сравнительного исследования и производства экспертизы. Так же в ходе проведения обыска ими на территории около складов был обнаружен автомобиль - седельный тягач с фурой, в которой находилась алкогольная продукция. Водитель автомобиля скрылся. После произведенного обыска, по устному распоряжению начальника отделения <...> ОЭБиПК УМВД России по <...>Г.С.В. все сотрудники их отдела стали нести круглосуточное негласное дежурство около складов ООО «<...>» с целью недопущения расхищения обнаруженной алкогольной продукции. Считает, что допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели обвинения и потерпевший его оговаривают.

Несмотря на непризнание вины Ясинским А.В., она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего директор предприятия ООО «<...>» - Д.В.Ю. пояснил, что основным видом деятельности ООО «<...>» являлась оптово-розничная продажа алкогольной продукции. Наибольшее количество складских помещений предприятия расположено по адресу: <...>, там же находится магазин. <...> ему по мобильному телефону сотрудник его предприятия сообщил, что к ним в магазин и склады приехали сотрудники полиции, намериваются производить обыск. Он сразу приехал на предприятие, увидел там около пяти лиц, находящихся в гражданской форме одежды, двое из которых представились ему Ясинским А.В. и лицом, представлявшимся фамилией «Ш.». Ясинский А.В. предъявил ему постановление дознавателя на обыск по уголовному делу, так же давал остальным указания. При обыске полицейские разделились: Ясинский А.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обыскивали офисные помещения, остальные обыскивали склады. Сотрудники полиции заявили ему, что алкогольная продукция, находящаяся на складах ООО «<...>», вызывает у них подозрение. В ходе обыска полицейские изъяли в ООО «<...>» документацию, печати, системные блоки, загрузили все в автомобиль «<...>» и вывезли. Всю алкогольную продукцию Ясинский А.В. внес в протокол обыска, опечатал склады, повесил на них замки, а ключи забрал себе. При этом Ясинский А.В. заставил его написать сохранную расписку на всю описанную алкогольную продукцию, сказав, что в случае отказа вывезет всю продукцию полностью до последней бутылки. Вечером того же дня Ясинский А.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, опечатали грузовую фуру, с алкогольной продукцией, прибывшей от поставщика из <...>. Около <...> часов Ясинский А.В. приостановил обыск до <...>. На территории ООО «<...>» остался сотрудник полиции для охраны складов. <...> Ясинский А.В с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжили обыск, который в основном касался бухгалтерской документации, а также одного из складов с алкогольной продукцией, который они не успели пересчитать. Пояснил, что своими действиями полицейские остановили работу ООО «<...>», большинство сотрудников были направлены в отпуск без содержания. После проведения обыска Ясинский А.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, организовали неофициальную охрану складов сотрудниками полиции, часто сами ночевали в своих автомобилях на базе. Затем от охранников ему стало известно, что Ясинский А.В. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, самостоятельно вскрывают склады и вывозят алкогольную продукцию на своих личных автомобилях. <...> ему позвонил их охранник и сообщил, что на автомобиле фура с продукцией, которая была арестована <...>, уехали сотрудники полиции – лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Ясинский А.В. с какими-то ещё лицами. <...> Ясинский А.В. вызвал его на территорию ООО «<...>», куда пригнал обратно фуру, сказал, чтобы фуру разгрузили на склады. В сохранной расписке он написал, что никакой ответственности за качество и количество товара не несет, так как не знает, где автомобиль находился три дня, что происходило с товаром. В начале июня Ясинский А.В., с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приехали на территорию ООО «<...>», попросили его выйти на улицу, в разговоре требовали у него крупную денежную сумму, угрожая тем, что в случае отказа ООО «<...>» будет разорен, всю продукцию вывезут, лишат лицензии, однако от их предложения он отказался. После этого на территорию предприятия ООО «<...>» стали приезжать Ясинский А.В. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неизвестными ему лицами, которые открывали склады, находились в складах, что-то переписывали, загружали и вывозили продукцию, не ставив никого в известность. Юрист их предприятия Я.В.Ю, дважды зафиксировал на видео, как эти сотрудники полиции загружали и вывозили продукцию, второй раз используя автомобиль «<...>», принадлежавшем отцу лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Незаконные действия сотрудников полиции он обжаловал. Постановлением Советского районного суда <...> от <...>, а также судом Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> действия сотрудников отделения <...> (по <...>) ОЭБиПК УМВД России по <...> Ясинского А.В., Ш.Н.А.Х., К.В.С., П.М.В., К., Л., И., допущенные при проведении производства обыска, были признаны не законными, были возложены обязанности устранить допущенные нарушения путем возвращения незаконно изъятого имущества. ООО «<...>» обратилось в УВД <...> с требованием вернуть изъятое, на что <...> был получен письменный ответ, что в производстве находятся только материалы уголовного дела, изъятой продукции, компьютеров, денежных средств не имеется. Был выделен материал для проверки, который был передан для принятия решения в следственный комитет. В <...> года в его присутствии следователь с Карасунского следственного управления Д. приехал на склады, снял пломбы и осмотрел склады, которые оказались пустыми, всё имущество было вывезено. В ходе следственных действий он узнал, что полицейские в нарушение положений УПК РФ, изъяв в ходе обыска имущество ООО «<...>», не передали его незамедлительно органам дознания, а хранили его самостоятельно, так же проводили процессуальные действия в отношении ООО «<...>» в то время, когда уголовное дело было приостановлено. В помещении отдела полиции, указанном как место хранения алкогольной продукции, изъятой на экспертизу, выявлена недостача изъятой продукции, которую не изымали на экспертизу, а также наличие другой продукции, на которую не было составлено протоколов. Сотрудниками полиции было указано, что на предприятии ООО «<...>» была обнаружена контрафактная водка «<...>», однако такая водка в ходе обыска <...> не изымалась, о чем свидетельствуют протоколы обысков, составленные Ясинским А.В. Считает, что водку «<...>», имея доступ к их товару, могли намеренно пронести на склад сотрудники полиции – лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, и Ясинский А.В., поскольку вся остальная продукция являлась лицензионной. Своими незаконными действиями Ясинский А.В. и лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, нанесли ООО «<...>» материальный и экономический ущерб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Я.В.Ю,, который пояснил, что с <...> года он работает юристом в ООО «<...>». <...> он вместе с руководителем предприятия Д.В.Ю. присутствовал при проведении обыска сотрудниками полиции на складах их предприятия по адресу <...>, двое из которых были Ясинский А.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Пояснил, что сотрудники отделения <...> ОЭБиПК УМВД России по <...>, Ясинский А.В. и лицо, представлявшееся фамилией «Ш.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском, в первый день обыска вывезли документы с компьютерами на автомобиле марки «<...>», во второй день на том же автомобиле вывезли документы. После окончания обыска сотрудники полиции стали под предлогом охраны приезжать на складскую территорию их предприятия. Сотрудники предприятия стали замечать, что склад открыт, а Ясинский А.В. или лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в свою личную машину складывают коробки с алкоголем. На вопросы они отвечали, что они отбирают образцы для проведения экспертизы. <...> охранник базы сообщил директору по телефону, что рано утром прибыли три человека на базу, и что-то делают возле входа, завели фуру-длинномер с алкогольной продукцией, сказали, что машину отгонят на площадку штраф-стоянки. <...> Ясинский А.В. позвонил Д.В.Ю., сообщил, что ему необходимо прибыть на территорию, чтобы сгрузить товар в склады из фуры, которую они пригнали назад. После этого Ясинский А.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с водителем машины сгрузили товар в склад. Директор в протоколе написал, что он принимает на ответственное хранение только по количеству продукции, за саму продукцию он ответственности не несет, так как она вывозилась сотрудниками полиции и отсутствовала на территории предприятия около трех дней. Примерно <...> он лично видел как на территорию складских помещений по <...>, на машине приехали Ясинский А.В. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, они открыли склад, загружали и вывозили их алкогольную продукцию, в связи с чем, он и стал вести видеозапись. На вопросы о том, что они делают, Ясинский А.В. сообщил, что всю продукцию они будут вывозить на экспертизу. В июле месяце он несколько раз видел, как Ясинский А.В. и лицо, в отношении которого дело выделили в отдельное производство, в свои личные автомобили - «<...>», и «<...>» грузили коробки с алкогольной продукцией, а так же эти сотрудники загружали и вывозили алкогольную продукцию на грузовых автомобилях «<...>», на автомобиле «<...>», принадлежащим отцу Ш.А.В. Протоколы не составлялись. Все происходящее он заснял на видео, предоставил запись в распоряжение органов следствия. До <...> года они жаловались на действия оперативных сотрудников полиции. <...> они пришли к дознавателю П.И.А., написали ходатайство о возвращении компьютеров, документации, и изъятых личных денежных средств Д.В.Ю. в размере <...> рублей. Выяснилось, что изъятое после обыска имущество оперативные сотрудники не передали дознавателю, а хранят по своему усмотрению, в том числе и денежные средства. Дознаватель вынесла постановление о частичном удовлетворении их ходатайства и им вернули компьютеры. <...> постановлением Советского районного суда <...> действия сотрудников отделения <...> ОЭБиПК УМВД России по <...> при проведении обысков были признаны незаконными, на руководство следственного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем возвращения всего незаконно изъятого имущества. В <...> года им сообщили из УВД <...>, что никакого имущества у них нет, в связи с тем, что уголовное дело передано из <...> в следственный отдел <...>.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.Г.Н., которая пояснила, что является <...> ООО «<...>». Они закупают алкоголь только у оптовых организаций, у которых имеется лицензия. Учет предприятия ведется программой «1С: Бухгалтерия» с использованием компьютерной техники. Продукцию получают на склад, дальше идет отгрузка со склада. <...> в складских помещениях ООО «<...>», расположенных по адресу <...>, сотрудниками отделения <...> ОЭБиПК УМВД России по <...> производился обыск, в результате которого вся имеющаяся на тот момент алкогольная продукция была изъята, складские помещения опечатаны, навешены замки. Обыски проводили сотрудники полиции, один из которых был оперуполномоченный ОЭБиПК Ясинский А.В. и лицо, в отношение которого дело выделено в отдельное производство. Они вели себя вызывающе. В ходе обысков сотрудники полиции вывезли всю бухгалтерскую документацию. После окончания проведения обысков сотрудники полиции продолжали приезжать на склады, открывать их и, на личных автомобилях, без понятых и составления процессуальных документов, вывозить алкогольную продукцию. Неправомерными действиями сотрудников полиции их предприятию был причинен ущерба в размере более <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Е.Н. пояснил, что является заместителем директора ООО «<...>» по вопросам безопасности. <...> он на работе не был, приехал на следующий день <...>, ему сообщили о том, что у них проводятся обыски, складские помещения закрыты на другие замки и опечатаны. После окончания проведения обысков на протяжении более двух месяцев оперативные сотрудники продолжали приезжать на предприятие, самостоятельно открывали склады, доставали продукцию и вывозили. Сам он был очевидцем того, как оперуполномоченный Ясинский А.В. самостоятельно вскрывал склады и выносил изъятую продукцию, которую грузил в автомобиль «<...>» и свой легковой автомобиль «<...>». В это время они находились вместе с юристом их предприятия Я.В.Ю, На их вопросы Ясинскому А.В. о том, на каких основаниях он вывозит алкогольную продукцию без понятых, Ясинский А.В. отвечал, что уже все необходимые документы составлены и он просто вывозит алкогольную продукцию для экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г.С.В., который пояснил, что в период времени с <...> года он состоял в должности начальника отделения <...> ОЭБиПК УМВД РФ по <...>. В <...> года дознавателем ОД ОП (КО) УМВД РФ по <...>П.И.А. было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в ООО «<...>» алкогольной продукции с подложными акцизными марками. Оперативным сопровождением уголовного дела занимались сотрудники его отделения <...> ОЭБиПК – лицо, в отношение которого дело выделено в отдельное производство, и Ясинский А.В. В ходе расследования уголовного дела от дознавателя было получено поручение о производстве обысков в помещениях ООО «<...>», расположенных по <...> в <...>. Для производства обыска по адресу: <...>, выехали Ясинский А.В., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Н.А.Х., К.В.С. и П.М.В. Обыскные мероприятия проводились два дня из-за большого количества алкогольной продукции. При производстве обыска его сотрудники должны были изъять образцы алкогольной продукции и поместить на хранение на территории районного отдела полиции. Распоряжений на вывоз всей алкогольной продукции он не давал. На предприятие выезжали эксперты, проводили визуальное исследование. Все составленные материалы обыска передали дознавателю П.И.А. В ходе обыска на <...> была обнаружена большая автомашина с алкогольной продукций; он с устного согласия руководства УВД <...> дал указание своим сотрудникам, в том числе и Ясинкому А.В., провести во время суточных дежурств по УВД оперативные мероприятия по наблюдению за территорией данных складских помещений. Данные оперативные мероприятия по наблюдению не фиксировались, отчеты по ним не составлялись, дела оперативного учета не заводились и официальных поручений дознавателя на данные действия они не имели. Когда охрана склада была снята, Ясинский А.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на планерке доложили ему, что на складах обнаружены повреждения печатей, в связи с чем, была проведена проверка и была обнаружена пропажа опечатанной и изъятой алкогольной продукции на складах ООО «<...>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Р.Л. пояснил, что в <...> году он состоял в должности <...> отделения <...> ОЭБиПК УМВД России по <...> и работал вместе с Ясинским А.В. и Ш.А.В.<...> начальник отделения Г.С.В., направил на выполнение поручения дознавателя по проведению обысков на складах предприятия ООО «<...>». Он был в группе вместе с оперуполномоченным И.С.С. Они вместе поехал на рынок «<...>», расположенный на <...><...><...>, где располагался один из складов ООО «<...>». Ясинский А.В. был в другой группе вместе с Ш.А.В.; они поехали на склады ООО <...>», расположенные на <...>. Ему известно, что Ясинский А.В. и Ш.А.В. изъяли большую партию алкогольной продукции, хранящуюся на складах ООО «<...>» по адресу: <...>, которую Ясинский А.В. передал на ответственное хранение директору Д.В.Ю., опечатав склады и поменяв замки. После проведения обысков все сотрудники их отдела охраняли склады, с целью недопущения несанкционированного вывоза алкогольной продукции. Однако в ходе общения с Ясинским А.В., ему стало известно, что тот вывозит со складов ООО «<...>» алкогольную продукцию, как он выражался «опустошает склады». Он понял, что Ясинский А.В. вывозил алкогольную продукцию и продавал ее в различных местах на рынках <...> и это продолжалось примерно на протяжении полугода. Для вывоза продукции Ясинский А.В. нанимал автомобиль «<...>». Считает, что Ясинский А.В. намеревался переложить всю ответственность на Д.В.Ю., как на лицо, у которого на хранении находилась данная продукция.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.М. пояснил, что в его пользовании имеется автомобиль марки «<...>» с будкой. В <...> года, его сын Ш.А.В., который на тот момент состоял в должности <...> отделения <...> ОЭБиПК УМВД РФ по <...>, попросил помочь перевезти на автомобиле алкогольную продукцию, находящуюся на складе ООО «<...>» по адресу: <...>, в отделение полиции для проведения экспертизы. В один из дней он подогнал автомобиль марки «<...>» по указанному адресу, туда же на своем автомобиле марки «<...>» приехал его сын со своим коллегой Ясинским А.В. Заехав на территорию, он подъехал к одному из складов, двери которого были открыты (будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель пояснял, что двери склада открывали его сын и Ясинский А.В.) После этого, его сын и Ясинский А.В. загрузили из склада в кузов автомобиля коробки с алкогольной продукцией, а он их принимал и расставлял по салону. Сотрудник ООО «<...>» осуществлял видеозапись того, как изымалась алкогольная продукция. После того, как кузов будки был загружен наполовину, он перевез данную алкогольную продукцию на пункт полиции в <...>, где ее выгрузил Ясинский вместе с его сыном. Точное количество вывезенной алкогольной продукции не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.А. пояснила суду, что в должности дознавателя она работала с <...>. <...> ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327.1 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения в ООО «<...>» алкогольной продукции с поддельными акцизными марками. <...> ею были вынесены три постановления о производстве обысков по местам складского хранения алкогольной продукции ООО «<...>», по адресам: <...>. Оперативными сотрудниками отделения <...> ОЭБиПК УМВД РФ по <...> были проведены обыски на складах ООО «<...>». Ей передали исполненные поручения - протоколы обысков с сопроводительным письмом. Изъятая алкогольная продукция оформлялась в виде приложения к протоколу обысков. Также к этому письму прилагался протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен тягач «<...>», поручение на проведение данного следственного действия она не давала. Изъятая алкогольная продукция ей не передавалась. Из материалов, предоставленных Ясинским А.В., было видно, что алкогольная продукция передана Д.В.Ю. под сохранную расписку. С целью назначения технической экспертизы для установления поддельных акцизных марок, ею были вынесены постановления об изъятии образцов для сравнительного исследования, так как был изъят очень большой объем алкогольной продукции. Данные постановления также были исполнены сотрудниками <...> ОЭБиПК УМВД РФ по <...>, ими были отобраны образцы, которые со слов Ясинского А.В. были помещены в отделение полиции в <...>. В связи с тем, что объем образцов был большой, то эксперты осматривали их на месте хранения. Впоследствии дело ею было передано в органы следствия.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г.И.Е., который пояснил, что в период с <...> года состоял в должности <...> ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <...>. В <...> года по поступившему обращению ООО «<...>» из ГУ СБ по <...> он проводил проверку в отношении сотрудников отделения <...> ОЭБиПК УМВД России по <...> Ясинского А.В., Ш.А.В. и других сотрудников отделения, производивших обыск на складских помещения ООО «<...>», расположенных на <...>, связанное с необоснованным возбуждением уголовного дела и изъятию алкогольной продукции и возможном хищении или утрате этой продукции в больших объёмах. В результате проведенной проверки им были выявлены многочисленные нарушения норм УПК РФ, а также внутренних приказов. В действиях оперативных сотрудников усматривались дисциплинарные проступки. По факту пропажи алкогольной продукции в КУСП ОП (КО) УМВД России по <...> был зарегистрирован материал от <...>, и в результате проверки было возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.И.Е.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К.Н.Н. подтвердила правильность вынесенных ею экспертных заключений по алкогольной продукции. Пояснила, что по постановлению дознавателя П.И.А., ею и экспертом З.И.В. проводилась экспертиза алкогольной продукции полученной в ходе производства обыска <...>. Поскольку было очень большое количество изъятой алкогольной продукции и им не где было бы ее хранить, было принято решение осматривать данную продукцию на месте ее хранения – в помещении опорного пункта полиции на <...>. По данному осмотру было изготовлено заключение <...> На второй осмотр они выезжали на складские помещения и по результатам второго исследования, было сделано заключение эксперта <...>. Из осмотренной алкогольной продукции, только на тридцати шести бутылках водки «<...>» федеральные специальные марки не изготовлены производственным способом «Госзнака», но согласно протокола об изъятии на предприятии ООО «<...>», указанная водка не изымалась. Также на четырех литровых бутылках «<...>» федеральные специальные марки не изготовлены производственным способом «Госзнака». На всей остальной алкогольной продукция исследованной ими, акцизные марки соответствовали требованиям «Госзнака».

Вина Ясинского А.В. доказана также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Б.С.А., Ш.Б.Ф., Б.М.С., П.М.В., К.В.С., К.П.А., Б.П.Н., А.Э.М., Ж.В.А., С.А.П., а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.А.В., Н.А.Х., М.Я.И., М.М.Э., П.А.В., К.В.С.

Кроме того, вина Ясинского А.В. подтверждается также: заключением экономической экспертизы от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; копией протокола обыска от <...> с приложениями; копиями заключений экспертов З.И.В. и К.Н.Н. от <...>, согласно которых экспертиза <...> изъятой со складов ООО «<...>» алкогольной продукции проводилась в помещении кабинета <...> УПП <...> ПП (КМР) ОП (<...>) УМВД России по <...>, вторая <...> от <...> произведена на складе <...> по адресу: <...>, при этом из осмотренной алкогольной продукции согласно этих заключений, только на тридцати шести бутылках водка «<...>» (которая согласно протокола об изъятии на предприятие ООО «<...>» не изымалась) федеральные специальные марки не изготовлены производственным способом «Госзнака» так же еще на четырех литровых бутылках «<...>» федеральные специальные марки не изготовлены производственным способом «Госзнака», на всей остальной алкогольной продукция подлежащей исследованию акцизные марки соответствовали требованиям «Госзнака»; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Ясинского А.В. – Протасовой Н.А., о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно, что в обвинительном заключении отсутствуют данные: превышение каких конкретно прав или обязанностей должностного лица вменяется в вину Ясинскому А.В. с указанием нормы/стать, части, пункта/, отсутствует описание причинно-следственной связи между превышением Ясинским А.В. его прав и обязанностей и наступившими вредными последствиями, судебная коллегия признает необоснованными.

Обвинительное заключение – это завершающий предварительное заключение процессуальный документ, содержащий сформулированное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств, и фокусирующее процессуальное решение компетентных органов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, следователь же при составлении обвинительного заключения сам определяет объем доказательственной базы, которую, по его мнению, необходимо в него включить, оценивает доказательства с точки зрения относимости, после чего формирует их, распределяя на доказательства стороны обвинения и доказательства стороны защиты.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Ясинского А.В. по п. «в» ч.3 ст. 186 УК РФ – совершение, являясь должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, с причинением тяжких последствий.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи УК РФ, судом установлено не было.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Ясинскому А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, положительно характеризующего по месту жительства и с места бывшей работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, нахождение на иждивении <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд первой инстанции признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом первой инстанции обоснованно было исключено из предъявленного обвинения отягчающее обстоятельство – совершение преступления сотрудником внутренних дел, поскольку диспозиция статьи, по которой подсудимый понес уголовную ответственность, предусматривает ответственность должностного лица, в том числе и в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Ясинскому А.В. наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Ясинскому А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом не нашли своего подтверждения доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, по своему виду и размеру является справедливым, обеспечивающим достижения целей наказания, согласно ст.43 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия оснований как к усилению, так и к смягчению назначенного Ясинскому А.В. наказания, применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2017 года в отношении Ясинского А.В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: