Гражданский кодекс часть 1

осужден по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тихомировой Л.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за нападение в целях хищения чужого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО8, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека; за нападение в целях хищения чужого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО9, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека; за нападение в целях хищения чужого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО10, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснив, что по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он добровольно отказался от совершения преступления.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Тихомировой Л.А. в интересах осужденного ФИО2, выражается несогласие с назначенным осужденному наказанием, которое является чрезмерно суровым, определенным без учета того, что ФИО2 по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно отказался от совершения преступления, что, в соответствии со ст. 31 УК РФ, не влечет уголовную ответственность, а также без учета в полной мере данных о личности осужденного, который признал вину, имеет явки с повинной, добровольно возместил ущерб, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет отягчающих обстоятельств, что позволяет смягчить ФИО2 назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО11 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 по эпизоду нападения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО10 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела по данному эпизоду судом в приговоре приведены показания осужденного ФИО2, не отрицавшего того, что он, изготовив муляж бомбы, зашел в кассу отделения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где, положив муляж самодельного взрывного устройства в лоток приема-выдачи денег, угрожая, потребовал от ФИО10 передачи денежных средств, но потом, осознав все происходящее, ушел из помещения банка. Также осужденный пояснил об обстоятельствах совершенных им нападений в целях хищения денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО8 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО12, которые под угрозой газовым пистолетом передали ему денежные средства;

- показания потерпевшей ФИО10, работавшей кассиром «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившей, что в тот момент, когда ФИО2 положил муляж взрывного устройства в лоток и потребовал передачи денег, произнеся слова: «Давай деньги, а то я все здесь взорву», в сейфе кассы находилось в общей сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Испугавшись, она (ФИО21) упала вниз и нажала «тревожную копку», затем проползла под другим столом, где нажала еще одну «тревожную кнопку», а затем позвонила своим сотрудникам. Позже она узнала, что ФИО2 ушел из помещения банка;

- показания свидетеля ФИО13, работавшего специалистом группы безопасности отдела безопасности Южной региональной дирекции Департамента безопасности ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении банка не работали камеры наблюдения и отсутствовали стационарные посты охраны, однако, с охранным агенством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» у банка заключен договор, по условиям которого охранники прибывают в отделение банка при нажатии «тревожной кнопки». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов ему (ФИО22) стало известно, что в отделение банка проникло неустановленное лицо, которое, положив предмет, похожий на взрывное устройство, в лоток кассы, потребовало от кассира передачи денежных средств, но не смогло получить требуемые деньги и скрылось;

- показания свидетеля ФИО14 – сотрудницы ПАО «ФИО23», которой ФИО10, позвонив на сотовый телефон, рассказала, что ей в лоток приема-выдачи денег бросили взрывное устройство, она нажала на «тревожные кнопки», но никто из сотрудников охраны не приехал. Тогда она (ФИО24), позвонив в службу безопасности, направилась к отделению банка, но там уже представитель «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» эвакуировал людей, после чего сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия;

- показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой осужденный подробно рассказал как об обстоятельствах совершенных им нападений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и пояснившего то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 с целью совершения разбойного нападения, изготовив заранее муляж взрывного устройства, пришел в помещение банка, где, угрожая всех взорвать, положил в лоток бомбу, потребовав передать деньги, но кассир куда-то убежала, не отреагировав на его требование, поэтому он покинул помещение банка;

- приведены и данные протоколов следственных действий.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что ФИО2 добровольно отказался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от совершения нападения на потерпевшую ФИО10 в целях хищения чужого имущества, покинув помещение банка и не забрав требуемые денежные средства, проверено судом и отвергнуто, как противоречащее совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 носили последовательный характер, направленный на реализацию своего умысла: им заранее был изготовлен муляж взрывного устройства, которым осужденный угрожал потерпевшей ФИО3, выдвинув требование о передаче денежных средств.

Из смысла закона следует, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, однако, денежные средства потерпевшей ФИО10 не были ему переданы, поскольку потерпевшая предприняла меры к вызову сотрудников охраны и информированию других сотрудников банка, что лишило возможности ФИО2 остаться в помещении банка и получить денежные средства от потерпевшей.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела по данному эпизоду не свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно не завершил выполнение объективной стороны преступления, отказавшись вообще от своих намерений на стадии приготовления к нападению.

Выводы суда о совершении ФИО2 разбойного нападения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО10, о направленности при этом его умысла на хищение чужого имущества путем угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, мотивированы судом. Коллегия их находит убедительными.

Действиям осужденного ФИО2 по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицированным по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом дана правильная правовая оценка.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного ФИО2 по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, коллегия доводы жалобы адвоката о добровольном отказе от преступления по данному эпизоду признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Что же касается доказанности виновности ФИО2 в совершении нападений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО8 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО12 соответственно в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то вина осужденного подтверждается проверенными и надлежаще оцененными судом показаниями ФИО2, не отрицавшего свою вину по данным эпизодам, а также показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО12; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО16; выводами экспертов, изложенными в заключении баллистической экспертизы; данными протоколов следственных действий.

Установленные судом обстоятельства совершенных ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разбойных нападений, а также квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются.

Коллегия считает, что действиям ФИО2 по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицированным по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, дана правильная юридическая оценка.

Что касается наказания, назначенного ФИО2, то судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности ФИО2

Судом правильно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств–признание вины и наличие явки с повинной по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что ссылается защитник осужденного, из материалов дела не следует. Коллегия не находит оснований для признания такого обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Мотивировано судом и назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, как по каждому из эпизодов, так и назначенное по совокупности преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции не найдено оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи