Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Биркина К.Е. и адвоката Коробкова А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, которым прекращено производство по заявлению адвоката Коробкова А.В. в интересах осужденного

Биркина К.Е. , осужденного приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 05.09.2008 по ст. 105 ч. 1 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 24.02.2011) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления адвоката Михайловой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетоврения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно представленным материалам адвокат Коробков А.В. обратился с ходатайством в интересах осужденного Биркина К.Е. в суд о переводе последнего из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, обосновывая тем, что Биркин характеризуется положительно, отбыл более 1/3 срока наказания.

В судебном заседании Биркин поддержал ходатайство своего защитника и просил перевести его для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Представитель администрации ФКУ ИК – 6 г. Омска, помощник прокурора, участвующие в рассмотрении ходатайства, предлагали производство по делу прекратить, так как Биркин не отбыл положенный для перевода в колонию-поселение срок наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, вынес решение, указанное в вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе адвокат Коробков А.В. в интересах осужденного Биркина К.Е. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на требования ст. 78 УИК РФ, указывает, что Биркин К.Е. отбыл в настоящее время более половины срока назначенного ему наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно (приводятся сведения, содержащиеся в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, в справке о поощрениях и взысканиях, характеристиках по месту учебы осужденного и от соседей, ходатайстве потерпевшей о снижении срока наказания Биркину К.Е.).

Считает, что судьей неверно истолкована норма, предусмотренная п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, поскольку по его мнению, впервые осужденное лицо вправе ходатайствовать о переводе в колонию поселение по отбытии 1/3 срока наказания, а лица совершившие новые преступления – в зависимости от тяжести последних – после отбытия половины или 2/3 срока наказания. Автор апелляционной жалобы ссылается на Комментарий к УИК РФ под редакцией Бриллиантова А.В.

В подтверждение указанного довода также ссылается на лингвистическое толкование указанной нормы, согласно которому «осуждённые, не освобождавшиеся условно-досрочно, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания, вне зависимости от тяжести совершенного преступления».

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на примеры из судебной практики, подтверждающие его позицию по указанному вопросу (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Мордовии от 29.07.2009 года, постановление Президиума Белгородского областного суда от 03.12.2009 года, определение Судебной коллегии ВС РФ от 06.06.2011 года № 34-Д11-6, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Мордовия от 07.12.2011 года №22-3540/11).

Утверждает, что требование закона об отбытии не менее 2/3 рока наказания как условие перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение относится к осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся от отбывания наказания. Осужденный Биркин К.Е., по мнению адвоката, к этой категории не относится.

Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Биркин К.Е. также выражает свое несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что требования п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в редакции от 01.04.2008 года № 28-ФЗ предусматривают, что из исправительной колонии строгого режима могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные по отбытии 1/3 срока наказания. Считает, что постановление судьи не соответствует Постановлению ВС РФ № 34-Д-11-6 от 06.06.2011 года, согласно которому требование об отбытии не менее 2/3 срока наказания для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение относится к лицам, ранее условно-досрочно освобождавшимся от отбывания наказания и в совершившим особо тяжкие преступления.

Также указывает, что двое других осужденных ( указывает фамилии) до момента подачи его адвокатом Коробковым ходатайства о переводе его, Биркина, в колонию-поселение уже были переведены в такую колонию по отбытии 1/3 срока наказания. Характеристику этим осужденным и ему заверял начальник ОВР отдела воспитательной работы Нечаев, то просит вызвать Нечаева в судебное заседание, у которого уточнить причины, которыми тот руководствовался, представляя на колонию-поселения указанных им осужденных и отказывая в этом ему, Биркину.

Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. « г» УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Так, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что Биркин осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, отбыто 1/3 срока наказания в виде лишения свободы. Осужденный и его защитник полагают, что Биркин имеет право на перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Положения ст. 78 ч. 2 п. « г» УИК РФ не предполагают одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, а предусматривают, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от категории совершенного осужденным преступления.

Данная позиция нашла закрепление и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 333-О-О.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно ст. 78 ч. 2 п. « г» УИК РФ осужденные впервые за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима только по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

На момент подачи ходатайства Биркиным 2/3 срока наказания им не отбыто.

Ссылки адвоката и осужденного на некоторые судебные акты, комментарии к закону, выводов суда не опровергают, а постановление суда от 09.01.2013 вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом осужденный наделен правом на повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения при соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ч. 2 п. « г» УИК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по ходатайству адвоката Коробкова являются правильными, основаны на верном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ил изменение обжалуемого постановления судебной коллегией не установлено.

Что касается ходатайства осужденного о вызове Нечаева в качестве представителя администрации исправительного учреждения, в котором Биркин отбывает наказание, судебная коллегия оставляет ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

В характеристике, подписанной заместителем начальника ИУ – 6 Нечаевым, утвержденной начальником исправительного учреждения Алексеевым Н.В., прямо указано, что Биркиным не отбыт установленный срок, необходимый для перевода в колонию-поселение, что не вызывает сомнения. Аналогичную позицию высказал в судебном заедании суда первой инстанции и представитель ИК-6 Алексеенко.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для вызова в суд апелляционной инстанции заместителя начальника ИУ-6 Нечаева.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года в отношении Биркина К.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Биркина и его защитника – адвоката Коробкова А.В. – без удовлетворения.