Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Животова А.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2013 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

признана виновной и осуждена по ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С осужденной ФИО1 в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 6554415 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Приговором Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 4.09.2013 года, ФИО1 осуждена за присвоение и растрату, то есть за хищение чужого имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», вверенного виновной, совершенную в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в особо крупном размере на общую сумму ... рублей; а также за причинение имущественного ущерба ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер на сумму ... рублей в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник осужденной ФИО1 адвокат Животов А.В. подал апелляционную жалобу в которой просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, то есть с учетом требований ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное осужденной наказание не соответствует ее личности, а также по своему виду является несправедливым вследствии чрезмерной суровости. Судом первой инстанции не было учтено частичное признание вины, отсутствие материальной выгоды, так как ФИО1 действовала в интересах другого лица. В ходе предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую осужденная не нарушала. По мнению автора жалобы, без изоляции от общества осужденной будет гораздо проще и быстрее возместить данный ущерб.

На апелляционную жалобу адвоката Животова А.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 государственным обвинителем Немировой Н.А. поданы возражения согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, так как вина ФИО1 доказана, Назначенное ей наказание соответствует тяжести совершенных преступлений.

Представитель потерпевшего Дружинин Р.Р. в судебном заседании также просил приговор суда оставить без изменения, так как осужденная находясь на свободе мер к погашению причиненного ущерба не предпринимала, назначенное ей наказание является справедливым.

Защитник осужденной адвокат Животов А.В. и осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить назначенное наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной и её защитника, представителя потерпевшего, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержденных материалами дела.

Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно. При этом всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Так, в обоснование данного вывода положены показания потерпевшей [ФИО]16 по факту хищения имущества, показания свидетелей [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, оглашенные показания свидетелей [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, а также заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должностная инструкция товароведа-оценщика, правила о порядке учета и хранения принятых в залог изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и проведении инвентаризации таких изделий, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы выемки, а также другие доказательства приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных деяниях и квалифицировать её действия по ч.4 ст.160 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация ее действий сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Животова А.В. доводы о чрезмерно суровом наказании, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденной, наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств изложенных в приговоре, в пределах санкций соответствующих статей и соответственно, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, а также применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст.73 УК РФ и изменения категории преступления судебная коллегия не находит,

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, ст.389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Животова А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: