Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2016 года, которым:

ФИО1,, <адрес> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, и не выезжать за пределы КБР без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Ульбашева А.Х., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь исполнительным директором ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»», зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, а также единственным учредителем и директором ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский»», зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, в период времени с 24.06.2014 года по 30.09.2014 года совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, выделяемых государством в качестве субсидий, установленных иными правовыми актами, в особо крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2012 года № 1257 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства» утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, подпунктом «а» пункта 3 которого установлено, что субсидия предоставляется бюджету субъекта Российской Федерации при наличии на территории субъекта Российской Федерации племенных стад сельскохозяйственных животных, зарегистрированных в государственном племенном регистре, принадлежащих организациям по племенному животноводству.

В целях реализации данного Постановления Правительства РФ Постановлением Правительства КБР от 22.03.2013 года № 102-ПП «О правилах предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства в Кабардино-Балкарской Республике» утверждены правила предоставления указанных субсидий на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Правилами установлено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства при наличии у товаропроизводителя племенных стад сельскохозяйственных животных и отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему.

ФИО1 в июне 2014 года, будучи ознакомленным с условиями и требованиями предоставления по указанным Правилам государственной субсидии, заведомо зная, что племенное маточное поголовье крупного рогатого скота у ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» отсутствует, так как по договору аренды скота от 18.04.2014года оно было передано ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский»», расположенному по адресу: КБР, <адрес>, где он являлся единственным учредителем и директором и, осознавая, что ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» не подпадает под условия получения субсидий по вышеуказанным программам, решил мошенническим путем похитить бюджетные денежные средства.

Для этого, используя свое служебное положение, позволявшее принимать решения по обоим обществам и подписывать любые документы, ФИО1 изготовил справку, согласно которой у ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» имеется племенное маточное поголовье в количестве 287 голов, в том числе, коровы, от которых получены телята в количестве 274 головы, то есть документ с заведомо ложными и недостоверными сведениями, предоставляющий ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» право на включение в список получателей субсидии на поддержку племенного животноводства.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» не подпадает под условия получения субсидий по вышеуказанным программам, поскольку у данного общества имеется просроченная задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему в общей сумме 5.566.396,50 рублей, решил воспользоваться тем, что ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский»» и ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» имеют аналогичное сокращенное наименование - ООО «АПС» Прималкинский»».

Используя данное обстоятельство, ФИО1 приложил к заявлению на получение субсидии ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» справку налоговой инспекции № 3623 от 02.07.2014 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданную ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский»», согласно которой по состоянию на 27.06.2014 года задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам у данного общества не имеется.

Кроме этого, ФИО1 в справке № 17 о наличии расчетного счета ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» указал банковские реквизиты ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский»» - расчетный счет в Кабардино-Балкарском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» №. При этом в справке проставил оттиск печати ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» и, используя свое служебное положение, расписался как руководитель.

24.06.2014 года ФИО1, завершая свои преступные действия, выступая в качестве руководителя, обратился с заявлением в Министерство сельского хозяйства КБР по адресу: КБР, <адрес>, о предоставлении ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» субсидии на поддержку племенного животноводства - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2012 года № 1257 и Постановлением Правительства КБР от 22.03.2013 года № 102-ПП, куда представил вышеуказанные документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, в том числе, документы другой организации, к которым приложил другие необходимые документы для получения субсидии.

На основании предоставленных документов работники Министерства сельского хозяйства КБР, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, вместе с тем халатно исполнившие свои должностные обязанности по проверке документов, включили ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»» в список получателей субсидий и в дальнейшем произвели перечисление субсидии на общую сумму 3.274. 026 рублей на расчетный счет ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский»» № в Кабардино-Балкарском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», по платежным поручениям № 625 от 16.07.2014 года на сумму 3.118.120 рублей и № 652 от 30.09.2014 года на сумму 155.906 рублей, из которых средства федерального бюджета в размере 3.118.120 рублей, и 155. 906 рублей - средства республиканского бюджета.

Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел бюджетными денежными средствами в сумме 3.274.026 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить обвинительный приговор и оправдать его. Мотивирует тем, что диспозиция ст. 159.2 УК РФ имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лиц на конкретные выплаты и в процессе получения данными лицами соответствующих денежных сумм. По материалам дела в июне 2014 года из племенного стада в количестве 856 голов крупного рогатого скота ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» передано по договору аренды от 18.04.2014 года в ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский» часть племенного маточного поголовья в количестве 287 голов и 274 телят во временное владение. В результате собственником переданного в аренду племенного маточного поголовья продолжал оставаться ООО «Агропромсоюз» «Прималкинский», в наличии ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» имелось еще 295 голов крупного рогатого скота, то есть это племенное маточное поголовье, на которое распространялись Правила получения субсидий. Вывод суда о том, что Правилами предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденными Постановлением Правительства КБР от 22.03.2013 года № 102-ПП установлено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства, при наличии у товаропроизводителя племенных стад сельскохозяйственных животных и отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему, - не соответствует действительности.

Правилами предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденными Постановлением Правительства КБР от 22.03.2013 года №102-ПП (п. 8), установлено, что основанием отказа в предоставлении субсидий является нарушение пунктов 2 и 4 настоящих правил. При этом наличие просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему в качестве основания для отказа в предоставлении субсидий не указано. Основанием для отказа в предоставлении субсидий, согласно п.п. «к» п. 4 вышеуказанных Правил является непредоставление сведений (справки) о наличии (отсутствии) просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему.

С учетом бланкетного характера диспозиции ст. 159.2 УК РФ в действиях ФИО1 нет субъективной стороны преступления, так как ООО «Агропромсоюз «Прималкинский», являясь собственником племенного стада в количестве 856 голов крупного рогатого скота, из которых 295 голов имелось фактически, остальные переданы в аренду, что не лишило ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» права собственности на них, имело право на получение субсидий даже при наличии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему.

Наличие в пакете документов, поданных на получение субсидии от ООО «Агропромсоюз «Прималкинский», справки налоговой инспекции № 3623 от 02.07.2014 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданной ООО «Агро Пром Сервис» «Прималкинский», согласно которой по состоянию на 27.06.2014 года задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам у данного общества не имеется - не может трактоваться как предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Указанная справка содержит все идентифицирующие признаки (название, ИНН, ОГРН, КПП) и соответствующую действительности информацию о наличии (отсутствии) задолженности другого предприятия - ООО «Агро Пром Сервис» «Прималкинский». Более того, согласно заявлению о предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета КБР ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» справка налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в приложении к заявлению не указана. Следовательно, и не прилагалась к пакету документов, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденными Постановлением Правительства КБР от 22.03.2013 года № 102-ПП должно было повлечь отказ в предоставлении субсидий как непредоставление необходимых документов ООО «Агропромсоюз «Прималкинский», указанных в п.п. «к» п. 4 указанных Правил. Между тем, справка № 17 содержит все реквизиты ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский» - расчетный счет в Кабардино-Балкарском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» №, в том числе, БИК, ОГРН и ИНН. При этом в справке ошибочно проставлен только оттиск печати ООО «Агропромсоюз «Прималкинский», руководителем обоих предприятий является ФИО1, в связи с чем, на справке соответственно расписался в качестве руководителя. Предоставление указанной справки не может трактоваться как предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Согласно показаниям свидетеля Б., являющегося главным бухгалтером в Министерстве сельского хозяйства КБР, при попытке перевести денежные средства в ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» перевод денежных средств осуществить не удалось. Осуществить перевод удалось только после того, как были введены все данные ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский», на чей счет и были переведены денежные средства. В то же время предварительным следствием изъято в МСХ КБР и приобщено в качестве доказательства информационное письмо о наличии у ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» расчетного счета. Указанное обстоятельство говорит о том, что работники Министерства сельского хозяйства располагали сведениями о расчетном счете ООО «Агропромсоюз «Прималкинский», и они были предоставлены в МСХ КБР, но самовольно перевели денежные средства ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский», изменив реквизиты получателя.

При вынесении приговора судом первой инстанции сделан вывод о халатном исполнении обязанностей работниками Министерства сельского хозяйства КБР, а вышеуказанные противоречия, которым суд первой инстанции не дал оценки, находят свои объяснения только в том случае, если на рассмотрении вопроса о выплате субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства одновременно находились два пакета документов: ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» и ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский». Только таким образом можно объяснить изъятые в МСХ КБР документы обоих предприятий:

- справка ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» о наличии племенного поголовья скота;

- справка ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский» (ООО АПС «Прималкинский») о наличии племенного поголовья скота;.

- справки-расчеты от 24.06.2014 года ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства;

- справки-расчеты от 24.06.2014 года ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский» на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства.

В ходе расследования в Министерстве сельского хозяйства КБР одновременно изъяты однородные документы, принадлежащие двум разным предприятия. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что в Министерство сельского хозяйства КБР было одновременно подано два пакета документов: ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» и ООО «Агро Пром Сервис «Прималкинский», для разрешения вопроса о выплате субсидий. При этом наличие документов одного предприятия в пакете документов другого предприятия объясняет халатностью работников министерства, а отсутствие полных пакетов документов обоих предприятий - как попытку работников МСХ КБР скрыть следы своей халатности. Утверждает, что умысла на хищение у него не было, полученные денежные средства в виде субсидий на поддержку племенного животноводства не обращены в его пользу, а потрачены по их прямому назначению: на закупку кормов ООО «Агропромсоюз «Прималкинский», содержание племенного поголовья крупного рогатого скота и выплату заработной платы работникам предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, находящимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля С. - бухгалтера ООО «Агропромсоюз «Прималкинский». Считает, что в его действиях отсутствуют субъективная и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нальчика Бегидова З.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении следователь указал, что предъявленное ФИО1 обвинение предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Между тем, ст. 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество при получении не любых выплат (пособий, компенсаций, субсидий и иных), а социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, являются лишь социальные правоотношения на основе законов и иных нормативных правовых актов, стороной в которых всегда выступают особые категории граждан, физические лица, нуждающиеся для обеспечения достойного уровня их жизни в материальной, финансовой помощи и поддержке со стороны государства и муниципальных органов.

Действия ФИО1, описанные в обвинительном заключении, не затрагивают социальные правоотношения, находятся за пределами объекта преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 года № 178-ФЗ социальная субсидия - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.

Субсидия, в незаконном получении которой обвиняется ФИО1, не является социальной. Как следует из Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 года № 1257, данная субсидия предназначена для поддержки племенного животноводства, предоставляется сельскохозяйственным производителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Переквалификация предъявленного ФИО1 обвинения недопустима в суде, поскольку неизбежно повлечет изменение объекта преступления, применение другой статьи УК РФ с существенно отличающейся от ст. 159.2 УК РФ диспозицией, лишит его права на защиту.

Нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в данном случае исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции при наличии основания возвращения уголовного дела прокурору постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда от 11.07.2016 года в отношении ФИО1 необходимо отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить ФИО1 без изменения.

С учетом положений ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о невиновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2016 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело возвратить прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи: А.З. Бецуков

В.М. Мидов