Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиной Т.В., апелляционным жалобам адвокатов Федосеева В.В., Маркелова И.О., Уколовой Ю.А. в защиту интересов потерпевших П1., П2., П3., П4., П5., П6., П7., П8. на приговор Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2019 года, которым

Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению оправданы, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

За Д.. и К. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., адвокатов Федосеева В.В. и Маркелова И.О., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, просивших оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнения оправданных К.. и Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2019 года Д.. и К.. признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению оправданы, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Д.. и К. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Так, Д. и К. обвиняются в том, что Д. на территории Рузского района Московской области в неустановленное следствием время, но не позднее 08.05.2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с К.., разработав преступный план хищения денежных средств жителей деревни Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области - П9., П1., П6., П10., П3., П11., П4., П5., П7., П8., П2. и П12., путем обмана в особо крупном размере под предлогом строительства газопровода и газификации.

Далее Д. совместно с К.. с целью реализации задуманного, при неустановленных следствием обстоятельствах, 08.05.2010 г. в период с 08 часов до 22 часов организовали на территории д. Горки собрание жителей деревни Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области, на котором сообщили о создании некоммерческой организации НП «<данные изъяты>» с целью газификации принадлежащих данным лицам домов, при этом умышленно ввели их в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив о том, что все желающие участвовать в газификации, будут приняты в члены партнерства и будут принимать участие в распоряжении газопроводом, в том числе и определении собственника газопровода.

После этого, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, под предлогом сбора членских взносов - денежных средств, необходимых для вступления в указанную организацию, которые в последующем якобы должны пойти на оплату соответствующих работ, необходимых для строительства газопровода, Д.. совместно с К. убедили жителей д. Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области - П9., П1., П6., П10., П3., П11, П4., П5., П7., П8П2. и П12., передать им денежные средства в размере 300000 рублей с каждого.

Далее Д. совместно с К.., не позднее 08.05.2010г., с целью создания видимости о намерениях добросовестного исполнения своих обязательств, находясь по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Горки на собрании жителей д. Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области, сообщили заведомо ложную информацию относительно принятия в члены НП «<данные изъяты>» -П9., П1., П6., П10., П3., П11., П4., П5., П7, П8., П2. и П12., а также оформления права собственности на газопровод, в действительности, умышленно, желая изъять денежные средства вышеуказанных лиц, оставаясь единственными членами созданной ими организации, убедили П9., П1, П6., П10., П3., П11., П4, П5., П7., П8., П2 и П12., что оплата членского взноса и написание заявления о вступлении в члены НП «<данные изъяты>» гарантирует каждому вступление в НП «<данные изъяты>», газификацию их жилища, а также возможность на общем собрании определить, в чьей собственности будет находиться газопровод после постройки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Д.. и К. с целью создания видимости о намерениях добросовестного исполнения своих обязательств перед жителями 08.05.2010 г. в период с 08 часов до 22 часов, умышленно с целью совершения хищения, раздали присутствующим на собрании П9., П1., П6., П10., П3., П11., П4П5., П7., П8, П2 и П12. заявления о приеме в члены НП «<данные изъяты>» и квитанции об оплате вступительного взноса в размере 300000 рублей, заверив последних, что подписания и подачи данных заявлений, а также уплаты вступительного взноса достаточно для получения статуса члена НП «<данные изъяты>».

Умышленно лишая вышеуказанных граждан возможности принять обдуманное решение, Д.. и К.. настойчиво указали каждому на необходимость внести вступительный взнос в размере 300000 рублей в кратчайшие сроки.

Следуя совместно разработанному плану, направленному на хищение денежных средств граждан, Д.. совместно с К. в период с 08.05.2010 г. по 08.06.2010 г., находясь на территории д. Горки Рузского района Московской области, собрали заполненные вышеуказанными лицами заявления.

Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, а также полностью доверяя им, каждый из жителей д. Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области, а именно П9., П1, П6., П10, П3., П11., П4., П5., П7, П8., П2. и П12. в период с мая 2010 года по июнь 2010 года, внес денежные средства в сумме 300 000 рублей каждый на расчетный счет НП «<данные изъяты>»№ <данные изъяты>, открытый в филиале №13 «Подмосковье» АКБ «Мособлбанк» ОАО по адресу: <данные изъяты>.

Однако, Д.., действуя совместно с К.., принятых на себя обязательств не исполнили, вышеуказанных жителей в члены партнерства не приняли, лишив их тем самым возможности принимать решения по распоряжению поступившими в НП «<данные изъяты>» денежными средствами, а также решения по распоряжению газопроводом (в том числе выбора будущего собственника), а полученные от жителей д. Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области денежные средства в общей сумме 3600000 рублей похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, в результате чего причинили значительный ущерб в крупном размере П9. в размере 300000 рублей, П1 в размере 300000 рублей, П6 в размере 300000 рублей, П10 в размере 300000 рублей, П3. в размере 300000 рублей, П11 в размере 300000 рублей, П4 в размере 300000 рублей, П5. в размере 300000 рублей, П7 в размере 300000 рублей, П8 в размере 300000 рублей, П2. в размере 300000 рублей, П12.в размере 300000 рублей.

Кроме того, Д.. и К. обвиняются в том, что Д.. и К., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере жителей д. Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области - П9., П1., П6., П10., П3., П11., П4., П5., П7 и П8., при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 15 октября 2012г., вступили в преступный сговор на совершение преступления.

Д.. совместно с К.. в период с 15 октября 2012 г. до 06 ноября 2012 г., точная дата следствием не установлена, в соответствии с разработанным преступным планом, под предлогом сбора дополнительных средств для окончательного выполнения технических условий для технологического присоединения к газопроводу, организовали собрание на территории д. Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области, на котором осознавая, что собственником средств газификации в полном объеме выступает НП «<данные изъяты>», единственными членами которого являются Д.. и К.., сообщили заведомо ложную информацию о том, что в целях окончательного выполнения технических условий для технологического присоединения принадлежащих указанным выше лицам домов, расположенных в д. Горки, к газопроводу, П9., П1., П6., П10., П3., П11., П4., П5., П7, П8., необходимо передать им денежные средства в размере 80000 рублей с каждого участника собрания, в общей сумме 800000 рублей.

Далее, Д. и К.., с целью придания видимости правдоподобности своих слов, внесли на расчетный счет НП «<данные изъяты>» денежные средства в размере по 80 000 рублей, чтобы ни о чем не подозревающие жители не заподозрили об истинных намерениях соучастников.

Не подозревая об истинных намерениях соучастников, а также полностью доверяя им, каждый из жителей д. Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области - П9., П1., П6., П10., П3., П11., П4П5., П7П8., в указанный период времени, внес требуемые денежные средства в сумме 80 000 рублей на расчетный счет НП «<данные изъяты>»№ <данные изъяты>, открытый в филиале №13 «Подмосковье» АКБ «Мособлбанк» ОАО по адресу: <данные изъяты>.

Однако, Д.., действуя совместно с К.., своих обязательств не исполнили, а полученные от жителей д. Горки с/п Старорузское Рузского района Московской области денежные средства в общей сумме 800 000 рублей похитили путем обмана, распорядившись ими по собственному усмотрению, в результате чего причинили значительный ущерб П9 в размере 80000 рублей, П1. в размере 80000 рублей, П6. в размере 80000 рублей, П10 в размере 80000 рублей, П3. в размере 80000 рублей, П11 в размере 80000 рублей, П4 в размере 80000 рублей, П5. в размере 80000 рублей, П7 в размере 80000 рублей, П8. в размере 80000 рублей.

В судебном заседании Д.. и К. виновными себя не признали, показав, что умысла на хищение денежных средств у потерпевших не было, их действия были направлены на строительство и запуск газопровода. Собранные в качестве членских взносов денежные средства были израсходованы на строительство газопровода, а неизрасходованная их часть находится на счете в банке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что доказательствам виновности Д. и К.., на которые ссылается суд в приговоре, не дана принципиальная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд необоснованно указал, что исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, являются доказательствами, подтверждающими отсутствие в действиях подсудимых Д.. и К. составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ. Приводит описание преступных деяний Д.. и К.., со ссылкой на доказательства их виновности. Просит оправдательный приговор в отношении Д.. и К.. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев В.В. в защиту интересов потерпевших считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что обстоятельства исполнения договора простого товарищества от 09.11.2009 у потерпевших не выяснялись, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что потерпевшие намеревались добровольно внести денежные средства на строительство внешнего газопровода в деревню Горки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что деяниями Д. и К.. был причинен прямой материальный вред потерпевшим, который не был заглажен или компенсирован обвиняемыми в течении 9 лет. Просит оправдательный приговор в отношении Д. и К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Маркелов И.О. в защиту интересов потерпевших считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что договор простого товарищества не позволяет сделать вывод о том, что он был заключен и подписан всеми потерпевшими. Считает, что Д.. и К. ввели в заблуждение потерпевших относительно того, что построенный газопровод невозможно оформить в собственность простого товарищества и необходимо создание некоммерческого партнерства. Д.. и К.. обманули потерпевших относительно принятия их в члены НП «<данные изъяты>», обратили полученные от потерпевших денежные средства в пользу юридического лица, единственными членами которого являлись они, чем причинили потерпевшим значительный ущерб. Данные деяния полностью соответствуют признакам хищения, указанным в приложении 1 к ст. 158 УК РФ. Просит оправдательный приговор в отношении Д. и К.. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Уколова Ю.А. в защиту интересов потерпевших считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В свое обоснование приводит то, что, вопреки утверждениям подсудимых Д.. и К.., совершение ими вменяемых преступлений подтверждается оказанием активного согласованного сопротивления потерпевшим, которые пытались реализовать свое право на управление НП «<данные изъяты>», членами которого, как они полагали, являлись. Подсудимые не смогли привести каких-либо доводов, подтверждающих законную необходимость и целесообразность своего поведения в пользу общественных интересов. Подсудимые обратили в свою пользу денежные средства, полученные от потерпевших в качестве вступительного взноса, и их использование не согласовывалось с собственниками денежных средств. Просит оправдательный приговор в отношении Д.. и К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционное представление государственного обвинителя оправданным Д.. принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении Д. и К.. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, в приговоре приведены существо предъявленного Д. и К. обвинения; исследованные в ходе судебного следствия доказательства и результаты их проверки; обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств по делу. Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на него, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Из приговора видно, что суд тщательным образом исследовал показания оправданных, потерпевших, свидетелей, данные в стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, другие доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В частности, судом были исследованы представленные стороной обвинения доказательства: договор простого товарищества от 09.11.2009, заявления о вступлении в НП «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, протокол общего собрания учредителей НП «<данные изъяты>» от 09.05.2010, Устав НП «<данные изъяты>», договор подряда №31/юр от 25.05.2010 с приложенными к нему документами, протокол №3 общего собрания от 30.06.2012, акты приемки объекта капитального строительства, заключение эксперта №04/16-15-1 от 14.08.2015, заключение эксперта №8/126 от 14.05.2015 г., заключение эксперта №8/20 от 20.02.2016, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы очных ставок между потерпевшими и подозреваемыми Д.. и К.., показания потерпевших П4, П7., П1, П6., П8., П5., П11., П10., П3., П12., П9., П2, показания свидетелей С1., С2, С3., С4., Д.., показания подсудимых Д.. и К.., а также другие доказательства.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции в ходе судебного следствия достоверно установил, что 08.11.2009 г. был заключен договора простого товарищества (о совместной деятельности) между Товарищем № 1- К.., и Товарищем № 2- П8., А.., П11., Д.., П4, П1., П7, П2., П5., П10., Ш.., П12 Предмет договора: Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания (реконструкции) объекта газового хозяйства: подводящего газопровода, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территории дер. Горки Рузского района, и передачи его (с согласия Министерства имущественных отношений Московской области) в собственность Московской области на основании Инвестиционного контракта, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП Московской области «Мособлгаз». Стороны обязуются внести денежные средства на создание (реконструкцию) объекта газового хозяйства, указанного в п. 1.1, в размере 450 000 рублей. Стороны устанавливают, что имущество, созданное в результате реализации договора является собственностью Московской области.

Простое товарищество было создано для проведения в дер. Горки Рузского района Московской области газопровода за счет сторон, указанных в договоре, газификации принадлежащих сторонам жилых домов, и передачи построенного газопровода в собственность Московской области. Договор простого товарищества был подписан всеми членами простого товарищества, до настоящего времени не оспорен, и не отменен.

Для реализации договора, стороны сдали по 30 000 рублей для проведения геодезических работ. Выполнение работ по топографической съемке под газификацию согласно договору, подтверждается актом № 140-09 от 25.12.2009 г. выполненных услуг на сумму 340 000 рублей.

Впоследствии выяснилось, что оформить газопровод в собственность простого товарищества будет невозможно, вследствие изменения законодательства. Возникла необходимость создания юридического лица, на которое возможно было бы оформить газопровод в собственность для последующей передачи его на баланс ГУП Московской области «Мособлгаз». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых К.., Д.., свидетеля Д..

Представитель ООО «<данные изъяты>», с которым была достигнута предварительная договоренность о строительства газопровода, С3., по доверенности от К., оформила документы по созданию некоммерческого партнерства по газификации и электрификации «<данные изъяты>». НП «<данные изъяты>» было учреждено 13.04.2010 года. Учредителями НП были указаны К.. и Д.К.. наряду с регистрационными документами получил Устав НП и печать. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С3. и приведенными выше материалами дел.

Участники строительства газопровода, не аннулируя договор простого товарищества, на собрании 08 мая 2010 года приняли решение о членстве в НП «<данные изъяты>», получили бланки заявлений о вступлении в члены НП «<данные изъяты>», в основной массе в течение установленного 10-дневного срока перечислили деньги на расчетный счет НП «<данные изъяты>», указанный в заявлении в сумме 300 000 рублей каждый.

25.05.2010 года между НП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № 31/юр, предметом которого, было строительство газопровода в дер. Горки Рузского района Московской области. Газопровод был возведен в период с 25.05.2010 года по 20.12.2011 года, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, и актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию. Построенные объекты соответствовали требованиям технических регламентов и проектной документации, и 05.02.2012 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ по строительным объектам газопровода среднего давления, газопровода высокого давления и модульного шкафа газораспределительного пункта МРП-1000 № 31, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Горки, составила 3 325 320 рублей.

Денежные средства в сумме 300000 рублей на счет НП «<данные изъяты>» так же были перечислены и самими подсудимыми К.. и Д.., что подтверждается материалами дела.

Оформление права собственности на построенный газопровод, газорегуляторный пункт МРП-1000 на НП «<данные изъяты>» являлось обязательным условием, поскольку НП «<данные изъяты>» являлось заказчиком строительства, а также являлось необходимым для заключения договора на врезку и поставку газа, что подтверждается показаниями свидетеля Д.., и письмами с разъяснениями первого заместителя генерального директора- главного инженера ГУП Московской области «Мособлгаз» ГИ. и Л.. от 16.03.2015 г. и от 19.06.2015 г., согласно которым, процедура приемки в эксплуатацию построенных объектов газораспределительной системы установлена п. 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870, а также п. 10.6.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), которые устанавливают, что приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения «Ж». Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом. При эксплуатации опасных производственных объектов как источников повышенной опасности должен быть определен их собственник. Право собственности на газопровод, как недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации данного права в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. В этой связи заказчику строительства необходимо до присоединения вновь построенного газопровода к сети газораспределения и пуска газа зарегистрировать право собственности на указанный газопровод.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ. До 01.03.2014 г. действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83. Вышеуказанные Правила признаны утратившими силу с выходом Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314. В соответствии с Постановлением заказчиком газификации является правообладатель земельного участка (физическое или юридическое лицо). Физические лица вправе самостоятельно осуществлять газификацию своих жилых строений или принять решение об объединении путем создания юридического лица, организационно-правовая форма которого будет отвечать целям его деятельности. В соответствии с Постановлением единственным основанием для отказа в выдаче технических условий для подключения является отсутствие резерва пропускной способности газопровода-источника.

На собрании в октябре 2012 года было принято решение о сборе дополнительных денежных средств по 80 000 рублей с каждого члена НП «<данные изъяты>» для окончательного расчета с ООО «<данные изъяты>». При этом на общем собрании Д. и К. выступали против сбора дополнительных средств, указывая на достаточность денежных средств на расчетном счете НП для того, чтобы произвести окончательный расчет с ООО «<данные изъяты>». Тем не менее, указанные денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены и потерпевшими, и подсудимыми на счет НП «<данные изъяты>». До настоящего времени денежные средства в размере 2 132 381 рубль 99 копеек находятся на расчетном счете некоммерческого партнерства (справка ПАО Сбербанка России по состоянию на 09.04.2019 года).

В силу возникших разногласий по количеству и стоимости выполненных работ ООО «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что исполнительно-техническая документация согласно заключенному договору подряда № 31/юр от 25.05.2010 г. не была передана ООО «<данные изъяты>» в архив ГУП Московской области «Мособлгаз», окончательный расчет между НП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за возведенный газопровод не произошел, и право собственности на газопровод на ГУП Московской области «Мособлгаз» оформлено не было. Стороны разрешали возникший спор в Арбитражном суде в порядке гражданского судопроизводства. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Д., К.., показаниями потерпевших, свидетеля Д.. и приведенными материалами уголовного дела - решениями Арбитражного суда.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе договору простого товарищества от 09.11.2009, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Д.. и К. составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, обоснованно отвергнув доводы стороны обвинения о том, что Д.К.. обманули потерпевших относительно принятия их в члены НП «<данные изъяты>» и обратили полученные от потерпевших денежные средства в свою пользу.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны обвинения, в том числе о том, что Д. и К.. ввели в заблуждение потерпевших относительно того, что построенный газопровод невозможно оформить в собственность простого товарищества и необходимо создание некоммерческого партнерства, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд привел убедительные мотивы своих выводов о том, что в действиях Д. и К.. отсутствуют признаки хищения, как противоправного, совершенного с корыстной целью, безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в их пользу или других лиц, а доказательства виновности подсудимых, представленные стороной обвинения, являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях К.. и Д.. состава инкриминируемых им преступлений. Доводы подсудимых об отсутствии умысла на хищение чужого имущества представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

При этом суд отметил, что согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» от 27.12.2007 № 51 (в редакции от 27.12.2007 года, действовавшей на момент предъявления обвинения) при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя или более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Несмотря на данные разъяснения, в предъявленном обвинении Д.. и К. по ч<данные изъяты>, ч. <данные изъяты> УК РФ, не указано, какие конкретно противоправные действия совершены каждым из подсудимых, какая денежная сумма была похищена каждым из них, и каким образом подсудимые распорядились похищенным имуществом. Указанные обстоятельства не нашли подтверждения и в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются они и материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Решений об отказе государственному обвинителю, потерпевшим и их представителям в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не принималось.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителей потерпевших о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Д.. и К.. является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителей потерпевших не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2019 года в отношении Д. и К. оставить без изменения, поданные апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи