Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ступникова В.Ю. и его адвоката Купчика А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года, которым

Ступников В.Ю., родившийся датав ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Ступникова В.Ю., адвоката Купчика А.Ю. и защитника Ступникова Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ступников В.Ю. признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Купчик А.Ю. в защиту осужденного Ступникова В.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно:

- наличие в апреле 2009 года корпоративного конфликта между учредителями ООО «***» и аффилированного ему лица ООО «***» - С. в лице ее представителя Ступникова В.Ю. с одной стороны, Т. и З. с другой стороны, в ходе которого Ступников В.Ю. незаконно был отстранен от руководства ООО «***», а принадлежащие С. доли стоимостью ** рублей незаконно отчуждены в пользу Т. и З.;

- заключение экономически нецелесообразных сделок, по условиям которых ЗАО «***» предоставлен кредит ООО «***» в размере ** долларов США, ООО «***» являлось поручителем по этому договору и передало в залог ЗАО «***» все свое имущество, также в залог были переданы незаконно отчужденные у С. доли в уставном капитале ООО «***»;

- противоправность действий других участников корпоративного конфликта по распоряжению имуществом ООО «***» в период незаконного отстранения Ступникова В.Ю. от руководства названного Общества, которая подтверждается протоколом осмотра записей свидетеля Т. о сливании активов, обременении недвижимости, разводе банков, сливов кредитов, хищении нефтепродуктов и прочих мероприятиях;

- имущественное положение ООО «***» после фактического восстановления Ступникова В.Ю. в должности генерального директора в феврале 2010 года (отсутствие оборотных денежных средств, арест счетов, нахождение имущества в залоге у кредиторов, размер требований которых превышал стоимость имущества ООО «***»;

- осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» в период с февраля 2010 года по август 2011 года за счет личных денежных средств учредителя С., самого Ступникова В.Ю., а также за счет полученных по инициативе последнего денежных средств третьих лиц (финансирование указанным способом составило ** рублей);

- признание ООО «***» банкротом.

По его мнению, оценка вышеуказанных обстоятельств требовалась суду для решения вопроса о наличии в действиях Ступникова В.Ю. корыстного мотива, а также о фактическом наличии у ООО «***» имущества в виде денежных средств в размере **, 5 рублей, приготовление к хищению которых якобы осуществлял Ступников В.Ю.

Автор жалобы считает, что Ступников В.Ю. действовал в целях осуществления своего права на имущество ООО «***» как его фактический кредитор в период февраля 2010 года по август 2011 года, а также в счет возмещения ущерба, причиненного ему и С. в результате хищения и последующего обесценивания принадлежащей С. доли в уставном капитале ООО «***» путем заключения сделок, требующих ее одобрения как учредителя названного Общества; факты наличия у ООО «***» реальной возможности удовлетворения требований «подконтрольных» Ступникову В.Ю. не залоговых кредиторов и не обремененного залогом имущества, за счет которого могли быть удовлетворены данные требования, а также фактическая стоимость имущества, которое могло быть похищено, не установлены.

Указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; в нарушение требований ст. ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не отразил в приговоре представленные стороной защиты доказательства, не раскрыл их содержание и не дал им оценки, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Полагает, что оснований для возбуждения в отношении Ступникова В.Ю. уголовных дел №№ **, **, **, **, **, **, ** по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также № ** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ не имелось в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «***» Я. с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства названного Общества в действиях бывшего руководителя должника, таковым не является.

Обращает внимание, что уголовное дело № ** от 24 сентября 2013 года, а также уголовные дела № ** от 31 января 2014 года и № ** от 12 февраля 2014 года возбуждены по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, изложенном в рапорте старшего оперуполномоченного Ч., зарегистрированном в КУСП № ** от 24 сентября 2013 года, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовных дел из материала № ** от 28 февраля 2014 года об избрании в отношении Ступникова В.Ю. меры пресечения, а в имеющемся в уголовном деле постановлении основанием для возбуждения уголовного дела указано заявление конкурсного управляющего Я. от 24 мая 2013 года, в связи с чем считает, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел заявление конкурсного управляющего не является установленным законом поводом к возбуждению уголовного преследования в отношении Ступникова В.Ю. и фактически вышеуказанные постановления были изготовлены в неустановленное время во избежание установления в ходе судебного следствия факта возбуждения уголовных дел с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, автор жалобы просит приговор в отношении Ступникова В.Ю. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ступников В.Ю. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката Купчика А.Ю., дополнительно указывая, что:

- в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлен и предоставлен список свидетелей защиты, который в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ не указан в обвинительном заключении;

- фактический ущерб ООО «***» причинен не был, какие-либо доказательства подачи им в суд исковых заявлений и его обращения к третьим лицам с просьбой обращения в суд с такими заявлениями отсутствуют;

- судом не дана оценка показаниям свидетелей П., Р., У., М., Ж., Р1., Б., П2., З3., В.; фотографиям, сделанным в ходе выполнения работ; выкопировке из технологических расчетов в рамках конструкторско-технологических работ, выполненных ООО «***»; журналам регистрации входа, выхода посетителей, въезда и выезда автотранспорта на завод ООО «***» в г. Верещагино; апелляционному определению Пермского краевого суда по делу № ** от 27 марта 2013 года о взыскании с ООО «***» задолженности по договору с ООО «***», подтверждающих фактическое исполнение договоров по сделкам ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»;

- в приговоре судом ошибочно указан директор ООО «***» У1. вместо Ц., а К. на момент обращения в суды директором названного Общества не являлась, таковым являлся У1.;

- показания свидетелей Т., З., С1., З1., А., Б1., С2., Ж1. и Г. о их приезде в г. Верещагино и контроле хода строительства и пуско-наладочных работ опровергаются журналом регистрации входа, выхода посетителей, согласно которого названные лица не появлялись либо появлялись не более одного раза, в связи с чем свидетельствовать о фактическом исполнении работ по договорам с ООО «***» и ООО «***» не могут, напротив свидетели К1., Р., У., П., М., Ж., Р1., П1., Б., Н., Н1. подтверждают выполнение работ названными Обществами;

- в основу принятого судом итогового процессуального решения положено тождественное приговору суда обвинительное заключение с идентичными по содержанию и стилю изложения формулировок, печатного шрифта, сохранения в данных текстах аналогичных ошибок и опечаток, что свидетельствует о необъективном рассмотрении судом уголовного дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора, считает, что его действия согласно предъявленного обвинения подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ – покушение на неправомерные действия при банкротстве, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное с ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ и освободить от уголовного наказания в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ступникова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, каковыми являются:

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Я. о том, что 11 апреля 2012 года Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО «***» была введена процедура наблюдения. В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего у него возникли сомнения в подлинности документов по сделкам ООО «***», подписанных Ступниковым В.Ю. с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», в результате которых у ООО «***» образовалась кредиторская задолженность, а представители организаций, подконтрольных Ступникову В.Ю., Ц. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о их включении в реестр кредиторов для дальнейшего необоснованного получения денежных средств в ходе удовлетворения требований кредиторов. Ранее в суды г. Перми был подан ряд сфальсифицированных исковых заявлений от ООО «***» и ООО «***» к ООО «***» о взыскании задолженности, по которым Ступников В.Ю. предоставлял отзывы от имени ответчика, в которых признавал в полном объеме требования истцов и просил направлять почтовую корреспонденцию не по юридическому адресу ООО «***», а на абонентский ящик, по некоторым делам интересы ООО «***» представляла доверенное лицо Ступникова В.Ю. – Ф. В действительности же вышеуказанных контрагентов у ООО «***» не было. В реестр кредиторов третьей очереди были заявлены требования ООО «ТД ***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»;

показаниями свидетелей В1., Т., З., С1. и З1. о том, что с 29 декабря 2007 года генеральным директором ООО «***» был назначен Ступников В.Ю., в апреле 2009 года он снят с должности и генеральным директором назначена С1., с 26 ноября 2009 года директором назначен З. Однако Ступников В.Ю., руководствуясь решением суда о восстановлении его в должности генерального директора от 9 октября 2009 года, продолжил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «***», финансирование которой в полном объеме осуществляло ООО «***». ООО «***» было создано для производства горюче-смазочных материалов с последующей их продажей. Для этой цели была приобретена нефтебаза, расположенная в г. Верещагино Пермского края, к реконструкции которой и монтажу малогабаритной установки стабилизации углеводородов с августа-сентября 2006 года приступил Ступников В.Ю. Вся установка монтировалась силами персонала, набранного в ООО «***» в г. Верещагино. Работы, указанные в договорах с ООО «НПО ***» и ООО «***» фактически выполнены работниками ООО «***», которые периодически проходили обучение, являлись квалифицированными сотрудниками. В период с 2006 года по июнь 2010 года ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» к выполнению работ не привлекались. По состоянию на декабрь 2008 года ООО «***» собственные нефтепродукты не производило, в связи с чем договор на поставку нефтепродуктов с ООО «***» не мог быть подписан, единственным поставщиком сырья и покупателем готовой продукции являлось ООО «***». По состоянию на январь 2009 года нефтепродукты в промышленном масштабе не производились, пуско-наладка завода была не закончена, в связи с чем договор на поставку нефтепродуктов с ООО «***» также не мог быть подписан. Работы, указанные в договоре с ООО «***», выполняло ЗАО «***». Газовый конденсат по договору с ООО «***» в адрес ООО «***» не поставлялся, необходимости в заключении такого рода договора не было, данная организация не имела технической возможности поставки такого товара. Цена за консультационные услуги по договору с ООО «***» от 21 октября 2008 года завышена в 1000 раз, фактически к активному испытанию установки МУС-1У приступили в 2009 году сами сотрудники ООО «***». Расчеты в ООО «***» векселями не производились. Ступниковым В.Ю., Ц., Ф. через подконтрольные им фирмы ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в реестр кредиторов ООО «***» заявлены требования, которые являются сфальсифицированными и подложными, направленными на незаконное завладение имуществом и денежными средствами ООО «***»;

показаниями свидетелей А., Б1., С2., Г., Б., П1., З2. о том, что по состоянию на январь 2010 года нефтеперерабатывающий завод в г. Верещагино готовой продукции в промышленном масштабе не выпускал, шли пуско-наладочные работы, выпускались пробные партии. Для выполнения работ на объекте привлекались работники завода, ЗАО «***» и другие организации. Организации ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» им неизвестны;

показаниями свидетеля В. о том, что в период 2009 года «Верещагинская МО АЗС» сырье не поставляла, в срок до 30 апреля 2009 года технические и технологические возможности произвести и поставить в адрес покупателя 1 320 тонн дистиллята тяжелого не имела; в период с 16 февраля 2009 года по 12 апреля 2009 года газовый конденсат компаундированный нефтью на указанный объект не поставлялся; работы по наладке автоматики и контрольно-измерительных приборов установки МУС-1У в период со 2 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года выполняло ЗАО «***»;

показаниями свидетелей Р. и Ж. о том, что «Верещагинская МО АЗС» не имела возможности поставить в адрес покупателей в период с 8 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года 630 тонн дистиллята легкого и 570 тонн дистиллята среднего, так как на протяжении 2009 года на предприятии велись восстановительные и пусконаладочные работы;

показаниями свидетеля К2. о том, что работы по пуско-наладке установки МУС-1У на заводе в г. Верещагино проводились сотрудниками ООО «***», наладкой контрольно-измерительных приборов занималось ЗАО «***»; в промышленных масштабах продукцию завод не производил, до конца 2009 года ни легкий, ни средний дистиллят по железной дороге с завода не отправлялся; в 2010 году сотрудниками завода выполнялись работы по разморозке установки;

показаниями свидетеля М1. о том, что в договоре № ** от 8 декабря 2008 года на поставку нефтепродуктов, акте приема-передачи векселей от 23 декабря 2008 года, акте сверки расчетов от 30 апреля 2009 года, договоре цессии от 1 октября 2010 года и других документах ООО «***» и ООО «***» подписи от имени ООО «***» выполнены не им;

показаниями свидетеля С3. о том, что договор с ООО «***» на поставку нефтепродуктов от 13 января 2009 года и договор цессии с ООО «***» от 18 мая 2010 года не заключал, подписи в указанных договорах от имени ООО «***» выполнены не им;

показаниями свидетеля К3. о том, что об обстоятельствах заключения договора с ООО «***» на выполнение конструкторско-технологических работ по разработке мероприятий по доработке установки МУС-1У на объекте «Верещагинская МО АЗС» от 21 октября 2008 года ему неизвестно, в указанном договоре, локальных сметах, акте выполненных работ, договоре цессии с ООО «***» от 14 сентября 2009 года и других документах с указанными Обществами подписи от имени ООО «***» выполнены не им;

показаниями свидетеля С4. о том, что обстоятельства заключения договора поставки газового конденсата с ООО «***» от 16 февраля 2009 года и договора цессии с ООО «***» от 18 марта 2010 года ему неизвестны, подписи в указанных договорах и других документах от имени ООО «***» выполнены не им;

показаниями свидетеля М2. о том, что обстоятельства заключения договора с ООО «***» на оказание услуг по комплексной пуско-наладке от 2 сентября 2008 года и договора цессии с ООО «***» от 12 ноября 2008 года ему неизвестны, подписи в указанных договорах и других документах от имени ООО «***» выполнены не им;

показаниями свидетелей В2., А1., Г., Ч1. о том, что с сентября 2008 года по май 2009 года ими осуществлялась охрана объекта «Верещагинская МО АЗС». Всех входящих и выходящих с территории завода записывали в журнал. Лиц, осуществлявших подрядные работы, а также работников различных служб пропускали на территорию завода по специальным письмам руководства. О письмах из ООО «***» и ООО «***» им неизвестно;

показаниями свидетеля Ц. о том, что договоры цессии с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» – кредиторами ООО «***» заключил по предложению Ступникова В.Ю., судьбу денежных средств он и Ступников В.Ю. должны были решить в случае их поступления на расчетный счет ООО «***»;

показаниями свидетеля Н2. о том, что по просьбе Ступникова В.Ю. зарегистрировала ООО «***», ООО «***» и ООО «***»;

показаниями свидетелей Б2. и Н1. о том, что Ступников В.Ю. предложил Б2. быть номинальным директором ООО «***»; ООО «***» было учреждено Н1., но фактически деятельность от имени указанного Общества по устной договоренности осуществлял Ступников В.Ю., по просьбе последнего подписал заявление в Арбитражный суд Пермского края;

показаниями свидетеля У1. о том, что от Б2. узнал, что Ступникову В.Ю. необходима организация, оформленная на подставное лицо, он (У1.) согласился быть номинальным директором ООО «***», фактически финансово-хозяйственную деятельность названного Общества не осуществлял, с сентября 2011 года директором Общества стала К.;

а также письменными материалами дела:

анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», согласно которого с 1 января 2010 года названное Общество практически не обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено;

учредительными и уставными документами, в соответствии с которыми учредителями ООО «***» являлись Т., З. и Ступников В.Ю., обязанности руководителя в период с января 2008 по апрель 2009 годы, с 29 апреля 2010 по июль 2011 годы осуществлял Ступников В.Ю.;

актами обследования Ростехнадзора, в соответствии с которыми по состоянию на 23 июля 2009 года предприятие «Верещагинская МО АЗС» закончило пуско-наладочные работы, но не функционирует из-за отсутствия сырья, в декабре 2009 года штат малогабаритной установки модели МУС-1У не укомплектован;

письмом ЗАО «***», сметными расчетами, приложениями к договорам, платежными поручениями, свидетельствующими о выполнении названным Обществом подрядных работ на объекте «Верещагинская МО АЗС» в период 2008-2009 года;

протоколом осмотра журнала регистрации въезда, выезда автотранспорта за период с 1 сентября 2008 года по 14 мая 2009 года, в соответствии с которым нефтепродукты с объекта «Верещагинская МО АЗС» вывозились с января по май 2009 года транспортом ООО «***», иного транспорта, ввозящего и вывозящего с территории нефтепродукты, по журналу не значится;

протоколом осмотра регистрации журнала входа, выхода посетителей за период с 1 января 2008 года по 14 мая 2009 года, в соответствии с которым на территорию завода входили сотрудники завода, наладчики ЗАО «***», а также лица по разрешению Ступникова В.Ю. – У., Н3., Р1., З3., П3., П2. Лица, поименованные в письмах ООО ОП «***» Б3., Г1., К4., М3. от имени ООО «***» на территорию завода не проходили; наименования ООО «***» и ООО «***» по журналу не значатся;

решениями судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с ООО «***» в пользу ООО «***» по договору с ООО «***» в сумме ** рублей, в пользу ООО «***» по договорам с ООО «*** в сумме ** рублей, с ООО «***» в сумме ** рублей, с ООО «***» в сумме ** рублей, определением суда о прекращении производства по иску ООО «***» к ООО «***» о взыскании задолженности по договору с ООО «***» в сумме ** рублей;

бухгалтерским балансом, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***», информацией ОАО «***», заключением эксперта № **, в соответствии с которыми сделка по договору с ООО «***» на поставку нефтепродуктов от 8 декабря 2008 года по бухгалтерскому учету не проведена; сведения о расчетах с ООО «***» отсутствуют; вексель серии ** номиналом ** рублей был составлен 23 декабря 2008 года (векселедержатель ООО «***»), предъявлен к оплате 24 декабря 2008 года ООО «***»; подписи от имени М1. в договоре и других документах от имени ООО «***» выполнены не им;

определениями Арбитражного суда Пермского края о включении требования ООО «***» в размере ** рублей (по сделке ООО «***») в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***» от 30 августа 2012 года и о признании договора на поставку нефтепродуктов и акта приема-передачи векселей, заключенных между ООО «***» и ООО «***» недействительными от 14 апреля 2014 года; заключением эксперта № ** и информацией ОАО «***», в соответствии с которыми подписи от имени С3. в договоре на поставку нефтепродуктов и акте приема-передачи векселей выполнены не им, а векселя, которыми произведена предварительная оплата ООО «***» по договору, выданы ООО «***», ООО «***»;

определениями Арбитражного суда Пермского края о включении требования ООО «***» в размере ** рублей (по сделке ООО «***») в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***» от 30 июля 2012 года и о признании договора подряда, акта выполненных работ, заключенных между ООО «***» и ООО «***» недействительными от 10 апреля 2014 года; бухгалтерским балансом ООО «***» за 2009 год, в соответствии с которым вышеуказанная сделка в бухгалтерском учете не проведена; заключением эксперта № **, в соответствии с которым подписи от имени К3. в вышеуказанном договоре подряда, локальных сметах на проектные работы ** и **, акте выполненных работ и других документах выполнены не им; экспертным заключением Западно-Уральской Энергосервисной Компании о том, что на производственном объекте «Верещагинская МО АЗС» конструкторско-технологические работы по разработке мероприятий по доработке установки МУС-1У, согласно локальным сметам №1 и № 2, не проводились; письмом Западно-Уральского управления Ростенадзора об отсутствии ООО «***» в разделе государственного реестра в сведениях о выдаче лицензий и разрешений;

определениями Арбитражного суда Пермского края о включении требования ООО «***» в размере ** рублей (по сделке ООО «***») в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***» от 30 августа 2012 года и о признании договора на поставку газового конденсата и товарных накладных о поставке газового конденсата, заключенных между ООО «***» и ООО «***» недействительными от 30 декабря 2013 года и от 20 января 2014 года; бухгалтерским балансом ООО «***» за 2009 год, в соответствии с которым сделка по договору поставки к бухгалтерскому учету не проведена;

определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года об оставлении без рассмотрения требования ООО «***» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***» по договору с ООО «***» на оказание услуг от 2 сентября 2008 года; бухгалтерскими балансами ООО «***» за 2008-2009 годы, согласно которым сделка по вышеуказанному договору по бухгалтерскому учету не проведена; заключением эксперта № ** о том, что временной период выполнения оттисков печатей ООО «***», ООО «***» в договоре № ** на оказание услуг по комплексной пуско-наладке, датированном от 2 сентября 2008 года, а также в локальной смете, в акте выполненных работ, не соответствует датам, указанным в документах, оттиски печатей предположительно выполнены в период второго полугодия 2011 года – первого квартала 2012 года; заключением эксперта № ** о том, что подписи от имени М2. в вышеуказанном договоре и других документах выполнены не им, а другим лицом; письмом Западно-Уральского управления Ростенадзора об отсутствии ООО «***» в разделе государственного реестра в сведениях о выдаче лицензий и разрешений;

определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года об отказе ООО «НПО «***» во включении требования в размере ** рублей по договорам №№ ** от 19 июля 2010 года, ** от 14 сентября 2010 года, ** от 19 апреля 2010 года, 1 от 1 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***»; бухгалтерскими балансами ООО «***» за 2010 год, в соответствии с которыми сделки с ООО «***» к бухгалтерскому учету не проведены, указанные сделки отражены в третьем квартале 2011 года, соотношение чистой прибыли к выручке указывает о невыгодности данных сделок для предприятия; письмом Ростехнадзора о том, что на 7 ноября 2013 года сведений о деятельности ООО «***» в отношении эксплуатации опасных производственных объектов не зарегистрировано, регистрация таких объектов, наличие лицензий и аттестация в области промышленной безопасности сотрудников документально не подтверждены;

экспертным заключением № **, в соответствии с которым ответить на вопросы о временном периоде выполнения подписей Ступникова В.Ю. и Б2. и оттисков печатей в договорах на оказание инженерно-технологических услуг от 19 июля 2010 года, на выполнение поузловых накладочных работ и поверочных пусков на объекте «Верещагинская МО АЗС», на выполнение ремонтных работ по установке МУС-1У и технологического оборудования, инженерных систем, в договоре поставки продукции производственно-технологического характера, заключенных между ООО «***» и ООО «***» не представилось возможным в связи с тем, что представленные на исследование документы подвергались, предположительно, тепловому воздействию с целью искусственного старения;

определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года об отказе ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» во включении требования в размере ** рублей по договорам поставок и монтаже № ** от и № ** от 18 мая 2010 года, № ** и № ** от 19 мая 2010 года установок топливообеспечения, контура охлаждения антифризом, печи вертикальной цилиндрической и нейтрализации кислых газов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***»; письмом Ростехнадзора о том, что сведений об эксплуатации ООО «***» опасных производственных объектов, а также о прохождении работниками указанной организации аттестации в области промышленной безопасности не имеется; экспертным заключением № **, в соответствии с которым ответить на вопросы о временном периоде выполнения подписей Ступникова В.Ю. и Н1. и оттисков печатей в вышеуказанных договорах не представилось возможным в связи с тем, что представленные на исследование документы подвергались, предположительно, тепловому воздействию с целью искусственного старения;

заключением комиссионной экспертизы, в соответствии с которым на объекте «Верещагинская МО АЗС» имеется возможность установок топливообеспечения, контура охлаждения антифризом, нейтрализации кислых газов и печи вертикальной цилиндрической; монтаж печи цилиндрической произведен в период до 13 декабря 2010 года;

а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Анализ доказательств, других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к выводу о виновности Ступникова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания Ступникова В.Ю. об исполнении договоров со стороны ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также о произведенной предварительной оплате по договорам со стороны ООО «***» и ООО «***», суд правильно пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих отсутствие реальных взаимоотношений между указанными выше организациями и ООО «***».

Вывод суда о подконтрольности Ступникову В.Ю. ООО «***», ООО «***», ООО «***» подтвержден показаниями свидетелей Н2., Б2., Н1., У1.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение либо повлиявших на правильность принятого решения, не установлено. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре суда, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, об умысле Ступникова В.Ю. на совершение преступления, как верно указал суд, объективно свидетельствуют характер и способ совершенного преступления (использование поддельных документов), его действия, направленные на возникновение несуществующей кредиторской задолженности ООО «***» перед контрагентами в лице юридических лиц, ему подконтрольных, и их последующие обращения в суды общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности, а также в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о включении в реестр кредиторов ООО «***».

Умысел осужденного на совершение данного преступления, судом, по мнению судебной коллегии, достоверно установлен.

Довод жалобы осужденного о том, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с ООО «***» задолженности в пользу ООО «***» подтверждает фактическое исполнение договора на оказание услуг, является несостоятельным, поскольку уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Таким образом, закрепление в УПК РФ преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах, в связи с чем решение суда по гражданскому делу, на которое ссылается автор жалобы, не могло являться препятствием для вынесения приговора.

Показания свидетелей Б., П1., Р., К1., Н1., У., П., М., Ж., Р1., Н. о выполнении восстановительных, пусконаладочных работ и поставке оборудования сторонними организациями, в том числе ООО «***» и ООО «***», фотографии, представленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы осужденного, не подтверждают факт выполнения именно тех работ/услуг и поставок, указанных в договорах с ООО «***», ООО «***», ООО «***», более того, опровергаются материалами дела, в том числе экспертными заключениями, показаниями свидетелей Т., З., С1., З1., А., Б1., С2., Г., З2., В., К2. и иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

При этом ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей в той части, в которой они, по его мнению, не нашли отражение в приговоре, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие наличие корпоративного спора, противоправность действий З. и Т., поддельность договора купли-продажи долей учредителя С. в уставных капиталах, осуществление Ступниковым В.Ю. деятельности ООО «***» за счет личных денежных средств, имущественное положение названного Общества после фактического восстановления Ступникова В.Ю. в должности генерального директора, отсутствие возможности хищения денежных средств в указанном обвинение размере, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и вывод суда о виновности Ступникова В.Ю. не опровергают, поскольку он основан на всесторонней оценке доказательств, мотивирован в приговоре с учетом совокупности доводов осужденного и его защитника по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Ступникова В.Ю. обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, свидетельствующим о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, являются необоснованными.

Судом правильно установлены и отражены необходимые признаки и элементы состава преступного деяния, в том числе размер денежных средств, хищение которых охватывалось умыслом осужденного.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий Ступникова В.Ю. не имеется.

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела обеспечивает сторонам равные возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства, непосредственно исследует доказательства, на которые ссылаются обвинение и защита, а затем на основании оценки рассмотренных в судебном заседании доказательств разрешает дело по существу, судебная коллегия считает, что отмеченные авторами апелляционных жалоб недостатки обвинительного заключения не препятствовали рассмотрению уголовного дела в отношении Ступникова В.Ю. по существу, оснований для возвращения данного дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не включение в приложение к обвинительному заключению – список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей защиты Б4. и Ф1., не является таким нарушением, которое невозможно устранить в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Уголовное дело в отношении Ступникова В.Ю. возбуждено процессуальным лицом, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания для его возбуждения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Отличие копии постановления от его подлинника в части указания повода для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о незаконности и обоснованности возбуждения уголовного дела, поскольку из материалов дела следует, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ фактически проведена по заявлению потерпевшего – конкурсного управляющего Я. о наличии в действиях Ступникова В.Ю. признаков преступления. Сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «***» с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Ступникова В.Ю. содержит в себе необходимые требования, указанные в ст. 141 УПК РФ, в связи с чем имелись основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Иные доводы, указанные в жалобе осужденного, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Ступникову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении Ступникову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом также надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года в отношении Ступникова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ступникова В.Ю. и его адвоката Купчика А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Клементьева О.Л.