Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Бегер М.М. и его защитника адвоката Крат А.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года, согласно которому

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, в доход государства. Предоставлена рассрочка по оплате штрафа сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения осуждённому Бегер М.М. в виде подписки и невыезде отменена.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённого Бегер М.М. и его защитника - адвоката Крат А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Король М.В., прокурора Фролова А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бегер М.М. осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Данное преступление совершено в 2011 году в Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бегер М.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Бегер М.М. выражает своё несогласие с вынесенным приговором, полагает, что суд не в достаточной мере исследовал материалы уголовного дела. Так земельный участок должен был предоставлен ему администрацией Аксайского района Ростовской области безвозмездно. Данное право у него возникло, в связи с его прохождением военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, материалы уголовного дела содержат сведения несоответствующие действительности. Так указано, что в период с 21 мая 2011 года по 29 ноября 2012 года он использовал своё служебное положения, что привело к тому, что он незаконно завладел участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тогда как в указанный период он был ещё военнослужащим. Органами предварительного следствия не были проведены необходимые следственные действия для того чтобы установить истину по делу. Неоднократно были постановлениями следователя отклонены ходатайства Бегер М.М. и его адвокатов от 26 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года. Данные постановления следователем не были своевременно направлены. Своими действиями следователь нарушает право на защиту, препятствует исследованию доказательств, подтверждающих невиновность. Из материалов уголовного дела пропал технический паспорт, в котором значилось строение жилого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и др. сооружения. Суд также не в полной мере исследовал показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11, в которых содержатся явные противоречия, а некоторые показания являются ложными. Кроме того, невозможно установить с какой целью было проведено исследование почерка, так как согласно заключению специалиста невозможно установить сходство подписей, по причинам малой графической информации. Свидетели ФИО12, ФИО13 признавались, что они подписывали протоколы. Ему (Бегер) не было известно, что уполномоченные лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имели право подписи. Он владел участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В 2009 году построил дом на участке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности было оформлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Он (Бегер М.М.) пытался неоднократно получить право собственности на земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на котором фактически располагался его дом. В администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области ему подсказали, что необходимо данный участок поставить на баланс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а уже затем, путём голосования членов СНТ возможно получить право собственности на участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Оформление протоколов о передаче земельного участка СНТ носило вынужденный характер, поскольку Бегер М.М. необходимо было получить право собственности на дом, который фактически располагался на участке №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что администрация района обязана была ему на безвозмездной основе передать земельный участок, либо продать его по кадастровой стоимости. Считает, что своими действиями он ущерба администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области не причинял, также не вводил в заблуждение гражданина ФИО128. Полагает, что администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области незаконно передала данный земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое является не коммерческой организацией и не может владеть на праве собственности земельными участками. Автор жалобы также указывает, что судья при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что осуждённый выплатил за участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставив взамен «бытовку», однако в обвинительном заключении указано о выплате осуждённым суммы 20 000 руб. Кроме того, полагает, что заключение эксперта об определении стоимости земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 605 000 рублей не соответствует действительности, так как согласно кадастровой стоимости земельного участка на 2011 год она составила около 60 000 рублей. Кроме того, указывает, что в 2011 год он являлся военнослужащим и на него распространяется юрисдикция военного суда. На основании вышеизложенного, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года отменить, его оправдать.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник Крат А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд при принятии решения не принял во внимание следующие доводы защиты. Так необходимость изготовления протоколов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не установлена законом, протоколы не являются правоустанавливающими документами, а поэтому отсутствуют основания для привлечения Бегер М.М. к уголовной ответственности. Бегер М.М. не совершал мошеннических действий в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с земельным участком, принадлежащем администрации района. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не могла превышать кадастровую стоимость. Суд не установил, кому принадлежал участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. Садоводы «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получали участки из земель на которых раньше были установлены линии ЛЭП, обращаясь напрямую в администрацию района. В соответствии с ч.3 ст.39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он не установлен федеральным законом. Согласно материалам уголовного дела кадастровая стоимость земельного участка составляет 62 100,50 руб., поэтому, в случае приобретения земельного участка в собственность за денежные средства он не мог причинить имущественный ущерб в размере 605 000 руб. На момент фактического предоставления земельного участка на нем располагался жилой дом, таким образом Бегер М.М. имел право на приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов по кадастровой стоимости земельного участка. Бегер М.М. вменяется в вину совершение противоправных действий: составление протоколов собраний ФИО33» 21 августа и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако на период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за несколько месяцев до совершения преступления, участок находился в собственности ФИО34 В последующем, согласно протоколам собрания СНТ передало безвозмездно передало Бегер М.М. земельный участок, заключив с ним договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым СНТ вышло за пределы своих прав и полномочий, так как не вправе было продавать участок. Протоколы СНТ не могли являться основанием для передачи земли Бегер, не могли являться условием отчуждения земли, принадлежащей администрации. Кроме того, автор жалобы полагает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями. Так в нём не описано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В приговоре также не описано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что нарушает право на защиту подсудимого от неконкретного обвинения. Следователь не описал объективную сторону деяния, не указал какими законодательными актами регулируется порядок оформления протоколов собраний СНТ, кроме того не указана общая площадь и описание земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, когда и кем была проведено межевание участка, в какие органы обращался Бегер М.М., с целью узаконения земельного участка, не выяснено какими органами и когда было отказано Бегер М.М. в предоставлении ему земельного участка, в чём нарушены права покупателя спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. При этом суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Однако, Бегер М.М. признан виновным в том, что он приобрёл участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, на который имел право, поскольку дом самозастроем в законном порядке не признан. В нарушение законодательства, в судебном заседании представитель потерпевшего разъяснял Бегер М.М. суть предъявленного тому обвинения. Полагает, что необходимо отменить приговор Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оправдать осуждённого Бегер М.М.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14, полагая доводы жалоб необоснованными, вину осуждённого доказанной, назначенное наказание справедливым, просила оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Бегер М.М. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бегера М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО28 Король М.В., о том, что в январе 2013 года она была избрана председателем этого товарищества. В апреле 2013 года узнала, что банковский счет ФИО29ФИО30» арестован по причине неуплаты товариществом платежей за земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Впоследствии выяснилось, что бывший председатель ФИО31» Бегер М.М., в нарушение положений устава товарищества, скрыл выделение этого участка для ФИО32 и заключение договора со своим заместителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о приобретении этого участка у товарищества. Бегер М.М. сам выдал доверенность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на продажу этого участка, хотя решение о продаже земельного участка уполномоченные представители товарищества не принимали, собрания по этому поводу не проводились, сведения об этом земельном участке в бухгалтерии товарищества отсутствовали, оплата за этот участок не поступала. Завладев земельным участком, Бегер М.М. продал его своему знакомому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чем товариществу причинил ущерб в сумме 605 000 руб., с учётом проведения оценки этого земельного участка. Осмотрев протоколы собраний уполномоченных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявила, что о проведении указанных собраний ей ничего не известно, протоколы она не подписывала, подписи в указанных протоколах ей не принадлежат. Указанные протоколы содержат подписи лиц, которые никогда не являлись уполномоченными представителями товарищества. Сообщила, что протокол собрания правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении состава уполномоченных ею также не подписывался. Указала, что товарищество не имеет право избирать уполномоченных лиц. Протокол собрания уполномоченных ФИО36» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не подписывала, о существовании этого протокола ей не было известно. Также ей не известен протокол ФИО35 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о согласии с заявлением ФИО1 на присоединение к садовому участку ФИО1 прилегающего участка, подпись в указанном протоколе не её;

- показаниями свидетеля ФИО9, который указал, что является членом ФИО37». В период с мая 2009 года по май 2010 года являлся председателем этого СНТ. В указанный период ФИО1 обращался к нему с просьбой о выделении ему земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность, однако данный участок не состоял на балансе СНТ, а находился в собственности администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По своей инициативе ФИО1 привез «вагончик-бытовку», который с его согласия остался на территории СНТ, в нем стали проводится собрания членов товарищества. Документы на «вагончик-бытовку» он не предоставлял. Вопрос о приобретении указанного «вагончика-бытовки» не обсуждался. Указанное имущество считали безвозмездной помощью товариществу. Осмотрев выписку из протокола ФИО38 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он также сообщил, что указанного собрания не проводилось, подпись в данном документе не его. Сообщил, что собрание о решении товарищества оформить в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, относящийся к имуществу общего пользования, не проводилось. Осмотрев документы, поступившие из Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, он заявил, что ему ничего не было известно, в их изготовлении он не принимал участие. Сообщил, что подписывал документы о согласии на выравнивание участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но в них не шла речь о передаче земельного участка в собственность ФИО1;

- свидетель ФИО15 указал, что у его жены имеется земельный участок в ФИО39». С мая по ноябрь 2011 года он был заместителем председателя товарищества, занимался хозяйственными работами, когда к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в оформлении земельного участка. Осмотрев договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, заключенного между ФИО1 и им, заявил, что подписывал этот договор, цена участка составляла 20 000 руб. О том, что указанный участок был выделен для ФИО42 он не знал. Полагал, что помогает в оформлении участка, принадлежащего ФИО1 Основанием так считать, был тот факт, что участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объединены единым забором. Полагал, что ФИО1 при председателе ФИО43 обменял этот участок на «вагончик-бытовку», который находился на территории ФИО41 Осмотрев протоколы собраний уполномоченных ФИО40 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он сообщил, что в указанных собраниях он не присутствовал, заверял копии протоколов, которые ему предоставляли;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая указала, что с мая 2011 года работает бухгалтером-кассиром ФИО44 Председателем товарищества до января 2013 года являлся ФИО1, а его заместителем являлся ФИО48. В середине 2013 года стало известно, что банковский счет ФИО45 заблокирован, в связи с неуплатой налога на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, который находился в собственности товарищества с октября 2011 года, но об этом земельном участке в товариществе ничего не было известно. В последующем ей стало известно, что оформлением земельного участка в собственность занимался ФИО1, но никаких документов на этот земельный участок в бухгалтерию товарищества ФИО1 не предоставлял, не сообщал он также о покупке этого участка у товарищества, денежные средства за этот земельный участок в кассу товарищества не поступали. Ей не было ничего известно о проводимых собраниях на которых обсуждался вопрос по этому земельному участку, протоколы таких собраний ФИО1 ей не передавал. С ФИО49 у нее был разговор о постановке «вагончика-бытовки» на баланс товарищества, но никаких документов он не предоставлял и этот разговор не касался земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. В декабре 2011 года ФИО47 уволился по собственному желанию. ФИО1 не передавал ФИО46» вагончик-бытовку, ей также не известно откуда появилась указанная бытовка;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая сообщила, что с 2008 года являлась кассиром ФИО50. В 2010 году от председателя товарищества ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 передал товариществу «вагончик-бытовку», о чем она оформила приходные документы, а в феврале 2011 года, после ФИО9, она стала председателем. Ей было известно, что ФИО1 занимается оформлением земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, расположенного рядом с его садовым участком. Она могла подписывать документы по оформлению указанного земельного участка. Осмотрев выписку из протокола ФИО51» от 16.01.2010г., протокол собраний уполномоченных СНТ «ФИО52 от 21.08.2011г, 19.11.2011г., она сообщила, что подписи в протоколах от 16.01.2010г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА похожи на ее, а в протоколе от 19.11.2011г. подпись ей не принадлежит. О проведении указанных собраний ей не было известно, при ней не обсуждался вопрос о выделении ФИО1 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. Кроме того, осмотрев письмо в Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области об утверждении схемы расположения земельного участка, а также осмотрев документы, поступившие из Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, она сообщила, что подписи похожи на её, но ей не принадлежат. В комитет она не обращалась за оформлением земельного участка;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ранее проживала в ФИО53» на садовом участке, принадлежащем её дочери. Принимала участие в собраниях садоводов до начала 2011 года. Осмотрев выписку из протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила, что указанная подпись ей принадлежит. Протоколы заседания правления ФИО54 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывала, в собраниях не участвовала;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у неё имеется садовый участок в ФИО55 входила в состав правления. Помнит, что зимой 2010 года или 2011 года обсуждался вопрос о том, чтобы разрешить ФИО1 пользоваться земельным участком, который располагался рядом с его земельным участком, но документы она не видела. Осмотрев выписки из протокола ФИО56 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она заявила, что указанные подписи ей не принадлежат, ей не известно о том, чтобы обсуждался вопрос о передаче земельного участка в собственность ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что у него имеется земельный участок на территории ФИО57 в состав правления он не входит, как садовод участвовал в проведении общих собраний. Осмотрев выписки из протокола ФИО58 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он заявил, что указанные подписи ему не принадлежат, ему не известно о том, чтобы обсуждался вопрос о передаче земельного участка в собственность ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что до 2013 года у неё имелся участок на территории ФИО61 она входила в состав уполномоченных и участвовала в проведении общих собраний. Осмотрев выписку из протокола ФИО59 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она заявила, что подпись похожа на её. Однако не помнит, чтобы обсуждался вопрос о присоединении к садовому участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1 прилегающего садового участка. В протоколах ФИО60 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоит не её подпись, о проведении указанных собраний ей не было известно;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что у неё имелся садовый участок в ФИО62», в товариществе она появлялась раз в год, чтобы оплатить членские взносы, в состав правления не входила, в проведении общих собраний не участвовала, о выделении земельного участка ФИО1,М. ей не было известно. Осмотрев выписки из протокола ФИО63 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она заявил, что указанные подписи ей не принадлежат;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она работала специалистом - экспертом ФИО64 отдела Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ее обязанности входили приём документов на регистрацию сделок, проведение правовой экспертизы законности сделок, но за давностью события она не помнит обстоятельств приема документов от ФИО65 Осмотрев протокол собрания уполномоченных СНТ «Надежда ИВА» от 21.08.2011г. о выделении ФИО1 земельного участка ФИО66, она заявила, что указанный документ не является правоустанавливающим для выделения ФИО1 земельного участка, который на тот момент принадлежал ФИО68ФИО67». Осмотрев дело правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО70 с кадастровым номером ФИО69, изъятом в ФИО71 отделе Управления Росреестра Ростовской области, она сообщила, что по документам, предоставленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приостановлена регистрация права на земельный участок, о чём ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено уведомление в ФИО72 и уведомлен ФИО1 Потом подавались дополнительные документы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в документах появился договор безвозмездного пользования земельным участком, но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по этим документам. После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 подал заявление о переходе права собственности на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка и протокола собрания уполномоченных ФИО73 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продаже ФИО1 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. По этим документам был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от ФИО74 к ФИО1, который в октябре 2012 года подал новое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа к ФИО22ФИО129. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и переход права собственности зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

Указанные показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, в том числе:

- свидетельством №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ФИО75 отделом Управления Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок ФИО76 с кадастровым номером ФИО77 в ФИО78», приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №2 л.д.20);

- протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятия устного заявления о преступлении от председателя ФИО79» ФИО8, которая сообщила о действиях ФИО1 по незаконному завладению земельным участком №ФИО80 с кадастровым номером ФИО81 (том №1 л.д.7-9);

- актом ревизионной комиссии ФИО82» о проверке хозяйственно-экономической деятельности председателя ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам которой установлено оформление в собственность ФИО83 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, который впоследствии был якобы выкуплен Бегер М.М. (том №1 л.д.12-16);

- бухгалтерской справкой по результатам документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ФИО84 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого установлены действия ФИО1 в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, за который денежные средства в сумме 20 000 рублей в кассу или на расчетный счет ФИО85 не поступали (том №1 л.д.78-89);

- справкой ФИО86 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что бытовка на балансе не числится, а граждане ФИО23 и ФИО24 не являются членами товарищества (том №1 л.д.112);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием на принадлежность ФИО22О. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа с кадастровым номером ФИО87 (том №1 л.д.21);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО22О. на земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером ФИО88 в ФИО89 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.38);

- решением ФИО90 районного Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выделении земли под садовые участки (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.62);

- схемой расположения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа в ФИО91 (том №1 л.д.63-65);

- протоколом выемки кадастрового дела земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа с кадастровым номером ФИО92 в филиале ФГБУ «ФИО94ФИО93» по Ростовской области и протокол осмотра изъятых документов, из содержания которых следует, что кадастровым оформлением земельного участка в интересах ФИО95 занимался ФИО1 (том №2 л.д.46-83);

- письмом Главы Аксайского городского поселения председателю ФИО96» ФИО1 с разъяснением о включении земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в ФИО97 в состав зоны садоводства и дачного хозяйства (том №1 л.д.56-57);

- постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в собственность садоводческому некоммерческому товариществу ФИО99» предоставлен бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО100ФИО101», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а, с разрешенным использованием: имущество общего пользования (том №2 л.д.80-81);

- свидетельством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации права собственности ФИО102» на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа в качестве имущества общего пользования (том №2 л.д.60);

- протоколом собрания под председательством ФИО1 уполномоченных ФИО104 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продаже ФИО1 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа за 20 000 рублей (том №2 л.д.199), тогда как указанные в качестве уполномоченных общего собрания ФИО23 и ФИО24 членами ФИО103 никогда не являлись, а указанные в качестве уполномоченных ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что о таком собрании им ничего не известно, участия в таком собрании они не принимали, подписи от их имени им не принадлежат (том №2 л.д.199);

- договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа между ФИО105» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому (п.3) продавец продал указанный земельный участок покупателю за 20 000 рублей, которые покупателем уплачены наличными денежными средствами продавцу до подписания договора (том №2 л.д.197-198);

- договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа между ФИО1 (продавец) и ФИО22о. (покупатель), согласно которому (п.3) продавец продал указанный земельный участок покупателю за 600 000 рублей (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.187-188);

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО25НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому рыночная стоимость земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в ФИО106» составляет 605 000 рублей по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №2 л.д.92-138);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела;

Показания представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей обвинения являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Отдельные неточности в указанных показаниях не влияют на доказанность вины осуждённого в совершении установленного судом преступления.

Оснований не доверять представителю потерпевшего, свидетелям обвинения, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания, вопреки доводам жалоб стороны защиты, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Вина осуждённого Бегер М.М. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО130 полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств произошедших событий.

При этом суд указал, по каким основаниям он принял приведённые в приговоре доказательства и отверг другие.

С учётом приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого о его невиновности, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, привёл в приговоре доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты о невиновности Бегер М.М.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому, из приводимых осуждённого и его защитником доводов.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённого, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Приведённые в апелляционных жалобах защитника осуждённого ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости сам по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, так как отсутствуют основания для вывода об использовании экспертом недопустимых с точки зрения закона методов исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж работы в области оценочной деятельности.

Указанное заключение эксперта (том №2 л.д.91-138), судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона при назначении и проведении указанной судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем оснований для признания указанного заключений недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не было и заключение эксперта правильно положено судом в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.4 ст.14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, в силу подпункта 10 пункта 1 ст.21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО108 не может владеть на праве собственности земельными участками, и вышло за пределы своих прав и полномочий, а построенный на этом участке дом не признавался в законном порядке самозастроем и Бегер М.М. имел право на приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов по кадастровой стоимости земельного участка, являются необоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, что подсудимый Бегер М.М. скрыл от членов ФИО109 сведения о бесплатном выделении для указанного СНТ земельного участка ФИО110 и не поставил этот земельный участок на бухгалтерский учёт в товариществе, хотя совершил действия по государственной регистрации права собственности товарищества на этот земельный участок.

Суд обоснованно указал, что незаконные действия Бегер М.М. в отношении земельного участка подтверждаются обстоятельствами его обращения в ФИО111 отдел Управления Росреестра и доказывают корыстный мотив приобретения права на этот земельный участок путём обмана в связи с предоставлением на регистрацию ложных и не соответствующих действительности сведений о содержании решений общих собраний ФИО112 якобы проводившихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с принятием решения о безвозмездной передаче Бегер М.М. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а, а затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с принятием решения о продаже Бегер М.М. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа.

В результате действий ФИО1 право собственности ФИО113 на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа было утрачено, так как путём введения в заблуждение и злоупотребления доверием заместителя председателя ФИО114» ФИО15 о правомерности проводимых действий, между ФИО116 в лице ФИО15 и ФИО1 (председателя ФИО115») был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка за 20 000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, даже указанная денежная сумма не поступила в кассу СНТ.

Доводы стороны защиты о том, что суд не установил, кому принадлежал участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречат материалам дела, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО117 на праве собственности принадлежал указанный земельный участок в качестве имущества общего пользования. (том №2 л.д.60);

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу уголовного закона при определении стоимости похищаемого имущества при мошенничестве, следует исходить из его фактической стоимости, а при отсутствии сведений о цене похищенного имущества, его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта. В связи с чем, сумма ущерба в размере 605 000 рублей, причинённого СНТ ФИО119 в результате действий ФИО1 по отчуждению земельного участка №ФИО120 из собственности ФИО118 в его личную собственность, определена верно.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Бегер М.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Оснований для применения амнистии, либо иной квалификации действий Бегер М.М., о чём указывала сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд, постановляя приговор, не вышел за пределы предъявленного Бегер М.М. обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем в том числе приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника об оправдании Бегер М.М. судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Бегер М.М., суду 1-й инстанции были известны, тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

То обстоятельство, что сторона защиты и осуждённый не согласны с оценкой показаний представителя потерпевшего ФИО123, свидетелей и иных представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что постановления следователя об отклонении ходатайств были вынесены необоснованно, без мотивировки, что повлекло нарушение его права на защиту, являются необоснованными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Бегер М.М. и его защитника – мотивированы следователем должным образом (том №3 л.д.56-59, 115-118).

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушении требований законодательства представитель потерпевшего в судебном заседании разъяснял Бегер М.М. суть предъявленного обвинения, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (том №6 л.д.103) обвинение подсудимому Бегер М.М. было изложено государственным обвинителем. При этом Бегер М.М. пояснил, что обвинение ему понятно.

Вопреки доводам осуждённого о том, что на него распространяется юрисдикция военного суда, так как он являлся военнослужащим, из материалов уголовного дела следует, что Бегер М.М. являлся военнослужащим по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №7 л.д.25), а как установлено судом первой инстанции преступление является оконченным с момента получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельства о государственной регистрации права собственности Бегер М.М. на земельный участок (том №2 л.д.195-196). То есть преступление было окончено после завершения военной службы Бегер М.М. Судебная коллегия отмечает, что согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании протокола заседания правления ФИО124 Бегер М. назначил себя исполняющим обязанности председателя указанного СНТ с оплатой труда в размере 10 000 рублей в месяц (том №1 л.д.37) и с указанной даты выполнял функции председателя СНТ.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия основанием для отмены приговора суда не являются, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Иные доводы осуждённого и стороны защиты, касающиеся того, что земельный участок должен был быть предоставлен Бегер М.М. администрацией ФИО125 района Ростовской области безвозмездно, в связи с его прохождением военной службы в рядах ВС РФ; из материалов дела пропал технический паспорт на строения; невозможно установить, с какой целью проведено исследование почерка, так как невозможно установить сходство подписей по причинам малой графической информации; Бегер М.М. не было известно, что уполномоченные лица ФИО127» не имели права подписи; на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он (Бегер М.М.) построил дом и оформление протоколов о передаче земельного участка носило вынужденный характер; ущерба администрации ФИО126 района Ростовской области не причинено; по мнению судебной коллегии являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

При назначении Бегер М.М. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возраст и иные данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение осуждённого, который получает пенсию.

Обстоятельствами смягчающими наказание судом признано то, что Бегер М.М. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, проживал в семье, оказывает помощь близким родственникам и родителям жены, которые признаны ветеранами и инвалидами, сам является ветераном и участником боевых действий, имеет государственные награды, признан военным пенсионером и инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы в связи с военной травмой, страдает заболеваниями, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бегер М.М. наказания в виде штрафа, что положительно повлияет на исправление осуждённого и сможет предупредить совершение новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, или для назначения дополнительных наказаний, судом не установлено.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Бегер М.М. и его защитника Крат А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: