Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Шуть И.М. на постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года, по которому в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Анагуричи Р.В. присяжный заседатель

ШУТЬ Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

подвергнут денежному взысканию в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., мнение прокурора Бугорковой_Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Анагуричи Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассматривалось судом Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей, в которую вошел Шуть И.М., была сформирована 27 ноября 2017 года. По окончанию формирования коллегии присяжных председательствующий объявил о начале судебного разбирательства с их участием в 10.00 часов 28 ноября 2017 года.

В связи с неявкой в указанное время присяжного заседателя Шуть И.М. председательствующий заключил о невозможности продолжения судебного заседания. Явившиеся присяжные заседатели по распоряжению председательствующего покинули зал судебного заседания, после чего председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений ч. 3 ст. 333 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением присяжный заседатель Шуть И.М. подвергнут денежному взысканию в сумме 2000 рублей, в связи с неявкой в судебное заседание в отсутствие уважительных причин.

В апелляционной жалобе присяжный заседатель Шуть И.М. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что до начала судебного заседания 28 ноября 2017 года суд был надлежащим образом уведомлен о невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку об этом им было заявлено в судебном заседании 27 ноября 2017 года после формирования коллегии присяжных заседателей, а также помощнику судьи в этот же день. При этом включение его в состав присяжных заседателей 27 ноября 2017 года проходило за рамками рабочего времени в 18.15 часов, а извещение о необходимости явки в суд 28 ноября 2017 года ему выдано не было. Кроме того, до начала судебного заседания 28 ноября 2017 года департаментом имущественных отношений автономного округа в адрес председателя суда ЯНАО направлено письмо с разъяснением причин невозможности его участия в судебно заседании, которые суд необоснованно признал неуважительными. Его участие 28 ноября 2017 года в стратегической сессии «Технологии подбора кадров для замещения управленческих должностей», организованной аппаратом Губернатора ЯНАО, было определено работодателем 24 ноября 2017 года, то есть до начала формирования коллегии присяжных заседателей, и являлось его прямой обязанностью. Неявка на мероприятие повлекла бы его привлечение к дисциплинарной ответственности. По мнению автора жалобы, суду следовало заменить его запасным присяжным заседателем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ, за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

Из материалов судебного дела следует, что Шуть И.М. вошел в состав коллегии присяжных заседателей, сформированной 27 декабря 2017 года. В этот же день всеми присяжными заседателями была принята присяга и председательствующим им были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. В связи с окончанием рабочего дня присяжные заседатели были приглашены в суд к 10.00 часам 28 ноября 2017 года, о чем председательствующий объявил в судебном заседании. Таким образом, необходимости в дополнительном извещении присяжных о месте, дате и времени судебного заседания не имелось.

Однако к указанному председательствующим времени присяжный заседатель Шуть И.М. в суд не явился без уважительной причины.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 2-48), Шуть И.М., будучи осведомленным о запланированных служебных мероприятиях, в ходе формирования состава коллегии присяжных заседателей и после её формирования не сообщал председательствующему о своей занятости и невозможности участия в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, участие Шуть И.М. в служебном мероприятии, запланированном его организаторами до формирования состава коллегии присяжных заседателей, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание для исполнения конституционной обязанности присяжного. Не может являться таковым и письмо департамента имущественных отношений ЯНАО, поступившее в суд уже после определения председательствующим даты и времени продолжения судебного заседания.

Рассмотрение вопроса о замене Шуть И.М. запасным присяжным заседателем, в порядке ст. 329 УПК РФ, было преждевременным. В любом случае это не исключало ответственность Шуть И.М. за неявку без уважительной причины в судебное заседание.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года в отношении ШУТЬ Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 15-14/2017 в суде ЯНАО.