Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лобаса М.М. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по делу также осужден ФИО4, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, используя свое служебное положение начальника отдела дознания отдела полиции, в связи с которым он имел ключ от служебного помещения отдела дознания отдела полиции и свободный доступ в него, в нарушение установленного порядка, регламентированного приказом МВД РФ от 17.12.2012 №1107 «Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ», Инструкцией от 18.10.1989 № 34/14 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», <данные изъяты> похитил – вынес из служебного помещения отдела дознания отдела полиции карабин «Маузер», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, содержащий комплектующие детали к огнестрельному оружию, а именно: затвор, пригодный для использования по назначению, после чего ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой незаконно хранили, перевозили и сбыли данный карабин «Маузер», содержащий основные части огнестрельного оружия, а именно: затвор, пригодный для использования по назначению, за 40000 рублей Ф., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником отдела дознания отдела полиции, используя свои служебные полномочия представителя власти вопреки интересам службы, путем умышленного неисполнения своих должностных обязанностей, в нарушение вышеуказаннойИнструкции от 18.10.1989 №34/14, незаконно из корыстной заинтересованности – в целях последующего сбыта, вывез на личном автомобиле из служебного помещения отдела дознания отдела полиции вещественные доказательства, изъятые по уголовным делам, порядок хранения которых регламентирован Инструкцией от 18.10.1989 №34/14, Приказом МВД РФ от 17.12.2012 №1107, и передал их установленному лицу, которое по договоренности с ФИО3 передало часть указанных предметов за 200000 рублей Ф., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета сотрудников органов внутренних дел и системы правоохранительных органов в целом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2012 №5 в приговоре не указаны нарушенные нормы Федерального закона «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», ему необоснованно вменен квалифицирующий признак хищения «с использованием служебного положения», поскольку он на него не возлагались обязанности в отношении оружия и комплектующих деталей к нему, не установлено, что ствольная коробка к карабину «Маузер» пригодна к использованию по назначению, сам карабин не является огнестрельным оружием, не предназначен для стрельбы и на него не распространяются правила оборота оружия. На основании изложенного просит исключить из осуждения по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ указание на ствольную коробку карабина «Маузер», прекратить его уголовное преследование по ч.2 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ, на менее тяжкую, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лобас М.М., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, о том, что карабин «Маузер» не является огнестрельным оружием, не предназначен для стрельбы, на него не распространяются правила оборота оружия, объектом преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ, является только затвор карабина. С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, имеющихся смягчающих обстоятельств, просит на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ, на менее тяжкую, назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Коротченко Л.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Лобаса М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Адельханяна А.Р., ФИО1, ФИО2 о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод о виновности ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями осужденных ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей П., Р., О., Л., Д., В., Ж., Э., Я., Ч., С., М., И., Т., Б., Ю., Ц., У., из которых следует, что начальник отдела дознания отдела полиции ФИО3 незаконно вынес из служебного помещения, куда имел свободный доступ в силу своего служебного положения, различные вещественные доказательства по уголовным делам, в том числе карабин «Маузер», кортики, штыки, сабли, меч, тесак, шпагу, передал их ФИО4, а тот согласно договоренности с ФИО3 продал часть из них, в том числе карабин «Маузер», штыки-ножи, сабли, шпагу, тесак, за 240000 рублей Ф., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключениями судебно-баллистических экспертиз №534 и №20/18, согласно которым похищенный ФИО3 карабин «Маузер», который он и ФИО4 перевозили, хранили и сбыли Ф., содержит затвор, пригодный для использования по назначению, относящийся к основным частям огнестрельного оружия и к комплектующим деталям к огнестрельному оружию, приказом №364 о назначении ФИО3 на должность начальника отдела дознания отдела полиции, должностным регламентом начальника отдела дознания отдела полиции, протоколами выемок и осмотров материалов уголовных дел, из которых следует, что карабин «Маузер» и иные предметы, незаконно изъятые ФИО3 из служебного помещения отдела полиции и переданные ФИО4, признавались вещественными доказательствами по уголовным делам и находились на хранении в возглавляемом ФИО3 отделе дознания отдела полиции.

Наличие предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается показаниями сотрудников УФСБ К., Е., закупщика Ф., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, поскольку полученная оперативная информация о том, что ФИО4 и неустановленный сотрудник УМВД, как установлено в ходе ОРМ – ФИО3, причастны к незаконному обороту оружия, проходящего по уголовным делам и находящегося на хранении в отделе полиции, была проверена сотрудниками УФСБ в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверочной закупки.

По факту проведенного ОРМ были оформлены соответствующие акты, подписанные всеми участвующими лицами, которые замечаний к содержанию составленных документов не имели.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, логично дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 по всем эпизодам обвинения и о том, что умысел на незаконный сбыт основных частей к огнестрельному оружию сформировался у него независимо от деятельности сотрудников УФСБ или закупщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре установлены все обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию, в том числе указано на нарушение правил оборота оружия и его основных частей, регламентированных приказом МВД РФ от 17.12.2012 №1107 «Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ», Инструкцией от 18.10.1989 № 34/14 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Отсутствие ссылки на иные нормативные акты, регулирующие оборот оружия и его основных частей, о неполноте предъявленного обвинения не свидетельствует.

Доводы жалоб о том, что карабин «Маузер» сам по себе не пригоден для стрельбы боевыми патронами, в связи с чем на него не распространяются правила оборота оружия, а также о том, что не подтверждена пригодность ствольной коробки данного карабина для использования по назначению, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку незаконные действия с огнестрельным оружием ФИО3 в обвинении не вменялись, он осужден за хищение только комплектующих деталей к огнестрельному оружию, незаконные хранение, перевозку и сбыт основных частей огнестрельного оружия, к числу которых относится затвор, пригодный для использования по назначению, находившийся в карабине «Маузер», что в жалобах не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах само по себе указание в приговоре на наличие в карабине «Маузер» ствольной коробки не нарушает права осужденного и исключению из приговора не подлежит, поскольку фактически является лишь описанием предмета, содержащего объект преступных действий – затвор, пригодный для использования по назначению.

Вопреки доводам осужденного, о совершении им хищения комплектующих деталей к огнестрельному оружию с использованием своего служебного положения объективно свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Н., Г., Ш., Х., из которых следует, что начальник отдела дознания отдела полиции ФИО3 был наделен служебными полномочиями по обеспечению должного учета и хранения оружия и комплектующих деталей к нему, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам и находящихся на хранении в возглавляемом им отделе, в силу своего служебного положения руководителя отдела дознания имел ключ от служебного помещения, где хранились вещественные доказательства, и имел свободный доступ в данное помещение в отсутствие и без сопровождения иных должностных лиц отдела полиции.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда соответствуют положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5.

Действия ФИО3 по каждому эпизоду судом квалифицированы правильно.

При этом, учитывая требования ст.240 УПК РФ, судебная коллегия исключает из перечня доказательств показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия от 17.09.2017 (т.3 л.д.131-134), показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.155-157), поскольку протоколом судебного заседания и пояснениями стороны защиты в суде апелляционной инстанции факт исследования данных доказательств судом первой инстанции безусловно подтвержден не был, что не влияет на достаточность совокупности других надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО3 по предъявленному ему обвинению.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его роль в совершении группового преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, а по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ, назначил ФИО3 за каждое преступление и по их совокупности справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО3 более мягкого чем лишение свободы наказания и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы и, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, объем совершенных осужденным преступных действий, являются правильными.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.222, ч.1 ст.285 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ правовых оснований для зачета времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из иного, чем один день за один день, расчета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из перечня доказательств показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия от 17.09.2017 (т.3 л.д.131-134), показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.155-157).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лобаса М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья: Н.И. Кирмасова