ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Председательствующий судья: Либец Н.Н. 22-710/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лукша А.В.
судей Смирнова А.А.
Чернышёва А.Н.
при секретаре Морозовой С.С.
с участием прокурора Петренко О.Н.
заявителя Ш-ской Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш-ской Л.М. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 06 февраля 2013 года, которым
отказано в принятии жалобы Ш-ской Л.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа председателя Кировского районного суда г.Омска Троеглазовой Н.А. незаконным.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., заявительницу Ш-скую Л.М., поддержавшую доводы жалобы, выступление прокурора Петренко О.Н., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш-ской Любови Михайловны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -----------------------------
Судьи -----------------------------
-----------------------------
Председательствующий судья: Либец Н.Н. 22-710/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лукша А.В.
судей Смирнова А.А.
Чернышёва А.Н.
при секретаре Морозовой С.С.
с участием прокурора Петренко О.Н.
заявителя Ш-ской Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш-ской Л.М. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 06 февраля 2013 года, которым
отказано в принятии жалобы Ш-ской Л.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа председателя Кировского районного суда г.Омска Троеглазовой Н.А. незаконным.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., заявительницу Ш-скую Л.М., поддержавшую доводы жалобы, выступление прокурора Петренко О.Н., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш-ская Л.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать ответ судьи Троеглазовой Н.А. бездействием и отменить его, обязать Кировский районный суд провести судебное расследование всех материалов по уголовному делу № 40999 с помощью АНО для исправления допущенных грубых ошибок по основаниям, подробно изложенным в жалобе.
Судом в принятии жалобы Ш-ской Л.М. к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе Ш-ская Л.М. выражает несогласие с принятым судебным решением.
Указывает, что судья Либец Н.Н. незаконно, в нарушение ст. 63 УПК РФ и ст. 16 ГПК РФ, вынесла обжалуемое постановление, поскольку неоднократно принимала участие по уголовному делу.
Подробно приводит свои доводы в части виновности гр.Ф-ева в причинении смерти ее мужу Ш-скому В.Г. 31.07.1998 года, а так же необоснованность квалификации органами следствия действий Ф-ева по ст. 116 УК РФ.
Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ считает, что суд обязан провести судебное расследование ввиду наличия, по мнению заявительницы, в уголовном деле № 40999 множества ошибок подлежащих устранению.
Указывает, что судом не дана оценка многолетнему бездействию должностных лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела по факту причинения смерти ее мужу.
Просит признать постановление судьи от 23.01.2013 года незаконным; обязать «третьих» лиц провести полное расследование, установить причину смерти Ш-ского В.Г. с привлечением сотрудников АНО; обязать «третьих» лиц выплатить ей 13 млн. рублей за причиненный моральный и материальный вред.
Выслушав доводы заявительницы, мнение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном же случае заявительница в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала ответ разъяснительного характера председателя Кировского районного суда г.Омска, которым ей было указано на необходимость оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, либо гражданско-процессуального законодательства ее заявления-жалобы от 12.01.2013г., для чего обратиться к адвокату, либо частнопрактикующему юристу.
Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно сослался на то, что такой ответ не является предметом рассмотрения жалоб в соответствии со ст.125 УПК РФ. Суд не является органом, чьи действия и решения могут быть обжалованы в указанном порядке, кроме того, отсутствует и само обжалуемое процессуальное решение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Ш-ской представляется обоснованным. Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш-ской, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -----------------------------
Судьи -----------------------------
-----------------------------