Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2013 года апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года, которым

Иванов Юрий Владимирович, рождения <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1). 20.03.2006г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, 69 УК РФ 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.12.2008г. условно – досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2008г. на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 13 дней (наказание полностью не отбыто на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2, ст. 327 УК РФ);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение Иванова Ю.В. по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2006г. сохранено.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Благовещенскую А.Г. в защиту осужденного Иванова Ю.В., возражавшую доводам апелляционного представления и просившую приговор суда изменить частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Иванов Ю.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же за подделку удостоверения в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Покушение на мошенничество совершено в период времени с 23.07.2012г. по 24.07.2012г. в дополнительном офисе «Химкинский» ВТБ 24 (ЗАО), расположенном в торговом центре «Лига» по адресу: <данные изъяты>; подделка удостоверения в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение совершена в период времени с 24.04.2012г. по 28.04.2012г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Арнаутова И.В. считает приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерно мягкости назначенного наказания. Основанием к этому указывает, что действия Иванова Ю.В. по подделке паспорта уже на момент их совершения образовывали состав тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и являлись уголовно – наказуемыми. Указанные действия были совершены до истечения срока условно – досрочного освобождения, в связи с чем, полагает, что окончательное наказание Иванову должно быть назначено с применением положений п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Кроме того, считает, что действия Иванова Ю.В. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 327 УК РФ и установить обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Так же полагает, что судом не в должной степени было учтено то, что Иванов Ю.В., будучи судимым за имущественное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, направленные на завладение чужим имуществом, которые были тщательно спланированы, таким образом,а назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Иванова Ю.В. с ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ, установить обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, назначить Иванову более строгое наказание за каждое из совершенных преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2006г. и окончательное наказание назначить по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов представления.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Ивановым Ю.В. в письменном виде, которое также подписано его защитником (т.5, л.д. 61-62).

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, в установленные законом сроки, и по результатам рассмотрения было принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Ивановым (т.5, л.д. 72-74).

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 317.2 УПК РФ и 27 сентября 2012 года подписано прокурором, обвиняемым и его защитником (т.5, л.д.76-78).

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Иванова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также внес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Ивановым добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову Ю.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, и по ст. ст. 35 ч.2, 327 ч.2 УК РФ как подделка удостоверения в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного Иванова В.Ю. судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, правильно установлено, что покушение на мошенничество Ивановым Ю.В. совершено в период времени с 23.07.2012г. по 24.07.2012г., т.е. в период непосредственного совершения объективной стороны данного преступления и по истечении срока условно-досрочного освобождения.

Требования ст. 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Что касается поставленного в апелляционном представлении вопроса о наказании осужденному, то судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.

Согласно ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности иных участников преступлений, состояние его здоровья, наличие отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений.

Требования закона при назначении наказания осужденному не нарушены.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для назначения Иванову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как на это указывается в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года в отношении Иванова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи