Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавилова В.Б. в интересах осужденного Катбамбетова А.А. на приговор Лескенского районного суда КБР от 17 мая 2019 года, по которому

Катбамбетов Аслан Анзаурович, <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Катбамбетову А.А. исчисляется с 17 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Катбамбетову А.А. зачтено время содержания его под стражей, со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 28 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года, а также время содержания его под стражей в период с 11 июня 2018 года по 17 мая 2019 года, из расчёта один день времени содержания под стражей за полтора дня назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Катбамбетова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворен в полном объёме и постановлено взыскать с Катбамбетова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещение ущерба, причинённого в результате преступления в размере 7 380 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., доводы осужденного Катбамбетова А.А. и адвоката Догужаевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего Т.И.И. о законности приговора и необоснованности апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Катбамбетов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 7 380 000 рублей, путем обмана, совершенном в особо крупном размере на указанную сумму, в середине октября, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в офисе ОАО <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилов В.Б. в интересах осужденного Катбамбетова А.А., считая приговор Лескенского районного суда КБР от 17 мая 2019 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести новое судебное решение. При этом указывает, что показания свидетелей К.Б.Х. и Г.М.З., а также протоколы предъявлении лица для опознания с их участием имеют противоречивые сведения, поскольку К.Б.Х. и Г.М.З. состоят в дружеских отношениях, в связи с чем, последний является заинтересованным лицом. Также, в связи с тем, что гостиницы «Кавид», в которой останавливались К.Б.Х. и Г.М.З. в <адрес> не существует, в приговоре появилось другое название - «Кавказ», которое по мнению автора жалобы указано судом самостоятельно, так как оно отсутствует в каких-либо процессуальных документах, либо в результате проводимых следственных действий со свидетелями. Считает, что следствие и суд не исследовали и проигнорировали факт того, что описываемые свидетелями отношения, возникли между юридическими лицами, наряду с чем, К.Б.Х., будучи исполнительным органом потерпевшего юридического лица, не запросил паспорт и копию доверенности на лицо, с которым ведет переговоры, не удостоверился в наличии полномочий у этого лица, что свидетельствует о возможном умысле К.Б.Х. создать расходы на своем предприятии или вывести наличные денежные средства для своих личных нужд. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, и в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено, каким образом, и в какой момент было установлено, что Ломусом М.А. на самом деле является Катбамбетов А.А., и чем это подтверждается, кроме умозаключений К.Б.Х. и аффилированных ему лиц. Отмечает, что договор на поставку нефти был заключен между юридическими лицами, при этом в ходе следствия и в судебном заседании не было установлено, что договор от имени ОАО «<данные изъяты>» подписал Катбамбетов А.Л., доказательств отправки разнарядки с реквизитами количества товара К.Б.Х. не представлено. Обращает внимание на то, что суд и следствие не выяснили и не установили, почему К.Б.Х. вопреки условиям договора, не направив в адрес поставщика заявку на получение товара, не дождавшись письменного подтверждения возможности поставки товара, оплатил его часть наличными денежными средствами, нарушая тем самым налоговое и гражданское законодательство РФ. Также в судебном заседании не исследовался вопрос, почему при наличии условий договора об оплате в безналичном порядке директор ООО «<данные изъяты>» К.Б.Х. передал неизвестному лицу в нарушение установленного порядка расчетов между юридическими лицами в счет стоимости нефти по контракту наличные денежные средства в сумме 3 106 000 рублей, при этом факт передачи данной суммы ничем не подтвержден, кроме как показаниями К.Б.Х., однако, сведения о получении наличных денежных средств последним в своей компании под отчет свидетельствуют о том, что он мог распорядиться денежными средствами как угодно, в результате чего в действиях Катбамбетова А.А. в этой части отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что следствием и судом установлено, что Катбамбетов А.А. не имеет никакого отношения к ОАО «<данные изъяты>», однако следствием не были установлены и не допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники ОАО, не выяснено, работал ли там Ломус М.А., как он, либо Катбамбетов А.А. могли присвоить денежные средства, с ними и обвиняемым не проведены очные ставки, кроме того не предпринимались меры по отысканию финансовых документов указанного общества, и не установлено лицо, которое вело его финансовую деятельность. Считает, что судом вопреки материалам дела сделан вывод о том, что Катбамбетов А.А. совершил хищение или присвоил денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» в сумме 1 074 000 рублей и 3 200 000 рублей. Также судом не приняты во внимание и полностью проигнорированы сведения, представленные в суде свидетелями, допрошенными по ходатайству стороны защиты: У.Ю.Ш., М.А.Г., А.А.К., П.В.О., О.С.В., которые полностью опровергают сведения, сообщенные суду свидетелем К.Б.Х. Считает, что оглашённые по ходатайству прокурора показания подсудимого Катбамбетова А.А., данные им на предварительном следствии в ходе допросов от 27 февраля 2018 года, из которых следует, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не являются признанием вины в инкриминируемом преступлении. Кроме того, в ходе судебного заседания было подтверждено, что признание вины по ч.3 ст. 159 УК РФ было дано в ходе договоренности в целях освобождения Катбамбетова А.А. из - под стражи и прекращения уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель и.о. прокурора <адрес> КБР Ш.И.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Катбамбетов А.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что никогда не работал в ОАО «<данные изъяты>», об ООО «<данные изъяты>» ничего не знает, никогда не имел никаких дел. С К.Б.Х. не знаком, в Кабардино-Балкарию в ООО «<данные изъяты>» никогда не приезжал, в момент совершения преступления находился в г. Майкопе Республики Адыгея. В ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2018 года признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку заместитель прокурора Шомахов И.Р. и следователь Х.А.З. обещали освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование.

Выводы суда о виновности Катбамбетова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Катбамбетова А.А., данными им в ходе предварительного следствия 27 февраля 2018 года, из которых следует, что в 2009 году, он, занимаясь предпринимательской деятельностью и исполняя обязанности директора ОАО «<данные изъяты>», решил заключить с предприятием К.Б.Х. договор на поставку нефти, который впоследствии исполнить не смог. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, и вину в совершении указанного преступления он признаёт (Том №3, л.д. 141-144; 159-162); показаниями представителя потерпевшего Т.И.И. в судебном заседании о том, что со слов предыдущего директора ООО «<данные изъяты>» К.Б.Х., а также нынешнего директора К.К.П. ей стало известно об обстоятельствах заключения сделки между ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» по поставке последней 900 тонн сырой нефти, общей стоимостью 7 380 000 рублей, при этом в счет предоплаты К.Б.Х. передал денежную сумму в размере 3 106 000 рублей, находясь в с.<адрес> КБР. Затем, на основании платежного поручения №153 от 05 ноября 2009 года была переведена сумма в размере 1 074 000 рублей, на основании платежного поручения №154 от 09 ноября 2009 года была переведена сумма в размере 3 200 000 рублей, однако поставка нефти осуществлена не была. В ходе предварительного следствия по уголовному делу К.Б.Х. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 7 380 000 рублей, который она поддерживает и просит удовлетворить; свидетельскими показаниями М.З.А. в судебном заседании, который поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте в центре <адрес> 14 декабря 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, в его и второго понятого К.А.З. присутствии, К.Б.Х., а затем Г.М.З. рассказали об обстоятельствах заключения сделки с Ломусом М.А. по поставке 900 тонн сырой нефти, при этом в счет предоплаты К.Б.Х. передал Ломусу М.А. денежную сумму в размере 3 106 000 рублей, находясь в с.<адрес> КБР, а в начале ноября 2009 года он перечислил оставшуюся часть денег через банк в <адрес> Ломусу М.А., однако, в последующем он свои обещания не выполнил. Впоследствии им стало известно, что мужчина, который представлялся Ломусом М.А., оказался Катбамбетовым А.А.; аналогичными показаниям свидетеля М.З.А. показаниями свидетеля К.А.З. в судебном заседании; показаниями К.Б.Х. - генерального директора ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании об обстоятельствах встречи с Ломусом М.А. вместе со своим другом Г.М.А., в <адрес> в офисе ОАО «<данные изъяты>» и обсуждения сделки по поставке нефти, в ходе которого Ломус М.А. вручил ему паспорт качества нефти за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на факсимильный аппарат ООО «<данные изъяты>» поступил контракт за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ОАО «<данные изъяты>» о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>» на поставку нефти, в количестве 900 тонн, на сумму 7 380 000 рублей. Так как условия контракта устраивали их, он вместе с Г.М.З. встретился с Ломусом М.А. в конце октября 2009 года в <адрес> на рынке в центре села на пересечении <адрес> и ФД «Кавказ», где без составления каких-либо документов передал ему в счет оплаты стоимости нефти по контракту наличные денежные средства в сумме 3 106 000 рублей. Затем, согласно договоренности по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» были перечислены 1 074 000 рублей и 3 200 000 рублей, соответственно. После этого Ломус М.А. по телефону сообщил о том, что груз отправлен, но ООО «<данные изъяты>» ничего не получила. Впоследствии, когда он поехал в <адрес>, ему стало известно, что Ломус М.А. в действительности является Катбамбетовым А.А., который похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7 380 000 рублей, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму; аналогичными показаниям К.Б.Х. показаниями свидетеля Г.М.З. в судебном заседании; свидетельскими показаниями В.А.В. в суде о том, что в 2009 году в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хищения путем мошенничества принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 7 380 000 рублей, когда Катбамбетов А.А., войдя в доверие и представившись Ломусом М.А. - заместителем директора ОАО «<данные изъяты>», заключил фиктивный контракт №314 от 26 октября 2009 года от имени ОАО «<данные изъяты>» на поставку сырой нефти, в количестве 900 тонн на сумму 7 380 ООО рублей с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся К.Б.Х. При этом, часть денег в сумме 3 106 000 рублей Катбамбетову А.А. были переданы наличными в октябре 2009 года в <адрес>, КБР на пересечении <адрес> с ФД «Кавказ», а оставшаяся часть денег в сумме 4 274 000 рублей, в ноябре 2009 года перечислена платежными поручениями №153 от 05 ноября 2009 года и №154 от 09 ноября 2009 года на расчетный счет ОАО «Кубанская Казачья Левада». Впоследствии указанные денежные средства в сумме 7 380 000 рублей мошенническим путем присвоены Катбамбетовым А.А.; показаниями свидетеля А.А.А. - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании об обстоятельствах заключения генеральным директором К.Б.Х. от имени ООО «<данные изъяты>» договора с ОАО «<данные изъяты>» на поставку нефти, в количестве 900 тонн, на сумму 7 380 000 рублей 26 октября 2009 года. Впоследствии, согласно данному договору по указанию К.Б.Х. по платежным поручениям за №153 от 05 ноября 2009 года и №154 от 09 ноября 2009 года, он перечислил на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», соответственно 1 074 000 рублей и 3 200 000 рублей. Кроме этого, в конце октября 2009 года в счет оплаты по договору, К.Б.Х. получил из кассы ООО «<данные изъяты>» под отчет деньги в сумме 3 106 000 рублей, чтобы передать их в <адрес>. Лицо, с которым договаривался К.Б.Х. о поставке нефти, представилось Ломусом М.А., при этом он тоже с ним разговаривал по телефону по поводу поставки нефти. Ломус М.А. говорил, что груз отправлен и скоро прибудет, однако, ничего груз получен не был; свидетельскими показаниями К.З.К. – директора ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует, что в ноябре 2009 года он несколько раз поставлял сахар в адрес ОАО «<данные изъяты>». В 2009 году от сотрудников полиции ему стало известно, что руководитель ОАО «<данные изъяты>» обманным путем похитил принадлежащие другим фирмам денежные средства, однако он его никогда не видел и опознать не смог; показаниями свидетеля Х.А.З.- следователя, в судебном заседания об обстоятельствах производства предварительного расследования уголовного дела по обвинению Катбамбетова А.А., действия которого по ходатайству стороны защиты были переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ, при этом последний признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, им было вынесено постановление об освобождении Катбамбетова А. А. из-под стражи. Впоследствии квалификация действий Катбамбетова А.А. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ была признана необоснованной, в связи с чем, действия Катбамбетова А.А. были переквалифицировали на ч.4 ст. 159 УК РФ. Позиция обвиняемого по делу вырабатывалась по согласованию с адвокатом Вавиловым В.Б. Никаких договоренностей или сделок с Катбамбетовым А.А. не было; рапортом оперуполномоченного МРО ОРЧ УВЭП МВД по КБР В.А.В. от 18 января 2010 года об обнаружении признаков преступления в действиях Катбамбетова А.А., который, войдя в доверие и представившись Ломусом Марком Александровичем- заместителем директора ОАО «<данные изъяты>», заключил фиктивный контракт №314 от 26 октября 2009 года от имени ОАО«<данные изъяты>» на поставку сырой нефти в количестве 900 тонн на сумму 7380 ООО рублей с ООО«<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: КВР, <адрес>, генеральным директором которого является К.Б.Х. При этом, часть денег в сумме 3106 000 рублей Катбамбетову А.А. была передана наличными в октябре 2009 года в <адрес>, КБР на пересечении <адрес> с ФД «Кавказ», а оставшаяся часть денег в сумме 4 274 000 рублей в ноябре 2009 года были перечислены платежными поручениями №153 от 05 ноября 2009 года и №154 от 09 ноября 2009 года на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». В последствии указанные денежные средства в сумме 7380 000 рублей мошенническим путем были присвоены Катбамбетовым А.А.(Том 1, л.д. 5); копией контракта №314 от 26 октября 2009 года, заключённого между поставщиком ОАО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>», которым установлено наличие между указанными обществами договоренности на поставку нефти (Том 1, л.д. 36-42); протоколом осмотра документов от 29 июля 2017 года, в ходе которого осмотрено платежное поручение №153 от 05 ноября 2009 года и платежное поручение №154 от 09 ноября 2009 года, изъятые у К.Б.Х. (Том 1, л.д. 132-134); протоколом предъявления лица для опознания от 28 августа 2017 года, в ходе которой, потерпевший К.Б.Х. опознал Катбамбетова А.А. как лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия и завладевшее принадлежащими ему денежными средствами (Том 1, л.д. 163-166); протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2017 года, в ходе которого установлено, что свидетель Г.М.З. опознал Катбамбетова А.А. как лицо, совершившее в отношении К.Б.Х. мошеннические действия ( Том 1, л.д. 167-170); протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим К.Б.Х. и подозреваемым Катбамбетовым А.А. от 28 августа 2017 года,
в ходе которой потерпевший К.Б.Х. подтвердил, что именно Катбамбетов А.А. совершил в отношении него мошеннические действия (Том 1, л.д. 171-174); протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Г.М.З. и подозреваемым Катбамбетовым А. А. 28 августа 2017 года, в ходе которой свидетель Г.М.З. подтвердил ранее данные показания о том, что именно Катбамбетов А. А. совершил в отношении К.Б.Х. мошеннические действия и завладел принадлежащими последнему денежными средствами ( Том 1, л.д. 175-178); протоколом осмотра документов от 08 ноября 2017 года, в ходе которого осматрена выписка движения денежных средств по расчетному счету № ОАО «<данные изъяты> за период с 05 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года на 2 листах с сопроводительным письмом, предоставленные Краснодарским филиалом ПАО Банк «<данные изъяты>» ( Том 1, л.д. 92-103); протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен многоквартирный <адрес> в <адрес> (Том 2, л.д. 113-117); протоколом проверки показаний на месте от 19 октября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший К.Б.Х. указал на многоквартирный <адрес> в <адрес> и сообщил, что на первом этаже указанного дома в 2009 году располагался офис ОАО «<данные изъяты>», куда его пригласил Катбамбетов А.А., где предложил осуществить поставку 900 тонн нефти и они обговорили условия договора (Том 2, л.д. 118-122); протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2017 с фототаблицей установлено, что потерпевший К.Б.Х. указал на место, расположенное на пересечении улиц М<адрес>, где с его слов в октябре 2009 года он передал часть денежных средств в сумме 3 106 ООО рублей Катбамбетову А.А. на покупку 900 тонн нефтепродуктов ( Том 2, л.д. 191-196); протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2017 с фототаблицей установлено, что свидетель Г.М.З. показал место на пересечении улиц <адрес>, где с его слов К.Б.Х. передавал часть денежных средств в сумме 3 106 ООО рублей Катбамбетову А.А. на покупку 900 тонн нефтепродуктов (Том 2, л.д. 197-202); протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении улиц <адрес>- место передачи К.Б.Х. денежных средств в сумме 3106000 рублей Катбамбетову А.А. на покупку 900 тонн нефтепродуктов ( Том 2, л.д.197-202);

-другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Катбамбетова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденного и свидетелей, так и потерпевшего и иных доказательств по делу, оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, равно как и не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения прав осужденного не допущено.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом первой инстанции судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой.

Суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, с чем соглашается и судебная коллегия, показаниям свидетелей, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, потерпевшего и оглашенными и исследованными показаниями осужденного на предварительном следствии.

Доводы Катбамбетова А.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями осужденного в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе в основу приговора суд правильно положил показания Катбамбетова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено.

Как следует из протокола допроса Катбамбетова А.А в качестве обвиняемого от 27 февраля 2018 года, они были прочитаны им, о чем имеются в них соответствующие записи. При допросе присутствовал адвокат. Оснований для вывода об оказании на осужденного давления не имеется.

Доводам стороны защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями свидетелей, а также совокупностью приведенных в приговоре согласующихся между собой и показаниями осужденного на следствии доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированного Катбамбетову А.А. преступления в сфере экономики путем мошенничества, несмотря на отрицание этого осужденным в суде.

Несогласие осужденного с данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, вытекают из несогласия осужденного с вынесенным судом решением.

При вынесении приговора судом соблюдены требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, мотивы, по которым суд принял одни, и отверг другие доказательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате » обман как способ совершения лицом хищения может состоять в сознательном сообщении или предоставлении заведомо ложных сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом объективно установлено, что Катбамбетов А.А. умышленно путем обмана посредством предоставления ложных сведений о себе, истинном положении дел, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 7 380 000 рублей, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, с чем соглашается и судебная коллегия, показаниям свидетелей защиты У.Ю.Ш., М.А.Г., А.А.К., П.В.О., О.С.В., поскольку опровергаются данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии показаниями, оглашенными и исследованными судом, и не согласуются с другими доказательствами обвинения, исследованными судом. В ходе судебного следствия указанные свидетели объективно не смогли подтвердить факт нахождения как их самих, так и Катбамбетова А.А. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Противоправным действиям Катбамбетова А.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Катбамбетовым А.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, корыстный мотив его совершения, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характеризующих личность осужденного сведений учтено, что по месту жительства Катбамбетов А.А. характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Катбамбетова А.А. обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Катбамбетова А.А. обстоятельств судом учтены положительная характеристика по месту жительства и привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Катбамбетова А.А. только в условиях изоляции от общества и посчитал возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания путем назначения реального лишения свободы. При этом суд обосновал отсутствие оснований для применения к нему правил ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного Катбамбетову А.А. наказания и для применения правил ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденным назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или его изменение, по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Чеченова

Судьи Д.Х. Тхакахова

ФИО2