Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пчелинцева В.С. и его адвоката Середина В.П. на постановление Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о разрешении в порядке исполнения приговора Калининградского областного суда от 2 апреля 2013 года вопроса об определении размера и распределении судебных издержек в части выплаты ему государственного пособия.

Заслушав доклад судьи Ларина Н.В., изложившего существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Середина В.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2012 года Пчелинцев В.С. отстранен от занимаемой должности главы муниципального образования «Долгоруковское сельское поселение» Багратионовского района Калининградской области на период предварительного следствия и судебного разбирательства с установлением ему ежемесячного государственного пособия в сумме 23055 рублей, выплачиваемого из средств федерального бюджета.

Приговором Калининградского областного суда от 2 апреля 2013 года Пчелинцев В.С. осужден по части 4 статьи 290 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 1 миллиона шестисот восьмидесяти тысяч рублей, с лишением на три года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2013 года приговор Калининградского областного суда от 2 апреля 2013 года оставлен без изменения.

Постановлением Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Пчелинцева В.С. о разрешении в порядке исполнения приговора Калининградского областного суда от 2 апреля 2013 года вопроса об определении размера и распределении судебных издержек в части выплаты ему государственного пособия.

В апелляционной жалобе осужденный Пчелинцев В.С. и адвокат Середин В.П. просят постановление от 31 марта 2016 года отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование доводов своей жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; позиция прокурора в постановлении изложена с искажениями, поскольку фактически прокурор согласился с заявленным ходатайством; сторонам не предоставлена возможность выступить в прениях и с репликами; в нарушение требований действующего законодательства, как в ранее вынесенных судебных актах – приговоре, постановлении Центрального районного суда г. Калининграда, так и в обжалуемом постановлении, не разрешен вопрос о выплате ежемесячного пособия лицу временно отстраненному от должности, а именно какая финансовая служба должна оплатить судебные издержки и их размер. Кроме того указывают, что в связи с тем, что приговор Калининградского областного суда от 2 апреля 2013 года не содержит ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении в силу ст. 299 УПК РФ, в частности не решен вопрос о процессуальных издержках – выплате Пчелинцеву ежемесячного пособия на период временного отстранения от должности, то указанное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ судом, вынесшим приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении судебных издержек.

Понятие процессуальных издержек и их состав определен ст. 131 УПК РФ, а порядок их взыскания - ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении приговора судом принимается решение о взыскании процессуальных издержек, как расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2012 года о временном отстранении обвиняемого от должности, вступившему в законную силу 20 марта 2012 года, Пчелинцеву В.С. на период предварительного следствия и судебного разбирательства установлено ежемесячное государственное пособие в сумме 23055 рублей, которое постановлено выплачивать из средств федерального бюджета. Данное решение на момент вступления приговора в законную силу в части выплаты ежемесячного государственного пособия исполнено не было.

Таким образом, на момент вынесения приговора от 2 апреля 2013 года в отношении Пчелинцева В.С. процессуальные издержки, указанные в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем не имелось оснований для решения вопроса по ним при вынесении приговора.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке исполнения приговора Калининградского областного суда от 2 апреля 2013 года, а также определения вида финансовой службы, обязанной производить финансирование выплат ежемесячного государственного пособия на период отстранения лица от должности, так как это по сути является разъяснением постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2012 года и законодательством решение указанных вопросов не относится к вопросам, перечисленным в ст. 397 УПК РФ.

Как следует из приговора, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена при вступлении приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах является обоснованным и вывод суда о том, что в порядке исполнения приговора вопрос получения в связи с иным (промежуточным) судебным решением по уголовному делу денежных средств за счет государства после отмены меры процессуального принуждения, в период действий которой могла производиться выплата пособия, и осуждения Пчелинцева В.С. за инкриминированное ему деяние, не относится к вопросам, перечисленным в ст. 397 УПК РФ. Законом не предусмотрена выплата государственных пособий лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в связи с имевшим место до разрешения дела правомерным отстранением его от должности в порядке ст. 114 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об искажении при вынесении обжалуемого постановления позиции прокурора, а также об ограничении прав сторон, путем непредоставления права на участие в прениях и с репликами, признать состоятельными нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2016 года, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Пчелинцева В.С. о разрешении в порядке исполнения приговора Калининградского областного суда от 2 апреля 2013 года вопроса об определении размера и распределении судебных издержек в части выплаты ему государственного пособия проведено в соответствии с действующим законодательством, позиция прокурора изложена в протоколе судебного заседания полно, исключая двоякость толкования, а кроме того, на вопрос председательствующего стороны заявили об отсутствии дополнений и ходатайств.

Действующим законодательством при рассмотрении ходатайств, поданных сторонами в порядке исполнения приговора, не предусмотрен порядок, обязательный при рассмотрении уголовных дел, и состоящий из судебного следствия, прений, реплик сторон и последнего слова подсудимого.

Кроме того, по содержанию протокола стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Председательствующим разъяснено сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Однако, указанным правом стороны не воспользовались, материалы дела не содержат сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания в течение установленного законом срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о разрешении в порядке исполнения приговора Калининградского областного суда от 2 апреля 2013 года об определении размера и распределении судебных издержек в части выплаты государственного пособия Пчелинцеву В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пчелинцева В.С. и адвоката Середина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/