Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката В.А. Якимова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 09 декабря 2019 года, которым

Наджафов Васиф Хангусейн оглы, <дата>, <данные изъяты>,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 03 года 04 месяца условно, с испытательным сроком 04 года, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осуждены: Н. и Б., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Н. и его защитника В.А. Якимова, осужденных Н. и Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Е.И. Шоркиной и Л.Г. Галяутдиновой, полагавших принять судебное решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Е.Ю. Власовой, считавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда В.Х. Наджафов признан виновным в том, что в период с 01 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года, действуя совместно с Н. и Б. в составе организованной группы, без регистрации и не имея специального разрешения (лицензии), систематически совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов, кассовому обслуживанию, инкассации денежных средств различных юридических лиц, заинтересованных в скрытом от бухгалтерского учета расчете и «обналичивании» денежных средств, и извлекли от этой деятельности общий доход в сумме 15 482 530 рублей 63 копейки, что является особо крупным размером.

В судебном заседании В.Х. Наджафов вину не признал и заявил, что незаконные банковские операции не совершал, «обналичиванием» денежных средств не занимался, а лишь осуществлял законную предпринимательскую деятельность.

В апелляционных жалобах адвокат В.А. Якимов считает состоявшийся приговор в отношении В.Х. Наджафова незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что вывод суда о виновности В.Х. Наджафова не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что факт осуществления В.Х. Наджафовым незаконной банковской деятельности в составе организованной группы не установлен и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., В., К., Н., В., М., Б., Т., К., А., Г., Д., Н., которые в суде заявили, что В.Х. Наджафов осуществляет предпринимательскую деятельность по закупке и продаже товаров хозяйственного назначения как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве представителя компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом расчетные счета этих организаций обслуживались в банках, а не В.Х. Наджафовым. Полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств установлено лишь то, что В.Х. Наджафов в ходе осуществления предпринимательской деятельности покупал часть товара через Н., так как последним предоставлялись скидки и отсрочки оплаты товара, который реально поступал на склад и реализовывался. В.Х. Наджафов производил оплату данного товара наличными денежными средствами, полученными в результате действительной предпринимательской деятельности, и которые не были выведены из-под государственного контроля. В связи с этим считает, что сама по себе оплата В.Х. Наджафовым товара наличными денежными средствами не образует в его действиях состава преступления, по которому он был осужден. Обращает внимание на то, что до задержания В.Х. Наджафов был знаком с Н. и Б., однако это знакомство не может являться основанием для признания действий В.Х. Наджафова, совершенных в составе организованной группы, в обоснование вывода о наличии которой в приговоре не приведены конкретные обстоятельства. Просит в отношении В.Х. Наджафова приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности В.Х. Наджафова в совершении незаконной банковской деятельности в составе организованной группы подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Версия стороны защиты В.Х. Наджафова о том, что незаконные банковские операции он не совершал и «обналичиванием» денежных средств не занимался, опровергается показаниями Н. и самого В.Х. Наджафова, данными ими в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Так, Н. показал, что в октябре 2016 года по просьбе главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» М. согласился «обналичивать» денежные средства для данного юридического лица за определенный процент. С этой целью он обратился к В.Х. Наджафову, у которого, ввиду занятия предпринимательской деятельностью, всегда имелись свободные наличные денежные средства. В.Х. Наджафов согласился с его предложением и сообщил о готовности выдавать ему наличные денежные средства взамен безналичных денежных средств, перечисляемых на счета его организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа – «за хозяйственные товары», за вычетом 4% за оказание своих услуг. Для перечисления безналичных денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он (Н.) использовал расчетные счета организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (далее – «подконтрольные организации»), подконтрольные «Р.» и «Л.», с которыми он общался исключительно посредством электронной переписки. Он отправлял им письма с указанием о необходимости зачислений тех или иных безналичных денежных средств, поступивших на счета «подконтрольных организаций» из организаций, нуждающихся в «обналичивании» денежных средств: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>» (далее – «клиенты»), на счета организаций В.Х. Наджафова. Кроме того, по предложению В.Х. Наджафова с февраля 2017 года безналичные денежные средства «клиентов» после зачисления их на счета «подконтрольных организаций» напрямую стали переводиться на счета контрагентов В.Х. Наджафова – поставщиков реализовываемой его организациями продукции: ИП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В свою очередь В.Х. Наджафов после поступления безналичных денежных средств на счета его организаций либо счета поставщиков передавал ему наличные денежные средства за вычетом своего вознаграждения в размере 4% от полученных средств. Сам он оставлял себе вознаграждение в размере 3% от наличных денежных средств, полученных от В.Х. Наджафова, а «Р.» и «Л.» - в размере 3% от полученных от «клиентов» денежных средств. Таким образом, он передавал «клиентам» наличные денежные средства за вычетом около 10% от изначально перечисленной безналичной суммы денежных средств.

Такие же по сути показания дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого и сам В.Х. Наджафов, пояснив, что по предложению Н., получая от последнего безналичные денежные средства, он за денежное вознаграждение возвращал Н. деньги в наличной форме, которые поступали ему от законной предпринимательской деятельности. Так, с конца 2016 года по начало 2017 года Н. с подконтрольных ему (Н.) организаций – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перечислял на расчетные счета его (В.Х. Наджафова) организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» безналичные денежные средства на основании фиктивных товарных накладных и без фактического товарооборота. В свою очередь он (В.Х. Наджафов) возвращал Н. эти денежные средства в наличной форме, оставляя себе вознаграждение в размере от 2% до 4% от полученной безналичной суммы. Кроме того, с начала 2017 года по договоренности с Н. последний со счетов «подконтрольных организаций» переводил безналичные денежные средства напрямую на счета его (В.Х. Наджафова) контрагентов - поставщиков: ИП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». После этого он возвращал Н. денежные средства наличными, оставляя себе вознаграждение от 2% до 4%.

Суд обоснованно признал достоверными вышеприведенные показания В.Х. Наджафова и Н., поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, заключением бухгалтерской экспертизы, письменными документами, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в надлежащем порядке.

Так, свидетель В. показала, что в организациях В.Х. Наджафова работает с 2006 года: директором ООО «<данные изъяты>» и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Несмотря на то, В.Х Наджафов не является директором этих организаций, фактическое руководство ими осуществляет именно он, и без его указаний она самостоятельно ничего не делала. В 2016 году В.Х. Наджафов познакомил ее с Н. и сообщил, что последний будет с ними совместно работать. Начиная с этого времени, Н. передавал ей реквизиты обществ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и по распоряжению В.Х. Наджафова она выставляла счета на оплату и составляла договора с этими организациями. После поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств от указанных организаций она по указанию В.Х. Наджафова выписывала товарные накладные без отгрузки товара. Затем по указанию В.Х. Наджафова и по договоренности с Н. товар без каких-либо договоров отгружался другим разным индивидуальным предпринимателям, а полученные от них наличные денежные средства, без учета в бухгалтерии обществ, передавались Н.. При этом по документам проходило, что данный товар покупают организации, подконтрольные Н., чем опровергаются доводы стороны защиты В.Х. Наджафова о том, что товар, оплаченный организациями Н., реально поступал на склад и реализовывался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – кассира ООО «<данные изъяты>» К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что практически каждый день в кассе ООО «<данные изъяты>» накапливались наличные денежные средства в сумме от 10 000 до 150 000 рублей, которые она в конце рабочего дня выдавала В.Х. Наджафову без составления каких-либо финансовых документов. Данный порядок был установлен самим В.Х. Наджафовым, который был фактическим руководителем указанного общества.

То, что В.Х. Наджафов, не занимая должность директоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически являлся руководителем этих организаций, следует также из показаний работников этих организаций – свидетелей В., К.. Не отрицал этого в судебном заседании и сам В.Х. Наджафов.

Показания В.Х. Наджафова и Н. о том, что с начала 2017 года по их совместной договоренности безналичные денежные средства «клиентов», поступившие на счета «подконтрольных организаций», минуя организации В.Х. Наджафова, стали напрямую переводиться на счета его контрагентов, подтверждаются показаниями свидетелей М., Б., а также банковскими выписками по счетам «подконтрольных организаций».

Так, свидетель – индивидуальный предприниматель М. (контрагент организаций В.Х. Наджафова) показал, что занимается производством металлокаркасной мебели и с 2017 года поставляет ее организациям В.Х. Наджафова: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом оплата продукции осуществлялась со счета ООО «<данные изъяты>» («подконтрольная организация»), директором которого в договоре был указан не В.Х. Наджафов, а некий С., которого он никогда не видел.

Из показаний свидетеля – коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Б. (контрагент организаций В.Х. Наджафова) следует, что данная организация занимается производством и оптовой продажей картин, одним из постоянных клиентов которой является В.Х. Наджафов. Периодически В.Х. Наджафов заказывает картины как от имени ООО «<данные изъяты>», так и от имени ООО «<данные изъяты>». При этом оплата продукции производится с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

Согласно исследованным в судебном заседании документам, содержащимся в регистрационных делах юридических лиц («подконтрольных организаций») ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», видно, что единственными участниками и директорами с правом подписи и единолично распоряжаться расчетными счетами этих обществ являются С. (ООО «<данные изъяты>»), К. (ООО «<данные изъяты>»), С. (ООО «<данные изъяты>»), З. (ООО «<данные изъяты>»), Г. (ООО «<данные изъяты>»).

Из показаний данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, либо показания которых были оглашены в суде с согласия сторон, следует, что каждый из них в 2016 году с целью занятия предпринимательской деятельностью создал юридическое лицо, открыв в банке расчетный счет(а). Однако по тем или иным причинам деятельность организации не пошла, в связи с чем юридические лица были ими переданы для ликвидации либо проданы неизвестным лицам. При этом фактическое руководство указанными организациями они в дальнейшем не осуществляли, финансово-хозяйственную деятельность не вели и денежными средствами на расчетных счетах не распоряжались.

Свидетель К. («клиент»), чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, заявил, что по мере необходимости «обналичивания» денежных средств он, будучи индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «<данные изъяты>», обращался в этих целях к Н., услуги которого стоили 10% от денежной суммы, подлежащей «обналичиванию». Н. предоставлял ему реквизиты расчетных счетов подконтрольных ему организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на которые он (К.) со своих расчетных счетов направлял денежные средства в объеме, подлежащем «обналичиванию». В течении 3-7 дней Н. возвращал ему деньги в наличной форме за вычетом своего вознаграждения, равного 10%. Примерно с сентября 2017 года процент за услуги «обналичивания» был повышен Н. до 13%. Кроме того, для уменьшения налогооблагаемой базы он также пользовался услугами Н. по транзиту денежных средств с использованием расчетных счетов тех же организаций, подконтрольных Н..

Вывод суда о том, что на расчетные счета «подконтрольных организаций» в период с октября 2016 года по 26 февраля 2018 года от «клиентов» поступили денежные средства на общую сумму 155 781 727,99 рублей, подтверждается сведениями (банковскими выписками) по расчетным счетам «подконтрольных организаций», а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Так, из этих сведений и заключения экспертизы следует, что на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» от «клиентов» поступили денежные средства в сумме 10 667 494,55 рублей, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» - 30 799 917,60 рублей, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» - 18 801 347 рублей, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» - 15 770 905 рублей, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» - 78 079 093,84 рублей, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» - 1 662 970 рублей.

При этом сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» (принадлежит В.Х. Наджафову) от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», составила 5 739 412 рублей, а сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» (принадлежит В.Х. Наджафову) от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», составила 8 789 716 рублей.

Также со счета ООО «<данные изъяты>» («подконтрольная организация») за период с 21 апреля 2017 года по 06 марта 2018 года на счета поставщиков В.Х. Наджафова: ИП М. перечислено 3 116 400 рублей, ИП С. – 405 440 рублей, ИП Ч. – 951 646 рублей, ИП Н. – 4 971 600 рублей, ООО «<данные изъяты>» – 2 158 682 рубля.

Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, совокупной доход, извлеченный организованной группой, в состав которой входил В.Х. Наджафов, в результате незаконной банковской деятельности за период с октября 2016 года по 26 февраля 2018 года составил 15 482 530, 63 рубля, что в силу примечания к статье 170.2 УК РФ образует особо крупный размер.

Согласно данным, полученным из Национального Банка РТ, «подконтрольные организации» лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций не получали.

Утверждения стороны защиты В.Х. Наджафова о том, что незаконной банковской деятельностью он не занимался, опровергаются также результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе негласно проведенными и исследованными в судебном заседании аудиозаписями, полученными при прослушивании телефонных переговоров участников организованной группы. Согласно этим записям участники организованной группы по телефону регулярно обсуждали, в том числе с «клиентами» деятельность «подконтрольных организаций», движение и поступление денежных средств от «клиентов», процентные ставки по обналичиваемым денежным средствам, учет доходов, расчетов денежных средств и передачу их «клиентам».

Кроме того, вина В.Х. Наджафова в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты В.Х. Наджафова, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности самого факта осуществления незаконной банковской деятельности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность к этой деятельности осужденных, каждый из которых, по версии стороны защиты, осуществлял законную предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что члены организованной группы, в состав которой входил В.Х. Наджафов, используя коммерческие структуры, в нарушение требований Федеральных законов, Инструкций и Положений Центрального Банка РФ, обеспечивали проведение ряда незаконных банковский операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на осуществление которых необходима лицензия Центрального Банка России, которая не была ими получена. При этом незаконная банковская деятельность состояла в том, что осужденные проводили эти операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и контроль за ее осуществлением.

Утверждения стороны защиты В.Х. Наджафова о том, что ни одно из инкриминируемых ему действий не подпадает под понятие «банковская операция», поскольку ни физически, ни юридически он не имел возможности совершать банковские операции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Виды банковских операций определены статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к числу которых, в частности, отнесены: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц; кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц регулируется статьями 845-860 ГК РФ и Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 ГК РФ).

Вся деятельность организованной группы, участником которой являлся В.Х. Наджафов, была основана на управлении расчетными счетами «подконтрольных организаций», которые использовались для зачисления денежных средств «клиентов», дальнейшего их перевода на другие расчетные счета, а затем «обналичивания» и передаче «клиентам». За совершение в интересах «клиентов» данных операций по «обналичиванию» или транзиту денежных средств организованная группа удерживала определенный процент вознаграждения из соответствующих средств. Эти фактические действия позволяют рассматривать расчетные счета «подконтрольных организаций» в качестве неофициальных банковских счетов «клиентов», открытие и ведение которых осуществлялось организованной группой.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц регулируется Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», предполагает перевод денежных средств по банковским счетам в рамках безналичных расчетов и соответствует деятельности организованной группы – перевод (транзит) денежных средств по указанию «клиентов».

Кассовое обслуживание физических и юридических лиц на период совершения участниками организованной группы незаконной банковской деятельности регулировалось Положением Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и предполагало прием, выдачу, размен, обмен, обработку наличных денег, что по сути соответствует действиям организованной группы по «обналичиванию» денежных средств и передаче их «клиентам».

Кроме того, по смыслу закона, сфера применения статьи 172 УК РФ – это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

В этой связи не имеют существенного значения для юридической оценки действий В.Х. Наджафова то, что предоставленные Н. наличные денежные средства были получены им (В.Х. Наджафовым) в результате действительной предпринимательской деятельности.

Обоснованным является вывод суда и о том, что при производстве по делу установлена фиктивность «подконтрольных организаций», счета которых использовались участниками организованной группы для перечисления и «обналичивания» денежных средств.

Так, в судебном заседании установлено, что все лица, значащиеся по документам учредителями и руководителями указанных обществ (С. (ООО «<данные изъяты>»), К. (ООО «<данные изъяты>»), С. (ООО «<данные изъяты>»), З. (ООО «<данные изъяты>»), Г. (ООО «<данные изъяты>»), фактически не имели никакого отношения к их деятельности, в том числе к заключению договоров и выполнению по ним тех или иных работ либо обязательств. Реквизиты и печати указанных обществ использовались посторонними лицами, в частности, К. для осуществления той или иной деятельности, а также осужденными для проведения банковских операций с использованием счетов данных юридических лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о том, что преступные действия, связанные с незаконной банковской деятельностью, были совершены В.Х. Наджафовым совместно с Н. и Б. в составе организованной группы, мотивирован и основан на собранных по делу доказательствах, соответствуют положениям статьи 35 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, все осужденные действовали совместно и согласованно; совершенные ими противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению преступления.

Об устойчивости группы, в которую входил В.Х. Наджафов, свидетельствует длительность ее существования, стабильность состава участников, которые были объединены единой целью, направленной на совместное систематическое совершение незаконных финансовых операции на протяжении длительного времени для получения максимальной материальной выгоды от преступной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие близкого знакомства В.Х. Наджафова и Б. между собой свидетельствует о недоказанности соучастия в форме организованной группы, являются несостоятельными. Судом установлено, что связь между участниками организованной группы и лицами, нуждающимися в «обналичивании» денежных средств, осуществлялась через самого организатора и основного руководителя группы – Н.. Кроме того, каждый из участников организованной группы исполнял строго отведенную ему роль, поэтому мог быть и не посвящен в детали обязанностей других ее участников.

По смыслу закона, при совершении преступления организованной группы действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, считаются соисполнительством и квалифицируются как оконченное преступление. В связи с этим не имеет юридического значения то, что В.Х. Наджафов не осуществлял непосредственное управление деятельностью «подконтрольных организаций» и распоряжение средствами на их расчетных счетах, поскольку эти действия совершали иные члены организованной группы.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты В.Х. Наджафова, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, определил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной группы; указал юридические лица, подконтрольные организованной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определил их взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установил период совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их «обналичивания», порядок передачи обналиченных денежных средств «клиентам»; установил размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода, а также обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.Х. Наджафова в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные первоначальные показания обвиняемых Н. и В.Х. Наджафова, а также свидетелей К., В., К., а судом дана неверная оценка последующим их показаниям, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Оценивая показания В.Х. Наджафова и Н., которые они давали на разных этапах производства по делу, судебная коллегия считает, что достоверными являются вышеприведенные показания, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом первой инстанции. При этом судом правильно признаны достоверными лишь те показания осужденных на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Показания свидетелей К., В., К., а также других свидетелей обвинения суд также нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Данные свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, судом не было установлено оснований для признания показаний осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей К., В., К., Н., В., М., Б., Т., К., А., Г., Д., Н. в той части, что В.Х. Наджафов реально осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке и продаже товаров хозяйственного назначения как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве представителя компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречит версии обвинения и выводу суда о виновности В.Х. Наджафова, а, напротив, лишь согласуется с ней.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и получены были в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что не оспаривается и сторонами.

При назначении В.Х. Наджафову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на назначаемое наказание.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и штрафа, а также об их размере в приговоре мотивированы и не противоречат требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 09 декабря 2019 года в отношении Наджафова Васифа Хангусейн оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитника – адвоката В.А. Якимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи