Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Грапова А.В., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Стригоцкой Н.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Грапова А.В., адвоката Зайцева В.Т.,

на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года, которым:

Грапов А.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

16 сентября 2019 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц, с учетом изменений от 15 июля 2020 года;

18 мая 2022 года, по ч.1 ст.318 УК РФ, к 01 году лишения свободы в колонии-поселения;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от 16 сентября 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 сентября 2019 года, Грапову А.В. назначено – 02 года 08 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, (приговор от 18 мая 2022 года) окончательно Грапову А.В. назначено - 03 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения осужденному Грапову А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Грапову А. В. наказания в виде лишения свободы, зачесть время его содержания под стражей с 05 июля 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета:

один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в отбытый срок Грапову А.В. наказание, отбытое им по приговору суда от <дата>, с <дата> по <дата>, включительно;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

По данному уголовному делу, ФИО6, который совершил, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с Граповым А.В., в состоянии невменяемости,

- освобожден от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организацию оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражение на них, объяснение осужденного Грапова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я. Ю., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грапов А.В. признан виновным и осужден:

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Преступление было совершено <дата> около 16 часов в поселке <адрес>, при следующих обстоятельствах:

как установил суд, в указанное время, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего гражданину Потерпевший №1 стоящего у магазина «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, предложил своему знакомому Грапову А.В. также находящемуся в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершить неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), с которым Грапов А.В. согласился.

Далее, Грапов А.В. договорился с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, о том, что он пересядет на водительское сидение, а лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, пересядет с заднего пассажирского сидения на переднее пассажирское сидение, тем самым создаст для Грапова А.В. условия для угона вышеуказанного транспортного средства.

После чего, Грапов А.В. продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без пели хищения (угон) разместившись на заранее оговоренном месте, пользуясь тем, что Потерпевший №1 находится в магазине и за его действиями не наблюдает, с помощью ключа находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля.

После чего, включил скорость на коробке передач и начал движение, однако двигаясь по <адрес>, автомобиль остановился, по техническим причинам.

В это время, потерпевший Потерпевший №1 обнаружив угон автомобиля, подбежал к последнему, и через открытое окно водительской двери, извлек из замка зажигания ключ, с целью пресечения действий Грапова А.В.

После чего, Грапов А.В. в рамках объективной стороны угона, продолжая реализовывать свой умысел, вышел из салона автомобиля, и с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу в виде физической расправы в случае, если он не вернет ему ключ.

При этом, Потерпевший №1, восприняв угрозу Грапова А.В. как реальную, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вернул Грапову А.В. ключ от своего автомобиля.

После чего, Грапов А.В. снова сел на место водителя, завел автомобиль, и скрылся с места совершения угона автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Грапов А.В., виновным себя в совершении угона автомобиля, признал частично, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Грапов А.В., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку его действия квалифицированы не верно, применение насилия в отношении потерпевшего не доказано, показания потерпевшего оценены судом не верно, суд назначил слишком суровое наказание, несмотря на то, что ранее он ходатайствовал, об особом порядке принятия судебного решения.

Указывает на нарушение следователем ст. ст. 215 и 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования.

Ссылается на свою безграмотность, на позицию своего адвоката, который не поддержал его в полном объеме, на нарушение его процессуальных права в ходе предварительного следствия, поскольку свои показания он не читал, а просто подписывал, на показания потерпевшего, который давал не последовательные, обвинительные показания в его сторону, об обстоятельствах завладения его автомобилем.

Поскольку, потерпевший сам разрешил воспользоваться ему своим автомобилем, то в его действиях вообще отсутствует состав угона автотранспорта, просит его оправдать.

Считает, что поскольку не все следственные действия были выполнены в ходе предварительного расследования, не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которой ход расследования направляет следователь самостоятельно, принимает решения о производстве следственных действий, и поскольку протоколы следственных действий он подписывал не читая, то имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, автор жалобы ходатайствует перед судебной коллегией и повторном вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего, и о необходимости его повторного допроса в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах совершенного угона автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.Т. в интересах осужденного Грапова А.В., ставит вопрос о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, на ч.1 ст. 166 УК РФ, со снижением наказания, как за совершенное преступление, так и по их совокупности.

Автор жалобы полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что осужденный применил насилие в отношении потерпевшего, поскольку указанный квалифицирующий признак вменен только на основании показаний самого потерпевшего, который при обстоятельствах инкриминируемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, иных доказательств этому не имеется.

Что касается срока назначенного наказания, то судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств:

частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, направленных на заглаживание вреда, однако суд, по мнению автора жалобы, не учел указанные обстоятельства в полной мере, при том, что отягчающих обстоятельств не было установлено, и назначил слишком суровое наказание.

В своем возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Минченко А.В., просит приговор суда в отношении Грапова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения, поскольку наказание Грапову А.В. назначено с учетом заявленного им ходатайства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, иные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, довода апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грапова А.В. в совершении угона транспортного средства, с применением к потерпевшему угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего Потерпевший №1 который сообщил, что <дата>, около 16 часов он совместно с Свидетель №1, Граповым и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, заехали в магазин «<данные изъяты>», в <адрес> для того, чтобы купить сигарет и газированной воды.

Подъехав к магазину, он припарковался около магазина, после чего оставив ключи из замка зажигания, так как вышеуказанные лица находились у него в салоне автомобиля, он закрывать машину не стал, и направился в магазин за покупками.

Выйдя из магазина, увидел, что его автомобиль отъезжает от магазина. Через некоторое время на ходу с автомобиля выпрыгивал Свидетель №1, затем проехав, примерно около 100 метров от магазина, автомобиль заглох по техническим причинам, после чего он подошёл к автомобилю, и через водительское стекло вытащил ключ из замка зажигания, за рулем находился Грапов А.В.

Когда он забрал ключи, Грапов А.В., вышел из автомобиля и сказал, что если он сейчас не отдаст ему ключ, то он его изобьет, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал ему ключи от своего автомобиля.

Грапов А.В. снова сел в автомобиль, и они поехали в сторону железнодорожного переезда.

После, этого, подошел к Свидетель №1, который лежал на земле, помог тому подняться, и спросил, зачем тот выпрыгнул из автомобиля, на что, тот пояснил, что не хочет быть соучастником преступления.

После этого, он позвонил в отделение полиции и сообщил о том, что у него угнали автомобиль. Свой автомобиль он никому брать не разрешал.

В дальнейшем автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции;

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего в части описания его преступных действий последовательны.

При допросе в суде первой инстанции с участием подсудимого Грапова А.В., потерпевший Потерпевший №1 подробно описал характер примененной к нему угрозы применения насилия при совершении объективной стороны угона его транспортным средством.

Предложенная осужденным версия о добровольной передаче потерпевшим ему права управления транспортным средством не основаны на представленных по делу доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1, вопреки утверждению осужденного, пояснил, что не передавал права управления автомобилем своему знакомому Грапову А.В. Б., который до этого, находился в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира в его автомобиле.

Поведение потерпевшего, который сразу же обратился в отдел полиции за помощью, что следует из представленных материалов, также свидетельствует о противоправном характере действий осужденного.

Вина Грапова А.В. в совершение квалифицированного угона автомобиля также доказывается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> в дневное время он совместно с Потерпевший №1, Граповым и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, на автомобиле Потерпевший №1 подъехали к магазину «<данные изъяты>».

После чего, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и пошел в магазин. Затем, через некоторое время Грапов, который сидел на переднем пассажирском месте, перелез на водительское место, а лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, пересел на переднее пассажирское место.

О чем они договаривались, он не слышал, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Когда его знакомые пересели, запустили двигатель автомобиля и автомобиль начал движение он понял, что они угоняют автомобиль Потерпевший №1.

Поскольку, он не хотел, чтобы его привлекли за соучастие, то отъехав от магазина несколько метров, он открыл заднюю дверь автомобиля и молча выпал из автомобиля.

После к нему подошёл Потерпевший №1, и спросил всё ли у него в порядке, на что он пояснил, что да, тогда тот пошёл к своему автомобилю, который остановился в нескольких метрах от магазина, что там происходило ему не известно;

данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>ФИО9, от <дата>, согласно которым в дежурную часть поступило сообщении от Потерпевший №1, о том, что у него угнали автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № регион, зелёного цвета;

данными заявления потерпевшего Потерпевший №1, от <дата>, согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Грапова А.В. и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, которые <дата>, около 16 часов, совершили угон его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион;

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым была осмотрена прилегающая территория магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра изъята видеозапись;

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым была осмотрена межпоселенческая дорога 2-й км между селом <адрес>.

На участке дороги был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в автомобиле в зажигании находятся ключи зажигания.

В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел обосновано к выводу, что виновность Грапова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в описательной части приговора событиях <дата>, доказана полностью,

и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлено, что Грапов А.В., имея умысел на совершение угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, довел свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О наличии умысла свидетельствуют его активные действия, направленные как на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так и на причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1

При этом, автор жалобы, понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

Показания Грапова А.В. в части того, что он не угрожал потерпевшему, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Оснований для переквалификации действий Грапова А.В. на ч.1 ст. 166 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не установлено.

Потерпевший, как на следствии, так и в судебном заседании дал показания о том, что Грапову А.В. отдал ключи от машины, поскольку тот угрожал набить ему лицо и данную угрозу он воспринял реально, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт не отрицал на предварительном следствии и Грапов А.В.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб, о необходимости переквалификации преступления на ч.1 ст.166 УК РФ, судебная коллегия находит, несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что не все следственные действия были выполнены в ходе предварительного расследования, не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которой ход расследования направляет следователь самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий, что протоколы следственных действий он подписывал, не читая, не соответствуют действительности.

Совокупность собранных и представленных по делу доказательств судом признана достаточной для принятия итогового решения по делу, с которым судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

При этом, приговор суда постановлен только на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалоб, о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания принял во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при назначении наказания Грапову А.В. судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Грапову А.В. назначено с учетом его заявленного ходатайства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует наступившим последствиям и общественной опасности содеянного, данным о личности Грапова А.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы Грапова А.В. на вышеуказанный приговор являются несостоятельными.

Заявленное в судебном заседании Граповым А.В., ходатайство о соединении всех уголовных дел, которые находятся на рассмотрении в суде, в одно производство, судом обоснованно было отклонено.

Оснований для соединения уголовных дел не имелось, уголовные дела поступили в суд в разное время, находились в производстве разных судей.

Грапов А.В. А.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение следователем ст. ст. 215 и 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется уведомление об окончании следственных действий, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором указаны дата начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайства и иные заявления от Грапова А.В., не поступали.

Кроме того, в протоколе имеется запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколе имеются также его подписи.

Доводы жалобы Грапова А.В., о ненадлежащей его защите адвокатом, как на предварительном следствии, так и в суде, судебная коллегия находит также надуманными и несостоятельными.

Согласно представленных материалов, адвокат принимал участие в следственных действиях, о чем имеются его подписи в протоколах.

В судебном заседании, адвокат принимал активное участие, в том числе при исследовании доказательств по делу, допросе свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1

Занимал позицию своего подзащитного в соответствии с законом.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Грапов А.В. не заявлял ходатайств о замене защитника, в том числе в связи с ненадлежащей его защитой.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года в отношении Грапова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года, в отношении Грапова А.В., оставить без изменения,

а доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401-3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: