Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Галушкиной А.С., в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М., потерпевшей ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2013 года, которым

Галушкина А. С., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осуждена по статье 106 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поседении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения осужденной Галушкиной А.С. и в ее защиту адвоката Гурьянова В.М., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бухтиновой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Галушкина А.С. осуждена за убийство новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление ею совершено <дата> в период с <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Галушкина А.С. вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Галушкина А.С., адвокат Гурьянов В.М. и потерпевшая ФИО1 выражают несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считают его чрезмерно суровым. Отмечают, что осужденная Галушкина А.С. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд не принял во внимание положительную характеристику осужденной, активное способствование раскрытию преступления, а также мнение потерпевшей о снисхождении к виновной. Кроме того, осужденная Галушкина А.С. в настоящее время трудоустроена уборщицей – дворником в ООО «<данные изъяты>». Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, или изменить, наказание назначить с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Октябрьского района г. Саранска Парамонов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вывод суда о возможности исправления Галушкиной А.С. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. Нарушений, влекущих за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Галушкиной А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденной Галушкиной А.С. в инкриминированном ей деянию.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Галушкиной А.С. по статье 106 УК РФ, как убийство новорожденного ребенка сразу же после родов.

Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного судом наказания, поскольку все перечисленные в жалобах смягчающие обстоятельства наказания судом в приговоре указаны и учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание осужденной назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Галушкиной А.С. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осужденной назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, являются соразмерными содеянному.

Суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее привлекалась к административной ответственности, и сделал правильный вывод о том, что исправлена осужденная может быть лишь в местах лишения свободы, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в части 5 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона в отношении Галушкиной А.С. также соблюдены.

Положительная характеристика по месту жительства осужденной, как и мнение потерпевшей о снисхождении к Галушкиной А.С. учитывались судом в полной мере при определении вида и размера наказания осужденной.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства у Галушкиной А.С. - активного способствования раскрытию преступления, является несостоятельной и не влечет смягчения осужденной Галушкиной А.С. назначенного наказания, поскольку по смыслу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что предполагает совершение активных действий виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что данных об активном способствовании Галушкиной А.С. раскрытию и расследованию преступления, как оно подразумевается пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, влекущих назначение наказания Галушкиной А.С. с применением статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Таким образом, наказание Галушкиной А.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, требований закона и не является несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, в том числе и по тем обстоятельствам, что после вынесения приговора Галушкина А.С. стала работать уборщицей-дворником в ООО «<данные изъяты>» и в настоящее время ею представлены дополнительные характеристики.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость прекращения уголовного дела в связи с применением потерпевшей с осужденной не обоснованна, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд текстуально разъяснил потерпевшей право на примирение с подсудимой, однако при этом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением не заявлялось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2013 года в отношении Галушкиной А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Галушкиной А.С., в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи: В.В. Волков

Е.И. Евдокимова