Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полозова С.Ю. в защиту интересов осужденного Кучумова Н.А. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года, которым

Кучумов Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за 1 год 6 месяцев в сумме 612 000 рублей;

взыскано с Кучумова Н.А. в доход федерального бюджета 249 881 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ;

сохранен арест на принадлежащий Кучумову Н.А. автомобиль ..., регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №..., в виде запрещения им распоряжаться;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Кучумова Н.А., адвоката Полозова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питтениной Н.В., представителя Б, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучумов Н.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанностью предъявленного Кучумову Н.А. обвинения. Кроме того, судом неверно был разрешен гражданский иск. Приводя положения ст.260 УК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в январе 2016 года по указанию генерального директора ... Кучумова Н.А. силами ... в квартале №... Унженского участкового лесничества на территории Никольского района Вологодской области была осуществлена рубка лесных насаждений в районе расположения лесохозяйственной автодороги, являющейся лесотаксационным выделом №... указанного лесного квартала, в целях эксплуатации данной автодороги ..., являющимся арендатором лесного участка.Судом первой инстанции был сделан вывод о доказанности предъявленного Кучумову Н.А. обвинения в том, что рубка лесных насаждений производилась в лесотаксационных выделах №... и №... квартала №... Унженского участкового лесничества на территории Никольского района Вологодской области, то есть за пределами лесотаксационного выдела №... (указанной лесохозяйственной автодороги). Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Никольского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, определялся по количеству срубленных деревьев за пределами 5-метровой ширины указанной лесохозяйственной автодороги, установленной материалами лесоустройства и из расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составил ... рублей.Указанный подход при определении размера ущерба лесным насаждениям в целом судом был поддержан, однако сумма ущерба уменьшена до ... рублей в связи с недоказанностью отнесения лесотаксационного выдела №... к особо охраняемому участку «вокруг глухариных токов», и как следствие, не применением кратного увеличения ущерба.Отмечает, что сторона защиты категорически не согласна с установленным судом размером ущерба лесным насаждениям, считает его объективно недостоверным и недоказанным. Ссылаясь на показания специалистов В и Д, свидетелей А1, Ш1 и других, а также материалы уголовного дела полагает, что в подходах по определению размера ущерба лесным насаждениям, примененных Никольским территориальным отделом - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области и специалистом Д, имеются существенные расхождения в части определения границ лесотаксационных выделов №..., №... и №..., в пределах которых осуществлялась рубка лесных насаждений, и как следствие, в части определения размера ущерба от такой рубки.Отмечает, что площади лесотаксационных выделов №... и №... квартала №... Унженского участкового лесничества специалистами Никольского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области при осмотре места рубки не обмерялись, соответственно границы данных выделов на местности устанавливались по их собственному усмотрению только исходя из одного из 3-х показателей смежного по отношению к ним выдела №... (автодороги), имеющихся в таксационном описании - ширины. Другие показатели (протяженность и площадь) выдела №... не учитывались.Считает, что правильное определение границ выделов №..., №... и №... квартала №... Унженского участкового лесничества с учетом их площади имеет важное значение для определения размера ущерба, причиненного в результате рубки лесных насаждений. Из заключения и показаний специалиста Д, показаний свидетелей А1 и Ш1 также следует, что при проведении исследования места рубки у реки ... в выделе №... ими были выявлены несколько пней от деревьев, спиленных с применением бензомоторных пил. При этом сумма ущерба лесным насаждениям при их завизирной рубке бензомоторными пилами составила ... рублей. Однако согласно предъявленному Кучумову Н.А. обвинению, незаконная рубка лесных насаждений в выделах №... и №... квартала №... Унженского участкового лесничества производилась исключительно с применением агрегатной техники. Незаконная рубка лесных насаждений с применением бензомоторных пил в вину Кучумову Н.А. не вменялась и находится за пределами предъявленного ему обвинения.Поэтому из объема предъявленного Кучумову Н.А. обвинения должна быть исключена сумма ущерба лесным насаждениям, причиненного при их рубке с применением бензомоторных пил, то есть на сумму не менее ... рублей.Кроме того, из показаний свидетелей А1 и Ш1 следует, что среди незаконно срубленных за пределами 5-метровой зоны лесохозяйственной автодороги лесных насаждений было в том числе несколько сухостойных деревьев, которые учитывались ими при определении размера ущерба от незаконной рубки как живорастущие. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 при незаконной рубке сухостойных деревьев размер ущерба определяется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (без кратного увеличения стоимости по сравнению с живорастущими насаждениями). То есть, жизненное состояние срубленных деревьев имеет определяющее значение при исчислении размера ущерба в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ. Также следует отметить, что сотрудники Никольского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области А1 и Ш1 не являются специалистами-лесопатологами, в связи с чем не обладают необходимой квалификацией для определения жизненного состояния срубленных деревьев. Из заключения и пояснений специалиста Д, обладающего квалификацией для определения жизненного состояния деревьев, следует, что при осмотре места рубки за пределами трассы отвода лесохозяйственной автодороги им тоже были обнаружены и зафиксированы 2 сухостойных дерева объемом 2,84 куб.м, и 4 усыхающих дерева, погибающих, объемом 1,26 куб.м.Указывает, что сотрудниками Никольского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области осмотр места незаконной рубки производился дважды: в январе 2016 года (в снежный период), когда пересчитывались все срубленные деревья, произраставшие в том числе и на самой автодороге (в выделе №...), при этом размер ущерба определен в размере ... рубля; и в мае 2016 года (в бесснежный период), когда пересчитывались срубленные деревья, произраставшие за пределами 5-метровой зоны указанной автодороги, при этом размер ущерба определен в размере ... рублей. По состоянию на май 2016 года настоящее уголовное дело в отношении Кучумова Н.А. уже было возбуждено, и лица, причастные к рубке, были установлены и известны как органам следствия, так и государственному лесничеству, однако на второй осмотр места рубки ни Кучумов Н.А., ни представители ... приглашены не были, в связи с чем были лишены возможности участвовать в осмотре места рубки, пересчете срубленных деревьев и определении размера ущерба от незаконной рубки. Заявленные же впоследствии стороной защиты следователю ходатайства о проведении повторного осмотра места рубки лесных насаждений были оставлены без удовлетворения.Обращает внимание, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что размер причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба как органом следствия, так и судом первой инстанции был определен неверно и не может считаться объективно и достоверно установленным и доказанным, а для его правильного определения необходимы специальные познания в области лесного хозяйства, что является основанием для назначения по уголовному делу судебной экспертизы. По мнению адвоката, от правильного определения судом первой инстанции размера причиненного ущерба зависит не только вопрос о разрешении гражданского иска о его возмещении, но и вопросы квалификации действий подсудимого. Недоказанность размера ущерба исключает возможность постановки законного и обоснованного приговора суда. Полагает, что при изложенных выше обстоятельствах приговор суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого путем проведения соответствующей судебной экспертизы необходимо разрешить вопрос о сумме ущерба, причиненного лесным насаждениям.Также приговор суда является несправедливым в связи с назначением Кучумову Н.А. чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что Кучумов Н.А. действовал в интересах ..., являющимся крупным лесозаготовительным и лесоперерабатывающим предприятием, осуществляющим лесопользование несколькими лесными кварталами в соответствии с заключенными договорами аренды и инвестиционным проектом, не исполнение обязательств по которому могло привести к крайне тяжелым негативным последствия для предприятия. Автодорога, при реконструкции которой произведена рубка лесных насаждений, является единственным возможным подъездным путем к арендным лесным участкам .... Реконструкция указанной автодороги путем расчистки от произраставших на ней лесных насаждений была обусловлена необходимостью обеспечения безопасности производственного процесса, в том числе дорожного движения, эксплуатации транспортных средств и труда работников. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, умаляющих степень общественной опасности уголовно наказуемого деяния, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, имеются предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо изменить данный приговор с учетом доводов жалобы, смягчив назначенное Кучумову Н.А. наказание, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К и представитель потерпевшего и гражданского истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Б просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Все доводы защитника, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Кучумов Н.А. вину в совершении преступления признал частично,при этом не оспаривая незаконность рубки лесных насаждений не согласился с количеством срубленных деревьев и размером ущерба.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины Кучумова Н.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.Так, вина Кучумова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями представителей потерпевшего и гражданского истца П1 и Б, из которых следует, что в начале января 2016 года в лесничество поступило заявление от ... о том, что на территории арендных лесов производится незаконная рубка деревьев. 15 января 2016 года лесные инспекторы А1 и Ш1 выехали в квартал №... Унженского лесничества и установили, что в №... и №... выделах, квартала произведена разрубка существовавшей лесовозной дороги. А1 и Ш1 составили ведомости перечета пней, а также две ведомости перечета сортиментов, складированных на площадке и частично сложенных в речку для установления проезда. 10 мая 2016 года, в результате повторного осмотра места незаконной рубки были обнаружены пни, не учтенные в ведомости перечета от 15 января 2016 года. При повторном перечете пней не учитывались спиленные деревья в пределах установленной таксационным описанием ширины дороги 5 метров. По результатам повторного осмотра размер ущерба составил ... рублей. Считают, что всё, что срублено за пределами пятиметровой ширины дороги, является незаконной рубкой, поскольку Кучумов не согласовал рубку с арендатором лесного участка квартала №..., и арендатор не внес изменения в проект освоения лесов;

- показаниями свидетеля А1, согласно которым 15 января 2016 года он вместе с Ш1 выехал в Унженское лесничество. При осмотре он вносил сведения в ведомость перечета, а Ш1 замерял диаметр пней и определял их породу. Считали только пни, которые находились за пределами разрубленной дороги, то есть за снежными брустверами, свежие пни в пределах дороги и старые пни, покрытые мхом либо имеющие темный цвет спил, они не учитывали. Номер выделов, где произведена незаконная рубка, был определен по лесному навигатору. При осмотре и перечете пней участвовал мастер ...П2, который никаких замечаний по поводу определения породы древесины, количества и давности пней не делал и не говорил о том, что данные деревья были спилены кем-то другим, что вырубленная древесина была сухостойной либо буреломной, а также про охотников и рыболовов. П2 подтверждал, что все пни были спилены их бригадой, также он видел, что деревья около речки ... были спилены бензомоторной пилой, а не комплексом, и не оспаривал, что эти деревья были спилены не их бригадой. 10 мая 2016 года вместе со следователем и лесным инспектором Ш1 повторно осматривали место незаконной рубки. В ходе осмотра в мае все пни были видны, поэтому при подсчете количество пней увеличилось. При подсчете пней не брали во внимание пни, которые находились в пределах пятиметровой ширины фактически сложившейся дороги. Ширину дороги промеряли" при помощи пятиметрового шеста, длину шеста в их присутствии дважды перемеряли рулеткой. В ведомость перечета пней вошли только пни, по которым было видно, что они спилены при разрубке дороги, так как больше в том месте деревья никто не рубил. Свежесть пней определялась по цвету спила - он был белым, при этом имелись следы выделения смолы или сока. Спиленные и утрамбованные в землю пни учитывались только при условии наличия ямы за пределами дороги. Они не включали в ведомость пни, если сомневались в сроке и месте спила дерева. Таким образом, в ведомость перечета от 10 мая 2016 года вошли только сырорастущие пни, то есть от живых деревьев. Он имеет стаж работы в лесничестве около 15 лет и может отличить свежесрубленное дерево от сухостойного. Поскольку в данном квартале арендаторы не производили рубки и дальше освоенных делянок не было, то дорогу расширить могли только рабочие ...;

- аналогичными показаниями свидетеля Ш1;

- показаниями свидетеля П3, который показал, что 14 января 2016 года с инспектором Б1 с целью проверки достоверности информации о незаконной рубке ездил в №... квартал Унженского лесничества. Проехав вглубь леса по лесовозной дороге, они увидели, что по обеим сторонам навалены елки, сосны, березы и осины и далее раскряжеванные на сортименты. На спуске к реке стояла автомашина ..., и П2 при помощи бензопилы опиливал высокие пни на дороге. В его присутствии П2 спилил подгнивший пень;

- показаниями свидетеля Б1 о том, что 14 января 2016 года он работал в Никольском лесничестве и выезжал на место незаконной рубки. На протяжении всего расширения дороги имелись свежие пни от деревьев. Часть пней была спилена высоко, поэтому какой-то мужчина ходил с бензопилой и спиливал эти пни ниже. Утверждает, что мужчина перепиливал свежие пни. По следам спилов, опилкам было видно, что деревья спилили накануне их приезда;

- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он ведет государственный лесной реестр. Сведения в реестр вносятся на основании таксационных описаний. Изменений в Проект освоения лесов ... в части рубки деревьев с целью строительства лесной дороги не вносились. Проектом не предусмотрено использование данной дороги;

- показаниями свидетеля Н, помощника генерального директора ..., согласно которым №... квартал Унженского лесничества находится в аренде у предприятия, и согласно Проекту освоения лесов рубка леса вокруг лесной дороги в выделе №... не предусмотрена. Проектом предусмотрено строительство другой дороги с выходом в Костромскую область. Кучумов обращался в ... по поводу внесения изменений в Проект освоения лесов только после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля П, из которых следует, что у него в аренде в Унженском лесничестве имеются лесные участки в кварталах №..., №.... Квартал №... арендует .... В январе 2016 года они ездили вместе с Кучумовым в №... квартал и осматривали лесовозную дорогу, которая заросла сухостоем и кустарниками. В 2015 году Кучумов пользовался этой дорогой и вывозил лес только фишками. Проехать по такой дороге ... с прицепами невозможно;

- показаниями свидетеля Ш о том, что в январе 2016 года он работал в ... на лесозаготовительном комплексе на валке леса. В январе 2016 года Кучумов дал указание разрубить дорогу, а мастер П2 обозначил ему какие деревья нужно спилить. Деревья спилили 12-13 января 2016 года. Он предупреждал всех, что самовольная разрубка дороги является незаконной рубкой;

- показаниями свидетеля И, из которых следует, что работая на лесозаготовительном комплексе на форвардере (подборщике) леса, он 12-13 января занимался раскряжевкой срубленной древесины и укладкой их в бунт на площадку на границе кварталов. Расширение дороги производилось по указанию Кучумова, так как по существующей дороге автомашины с прицепом не могли пройти. Через день как закончили расширение дороги, приехали лесники и сообщили, что рубка была незаконной;

- показаниями свидетеля П2 о том, что в 2015 году по лесовозной дороге производилась вывозка леса из квартала №..., но дорога была практически не проходимой, поэтому в 2016 году решили её расширить. По указанию Кучумова о расширении дороги, он обмотал сигнальной лентой в №... квартале Унженского лесничества часть деревьев, на участке протяженностью около 1 километра, которые мешали проезду. После чего он дал распоряжение вальщику Ш и подборщику И о валке и уборке обозначенной древесины. Валку обозначенных лентой деревьев проводили 12-13 января 2016 года при помощи лесозаготовительного комплекса.

Осмотр места рубки 15 января 2016 года производился лесниками А1 и Ш1 в его присутствии. Он расписался в ведомостях перечета пней и сортиментов, замечаний по количеству пней и сортиментов, породе древесины и её качеству, не сделал. Согласен, что ранее этой дорогой никто не пользовался.

Также вина Кучумова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому в выделе №... вдоль дороги по обеим сторонам обнаружены пни спиленных деревьев, которые припорошены снегом, часть пней выкорчевана, лежит на обочине; в выделе №... дорога разрублена на протяжении 500 метров, и на выстиле через реку ... имеется также древесина свежей заготовки;

- ведомостями перечета пней срубленных деревьев, составленных 15 января 2016 года о том, что в выделе №... срублено: 1 дерево сосны, объемом 0.30 кубометра, 17 деревьев ели, объемом 4,82 кубометра, 8 деревьев березы, объемом 3,11 кубометра, одно дерево осины, объемом 0,19 кубометра; в выделе №... срублено: 4 дерева сосны, объемом 1,317 кубометра; 24 дерева ели, объемом 4,794 кубометра; 14 деревьев березы, объемом 4,401 кубометра, 2 дерева осины, объемом 3,030 кубометра;

- ведомостями перечета сортиментов от 15 января 2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года, согласно которому произведен перечет пней срубленных деревьев, находящихся за пределами 5 метровой ширины дороги;

- ведомостью перечета пней срубленных деревьев, составленных 10 мая 2016 года о том, что в выделе №... учтены пни деревьев: 1 сосны, объемом 0,67 кубометра, 17 ели, объемом 3,66 кубометра, 4 березы, объемом 1,44 кубометра, 1 осины, объемом 0,19 кубометра; в выделе №...: 7 сосны, объемом 2,65 кубометра; 36 ели, объемом 7,15 кубометра; 35 березы, объемом 8,09 кубометра, 2 осины, объемом 0,53 кубометра, а также другими материалами дела в их совокупности, которые подробно исследованы судом и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы адвоката в защиту осужденного Кучумова Н.А.

Принятое судом решение по оценке доказательств основано на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля П2 о том, что рубка бензомоторными пилами производилась другими лицами, поскольку у последнего отсутствовали замечания при составлении ведомости переучета пней от 15 января 2016 года. Также данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей П3 и Б1, которые осматривали место рубки 14 января 2016 года и видели, как П2 бензопилой укорачивал свежие пни. В связи с изложенным являются несостоятельным доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба были необоснованно учтены пни от деревьев, которые были спилены с применением бензомоторных пил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, судом первой инстанции исчислен правильно в соответствии с требованиями закона, что также подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе исследования места незаконной рубки выявлены факты рубки сухостойных и усыхающих деревьев, что влияет на размер ущерба, также не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А1 и Ш1 в части количества, жизнеспособности и расположения пней, кроме того, данные специалисты обладают необходимой квалификацией и опытом работы.

Также в приговоре отражены показания свидетелей А, С, Е, О и специалистов Д, В Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для проведения по делу лесотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Кучумова Н.А. по ч.3 ст.260 УК РФ является верной.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий Кучумова Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кучумову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Необходимость назначения Кучумову Н.А. наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре суда мотивирована.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Решение по гражданскому иску о взыскании материального вреда постановлено правильно, при этом сумма ущерба, подлежащего взысканию, определена с учетом частичного возмещения ущерба со стороны осужденного Кучумова Н.А.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года в отношении Кучумова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи