Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого С.1 и его защитника - адвоката Г.1, апелляционному представлению государственного обвинителя В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года, по которому:

С.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к лишению свободы по:

- семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам за каждое преступление;

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22.04.2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осуждённого С.1 и его защитника-адвоката Г.2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционного представления, выступление прокурора К.1, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.1, по обжалуемому приговору суда, признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт Б. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-Метилэфедрона; (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), массой 1,283 грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт С.3 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 2,446 грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт Д. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой 1,714 грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт У. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-Метилэфедрона, массой 1,467 грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт К.2 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N- (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 2,290 грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт М.1 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой 2,189 грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное 3- Бутаноил-1- метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он], массой 1,945 грамма, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе производное N-Метилэфедрона, массой 173,343 грамма, а также смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой 313,580 грамм, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный С.1 и его защитник - адвокат Г.1, выражают несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в виду его чрезмерной суровости.

Адвокат Г.1 полагает, что вина С.1 по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ, не доказана, а приговор постановлен на косвенных доказательствах, не нашедших подтверждение в судебном заседании. Считает, что показания Л. достоверны только в части совершения преступлений в ДД.ММ.ГГГГ им одним, без участия С.1 и в этой части они не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание, что отрицая участие С.1 в совершении вместе с ним преступлений в ДД.ММ.ГГГГ, Л. лишил бы себя права на заключение досудебного соглашения, что существенно повлияло бы на размер наказания.

Указывает, что С.1 на протяжении предварительного следствия и в судебным заседании подробно рассказывал о своей роли в совершенных совместно с Л. преступлениях, признает свою вину и раскаивается в содеянном, настаивая, что его преступная деятельность начата с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он распространением наркотических средств не занимался.

Обращает внимание, что свидетель М.2, являющийся оперативным работником, не смог документально подтвердить февральский период преступной деятельности С.1, каких либо иных доказательств, совершения С.1 преступлений в ДД.ММ.ГГГГ, судом в приговоре не приведено.

Полагает, что показания Л. противоречат показаниям С.1, противоречия в судебном заседании не были устранены, в связи с чем, совершение С.1 шести преступлений, направленных на сбыт наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, что в соответствии со ст.14 УПК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит приговор изменить, С.1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ оправдать за недоказанностью его участия, и, соответственно, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный С.1, не отрицая вины в совершении двух преступлений в ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л. не занимался сбытом наркотических средств, единственным подтверждением обратного являются недопустимые доказательства - показания свидетелей М.2 и Л., чьи показания были противоречивы как на предварительном следствии, так и в суде.

Обращает внимание, что на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, давал правдивые показания, которые в судебном заседании не изменились.

Указывает, что Л. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ оговорил его относительно того, что это он (С.1) втянул его в преступную деятельность, причиной оговора явилась измена жены Л. с ним (С.1), в дальнейшем Л. дал показания, которые противоречат первичным показаниям.

Анализируя показания Л., данные в судебном заседании, указывает, что предложение от Л. помогать в сбыте наркотических средств поступило от него не в начале, а в конце февраля, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал не на квартире дяди Л., а у своей сестры П., о чем свидетель подтвердила в судебном заседании.

Просит учесть, что до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы в вооруженных силах, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия в совершенных преступлениях, что он является единственным сыном у матери. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, С.1 должно быть назначено наказание не менее и не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а назначение судом за указанное преступление 6 лет лишения свободы повлекло назначение С.1 несправедливого наказания в следствии чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), общей массой не менее313,580 гр., тогда как в ходе предварительного следствия С.1 обвинялся в приобретении и сбыте указанного наркотического средства общей массой 315,228 гр.

Просит приговор изменить, назначить С.1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указать в описательно мотивировочной части приговора массу наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) - 315, 228 гр.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности С.1 в покушениях и приготовлении к сбыту наркотических средств, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Виновность С.1 в покушениях на сбыт наркотических средств, в том числе совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, и в приготовлениюк сбыту наркотических средств, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых отнесены, вопреки доводам жалоб, не только показания Л. и свидетеля М.2, но и другие доказательства достоверность и допустимых которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В частности, свидетель Л. подробно и последовательно утверждал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ к его деятельности по распространению наркотических средств на территории <адрес> был привлечен С.1. Более того, Л. в показаниях, данных в качестве подозреваемого (Т.5 л.д.66-71), подробно указал о местах получения партий наркотических средств и местах последующих закладок, сделанных совместно с С.1 как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнения данные показания, судебная коллегия не находит, поскольку, во-первых, оснований для оговора со стороны данного свидетеля С.1 не установлено и о них не заявлял сам С.1 в судебном заседании и, во-вторых, они подтверждены совокупностью иных доказательств.

Свидетель М.2 в судебном заседании также утверждал о наличии информации о причастности Л. и С.1 к распространению наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в связи с чем, в марте 2014 года в отношении обоих проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение их деятельности.

Из стенограммы телефонных переговоров Л. и С.1, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров на основании постановления Новоуренгойского городского суда от 04.03.2014 года (Т.7 л.д.51) следует, что С.1 имел отношение к распространению наркотических средств совместно с Л. и за данную деятельность получал денежное вознаграждение. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим С.1, пояснившим в судебном заседании о получении денежных средств от Л. в общем размере <данные изъяты> руб. за участие в распространении наркотических средств.

Свидетели Б., С.2, Д., У., К.2, М.1 указали о местах приобретения ими в ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, которые соответствуют местам закладок, сделанных, со слов Л., им совместно с С.1.

Более того, согласно актам досмотра С.1, автомобиля Л. и осмотра квартиры, в которой проживал С.1, обнаружено и изъято значительное количество пакетов, содержащих, согласно заключениям экспертов наркотические средства, в том числе, идентичных наркотическим средствам, реализованным в ДД.ММ.ГГГГБ., Д., М.1 и У.

Адрес закладки с наркотическим средством, приобретенным свидетелем Р. нашел свое отражение при осмотре телефона, изъятого у Л. и этот сбыт наркотического средства стороной защиты не оспаривается.

При такой совокупности доказательств, оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о виновности С.1 в покушениях на сбыт наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы С.1 о неприязни к нему со стороны Л. вследствие имевшей место измены супруги последнего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из показаний свидетеля Л. (Т.5 л.д.192-194), исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что с С.1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и более с ним не общалась.

Наказание С.1, за совершенные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Доводы представления о необходимости усиления наказания за совершенное С.1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку наличие положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ уже предполагает назначение виновному лицу наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ, а потому назначение С.1 наказания в виде 6 лет лишения свободы без применения судом ст.64 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несправедливости его вследствие чрезмерной мягкости.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и ст.73 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором С.1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.39818 УПК РФ).

Принимая указанное решение судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, С.1, по предварительному сговору с Л. и неустановленным лицом, зарегистрированным в программе ICQ под ником «BARONNUR», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» покушались на сбыт наркотических средств Б., С.2, Д., У., К.2, М.1 и Р., а также приготовились к сбыту изъятого у них наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-Метилэфедрона, массой 173,343 грамма, а также смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой 315,228 гр.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования и поддержавшего это мнение суда, С.1 совершил семь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что сбытое ФИО1, С.2, Д. и У. наркотические средства, были приобретены С.1 в одно время и в одном месте - ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 час. 30 мин. на съезде при пересечении <адрес> и <адрес>, на обочине грунтовой дороги рядом со столбом желтого цвета. Согласно показаниям С.1 и Л. их роль заключалась в получении крупной партии наркотических средств от лица, зарегистрированного в программе ICQ под ником «BARONNUR» и раскладка этих наркотических средств по <адрес>. После полной реализации полученной партии, они вновь получали крупную партию наркотических средств.

Таким образом, умыслом С.1 охватывалась незаконная реализация всей полученной партии наркотических средств, а не отдельной части из этой партии, в связи с чем, оснований утверждать о наличии совокупности преступлений по сбыту наркотических средств, полученным ДД.ММ.ГГГГ (покушение на сбыт наркотических средств ФИО1, С.2, Д. и У.) не имеется.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по наркотическим средствам, полученным С.1ДД.ММ.ГГГГ (покушение на сбыт наркотических средств К.2 и М.1).

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и требований ст.252 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного по наркотическому средству, полученному ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. у <адрес> (покушение на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное 3- Бутаноил-1- метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он], массой 1,945 грамма) Р. и приготовление к сбыту наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе производное N-Метилэфедрона, массой 173,343 грамма, а также смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массами 311,657 гр., 1,923 гр. и 1,648 гр.).

Доводы представления об уточнении общей массы изъятого наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) (указано 313,580 гр. вместо 315,228 гр.), к сбыту которого приготавливался осужденный, заслуживают внимания ввиду допущенной судом арифметической ошибки, поскольку масса равная 315,228 гр. складывается из масс, обнаруженных в автомобиле Л. (311,657 гр.), в одежде С.1 (1,923 гр.) и при осмотре квартиры, в которой проживал С.1 (1,648 гр.).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для усиления наказания, поскольку все эти массы нашли свое отражение в приговоре суда.

Учитывая, что объем предъявленного С.1 обвинения изменен в сторону улучшения, судебная коллегия считает необходимым смягчить С.1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя В. удовлетворить частично.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года в отношении С.1 изменить.

Считать общую массу наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), которое С.1 готовился сбыть - 315,228 грамма.

Квалифицировать действия С.1 по покушениям на сбыт:

- Б. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-Метилэфедрона, (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), массой 1,283 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- С.3 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 2,446 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- Д. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой 1,714 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- У. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-Метилэфедрона, массой 1,467 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - одним преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ за совершение которого С.1 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Квалифицировать действия С.1 по покушениям на сбыт:

- К.2 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 2,290 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- М.1 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой 2,189 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере- одним преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ за совершение которого С.1 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказания, окончательно назначить С.1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Новоуренгойком горсуде.