Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения сына осужденной ФИО1 возраста 14 лет.

Мера пресечения ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени с 16 августа 2016 года по 16 ноября 2016 года в г. Белая Калитва Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последняя выражает несогласие с вынесенным приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Осужденная считает приговор подлежащим изменению, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. Судом неверно квалифицированы ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она не совершала преступление, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором. Суд необоснованно не принял во внимание заявление потерпевшего о переквалификации действий подсудимой и прекращении уголовного дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и ее адвокат Офицерова Л.П. просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировав действия осужденной на менее тяжкую статью и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать, что суд выступил на стороне обвинения у судебной коллегии нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимой, потерпевшего ФИО16., свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал её действия именно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С данной квалификацией действий ФИО1 судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденной либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о виновности ФИО1 именно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО17. о том, что в ходе реализации заключенного между ФИО1 и его супругой ФИО18. договора на оказание юридических услуг при осуществления защиты ФИО19. по уголовному делу, полагая, что ФИО1 является действующим адвокатом, последняя предложила ему оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении ФИО20 через своего знакомого из числа сотрудников полиции в г.Ростове-на-Дону за денежное вознаграждение. Однако после обращения ФИО21 в службу ФСБ г. Белая Калитва, в ходе проведенных ОРМ ФИО1 была задержана при получении от ФИО22 переданных сотрудниками УФСБ в установленном законом порядке денежные купюры и имитирующие купюры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за прекращение уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО23., аналогичными показаниям потерпевшего в части обстоятельств заключения с ФИО1 договора и предложения ФИО1 ФИО24. об оказании содействия в прекращении уголовного дела в отношении нее за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей; показаниями свидетеля ФИО25 в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО26., показавшего, что представляющая интересы ФИО27 ФИО1 статусом адвоката не обладала; показаниями свидетеля ФИО28 который пояснил, что с 15 сентября 2015 года он работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА генеральным директором которого является ФИО1, статус адвоката она не имеет, услуг по защите прав граждан в области уголовно-правовых отношений их общество не предоставляет.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ФИО29 от 16 ноября 2016 года; рапортами об обнаружении признаков преступления от 22 ноября 2016 года и от 21 декабря 2016 года; протоколами осмотра денежных средств от 16 ноября 2016 года при передачи их потерпевшему и в помещении кабинета генерального директора ООО «Уздемир и партнеры»; протоколами осмотра места происшествия, а также прослушивания фонограммы от 02 февраля 2017 года; сведениями из Адвокатской палаты Ростовской области о том, что ФИО1 не является адвокатом; копией Устава ООО юридическая фирма «Уздемир и партнеры»; копией договора № 44 на оказание юридических услуг с ФИО30 а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, в связи с чем, судом первой инстанции верно квалифицированы действия о совершении ФИО1 покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1 выполняла управленческие функции в ООО «Уздемир и партнеры», дав в приговоре этому оценку.

Изложенное в апелляционной жалобе осужденной несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмену либо изменение приговора.

Судом первой инстанции правильно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем обмана», как излишне вмененный органом предварительного следствия.

С приведенной в приговоре в этой части оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Довод осужденной о том, что заключение договора на оказание юридических услуг, является гражданско-правовыми отношениями, что исключает ее привлечение к уголовной ответственности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО1 совершила покушение на мошенничество в отношении ФИО31, а не ФИО32 пытаясь завладеть его денежными средствами и предложив прекратить уголовное дело ФИО33 ФИО1 злоупотребила доверием ФИО34 поскольку приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, при этом умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО35. возник у ФИО1 до получения денег.

Выводы осужденной о том, что суд не принял во внимание ходатайство потерпевшего о переквалификации действий подсудимой и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку оснований для переквалификации действий подсудимой у суда первой инстанции не имелось, как и не установлено таких оснований судебной коллегией, в связи с чем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ недопустимо.

Правильно квалифицировав действия осужденной, суд первой инстанции назначил ей справедливое наказание, отсрочив его, которое по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60, 66 УК РФ, назначено с учетом исследованных судом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие у подсудимой двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда от преступления.

Обоснованно суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Как и суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.10.2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи