Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Кривоносова А.А., апелляционным жалобам адвокатов Нургалиева И.И., Кашаповой Г.С., Гифрановой Г.М., осужденных ФИО1, ФИО3 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (наказание не отбыто),

- 11 марта 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года изменений) по части 1 статьи 166, статье 264.1, части 2 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года переведенного в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 3 месяца 1 день, (17 декабря 2021 года основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто),

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет, по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года с применением правил пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по основному наказанию, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 25 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Лениногорского городского Республики Татарстан от 11 марта 2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 2 статьи 36 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пасти «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Кашаповой Г.С., Нургалиева И.И., Гадельшина А.С. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, он признан виновным к склонению к потреблению наркотических средств, ибо оно совершено в отношении несовершеннолетнего.

ФИО2 признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены в периодах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденные не признали.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Кривоносов А.А. просит приговор изменить, уточнив срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, ФИО1 со дня освобождения из исправительного учреждения; в остальной части приговор оставить без изменения. В резолютивной части приговора, в нарушение положений части 2 статьи 36 УИК РФ, части 4 статьи 47 УК РФ, постановлено ФИО1 исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. В связи с чем, считает, что в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить. Считает, что его действия неправильно квалифицированы. Указывает, что наркотические средства он не употреблял. Его вина заключается в предоставлении своего мобильного телефона и банковской карты во временное пользование ФИО1 и ФИО4. О преступных намерениях других осужденных ему известно не было. Преступлений он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая, что его действия квалифицированы не верно. Указывает, что наркотические средства приобретал только для собственного употребления, а не на продажу. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гифранова Г.М. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, считает, что предъявленное ФИО3 обвинение является необоснованным, поскольку выводы следствия и суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указывает, что на ФИО3 во время проведения предварительного следствия было оказано давление с целью принуждения к даче признательных показаниях. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО3 действовали самостоятельно. Для совершения вышеуказанного преступления неустановленное лицо через информационно-телекоммуникационную сеть вступило в предварительный сговор только с ФИО1, то есть данная группа действовала по предварительному сговору самостоятельно, отдельно от ФИО3 Доказательства вины ФИО3 спорны, противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы в судебном заседании. Считает, что в приговоре изложенные выводы несостоятельны, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев И.И. в интересах ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ – как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Снизить категорию преступления на преступление средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы на основании статьи 64 УК РФ, либо назначить наказание в виде условного осуждения с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает, что в ходе судебного заседания не было доказано, что ФИО2 был намерен сбывать полученные наркотические средства. Считает, что выводы суда являются предположением. Ларионов давал показания о том, что сам употребляет наркотические средства, и приобретал он их только для личного потребления. Также указывает, что при назначении наказания в первой инстанции не в полной мере учтена личность его подзащитного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности то, что было совершено неоконченное преступление, что значительно снижает степень его общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для изменения ФИО5 категории преступления на менее тяжкую, то есть на совершение им неоконченного преступления средней тяжести путем пособничества. Также просит учесть возраст и уровень развития, осужденного ФИО2 на момент совершения преступления ему исполнилось 18 лет и возможно применение статьи 96 УК РФ и, соответственно главы 14 УК РФ. Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ. Кроме того, считает, что судьба вещественных доказательств разрешена неправильно, поскольку изъятые у ФИО2 телефоны, фактически принадлежат его матери ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова Г.С. в интересах осужденного ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, как в части квалификации действий ФИО1, так и в части назначенного наказания. Указывает что изъятое наркотическое средство хоть и в крупном размере, не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1 умысла на его сбыт, ибо он сам является потребителем наркотических средств. Факт употребления ФИО1 наркотических средств установлен материалами дела, не отрицается им самим, подтверждается выводами заключения эксперта. Также считает, что суд не верно вменил осужденному в вину «расфасовку наркотических веществ в удобные для последующего сбыта – полимерные пакеты зип-застежкой». Просит переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также считает, что в части предъявленного ФИО1 обвинения по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ он подлежит оправдания ввиду отсутствия самого события преступления. Выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду обвинения основаны лишь только на противоречивых показаниях потерпевшего Ш.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им деяниях установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал и показал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, у них был умысел обмануть интернет-магазин, занимающийся продажей наркотических средств, чтобы получать наркотические средства для личного употребления. Связь с ним поддерживали через приложение «Telegram». У него самого телефона нет, есть ноутбук, с ФИО7 он переписывался через социальную сеть «Вконтакте». 6 февраля ФИО7 пришло сообщение с адресом закладки с наркотическим средством, они поехали ее забирать, нашли ее с ФИО7, в свертке находилось 5 маленьких свертков, наркотическое средство употребили, второй раз поехали за закладкой 7 числа, в которой находилось 10 свертков, данное наркотическое средство они с ФИО7 также употребили. Третью закладку с ФИО7 они не нашли. 9 февраля пришло сообщение с адресом закладки ФИО2, который находился в г. Зеленодольск. Он встретился с ФИО3, А. у ФИО3 был телефон. Они поехали на такси по координатам, которые были в телефоне, забирать закладку с наркотиком (соль, PVP) для личного употребления. Через 2 минуты, как они вышли из такси, приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. Свою вину в вовлечении несовершеннолетнего в употребление наркотических средств он также не признал. Потерпевшему наркотические средства он не предлагал, на кухне в квартире С. ничего не происходило, к тому же в квартире был и дедушка С. употребление наркотика было бы очевидно. Полагает, что потерпевший дает такие показания, поскольку на него, как и на них оказывалось давление сотрудниками полиции. О том, что Ш. несовершеннолетний, он не знал.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно 6 февраля 2021 года ФИО2 предложил обмануть интернет-магазин по продаже наркотических средств, устроить Евгения в магазин в качестве закладчика наркотических средств, получать от оператора магазина адреса с оптовыми закладками, забирать эти закладки себе и делить их между собой, чтобы затем употреблять. ФИО2 стал предлагать Ш. устроиться в качестве закладчика в интернет-магазин по продаже наркотических средств, предложив ему за это 20 000 рублей. Ш. согласился. Спустя несколько дней ФИО2 позвал его поехать вместе с ним в г. Бугульму за оптовой закладкой на такси, назвал точный адрес, куда нужно было доехать по координатам, которые были указаны в телефоне, деньги за такси перевели на киви-кошелек ФИО2 Они нашли закладку. В свертке обнаружили 5 маленьких свертков в синей изоленте. Когда они развернул один сверток, то увидели кристаллообразное вещество белого цвета, которое употребили его путем выкуривания. 7 февраля 2021 года примерно в 13 часов ФИО2 опять позвал его поехать вместе в г. Бугульму, там для них было сделано две оптовые закладки. Адреса закладок были в мобильном телефоне ФИО2 Найдя и подняв обе закладки, ФИО2 положил их обе к себе в карман, и они вернулись обратно. В г. Лениногорск в подъезде одного из многоквартирных домов Д. развернул 2 свертка, в каждом находилось по 5 свертков в синей изоленте. Развернув несколько свертков, они употребили их путем выкуривания. ФИО7 на свой телефон делал фото различных мест, делал к ним описание и отправлял оператору интернет-магазина для того, чтобы обмануть его и получить новый адрес с оптовой закладкой. Свертки с наркотическим средством они не раскидывали, а употребляли. 8 февраля 2021 года Д. опять позвал его в г. Бугульму, чтобы найти оптовую закладку. Приехав на такси в город, они по координатам стали искать закладку с наркотиком, но не нашли. 9 февраля 2021 года в период с 11 часов до 12 часов он со своего ноутбука вышел в социальную сеть «Вконтакте» и стал вести переписку с ФИО2, который уехал в г. Зеленодольск. ФИО2 предложил съездить с ФИО3 На его предложение ФИО3 согласился и он попросил вызвать ему такси. От ФИО3 он узнал, что тот переписывался с ФИО2, который в приложении «Телеграмм» скинул фото и координаты места нахождения наркотического средства, также он перевел деньги на его банковскую карту для оплаты такси. Примерно в 14 часов он с ФИО3 и А. поехали на такси в г. Бугульма, в машине он и А. сидели на заднем пассажирском сиденье, а ФИО3 – на переднем, он по телефону отслеживал маршрут. Когда они подъехали к ул. Комарова г. Бугульмы и вышли из машины, к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции. Он им сказал, что приехал из г. Лениногорска за закладкой с наркотиком. Умысла сбывать наркотики у него не было, с ФИО3 и А. не договаривался о сбыте наркотиков, они поехали с ним за компанию, ФИО3 предоставил свой телефон и банковскую карту лишь по его с ФИО2 просьбе. За последней закладкой он поехал сам, не дожидаясь ФИО2, так как хотел найти эту закладку, чтобы ее употребить вместе с ФИО2 Ш. к потреблению наркотиков не склонял, попробовать наркотики не предлагал. Он не знал, что Ш. является несовершеннолетним, последний никогда не говорил, сколько ему лет, от своих знакомых он также не слышал, сколько Ш. лет. Умысла на продажу наркотических средств не имел.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что ему на телефон пришло оповещение с предложением устроится закладчиком наркотических средств. Они хотели создать видимость того, что работают, получать наркотические средства для собственного употребления, обманывая магазин. Решили устроить Ш. за это обещали дать ему 15 000 рублей. Ш. дал ему паспорт, также необходимо было отправить фото с жестами через приложение «Ватсап». Таким образом, он устроил его на работу. 5-6 февраля ему пришло сообщение о закладке, они поехали по координатам, нашли закладку. В ней было 5 свертков по 0,33 гр., 2-3 пакетика они употребили путем курения. Ему пришло сообщение, готов ли он работать, просили прислать еще фото Ш. что и было сделано. На следующий день пришло сообщение о закладке в г. Бугульма, в которой находилось 10 мазлов (свертков), данную закладку они забрали. Позже куратор скинул еще адрес с третьей закладкой, которая была возле гаражей, но они ничего не нашли. На это куратор сообщил, что завтра будет новая закладка. 9 февраля он уехал в г. Зеленодольск. Ему пришло сообщение с координатами места закладки с наркотическим средством, он переслал их на телефон ФИО3, который с А. и ФИО1 поехали за закладкой на такси, кто платил за такси, не помнит. Они должны были забрать 10 шт. – 10 гр. наркотика соль (PVP). Наркотик никому не предлагал, не продавал, наркотическое средство хотели употребить сами.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО2 показал, что в феврале 2021 года ФИО1 решил устроить Ш. в интернет-магазин через приложение «Телеграмм» в качестве закладчика наркотических средств, тогда они будут иметь возможность в дальнейшем с этого получать деньги на банковскую карту. У него и у ФИО1 никаких банковских карт не было, они хотели найти среди своих знаковых друзей, у кого имеется банковская карта, чтобы куратор интернет-магазина мог на нее переводить деньги, а они бы в дальнейшем их снимали. Они хотели обмануть интернет-магазин, занимающийся продажей наркотических средств, устроив закладчиком несовершеннолетнего Ш. от куратора получать адреса с оптовыми закладками с наркотическим средствами, через которые забирать все наркотики для себя, делать фото различных мест, где якобы сделали закладки, и за это получать деньги. За каждую оборудованную закладку с наркотиком они должны были получать 300 рублей. На самом деле закладки с наркотиками они не планировали делать, а хотели их забирать себе, чтобы в дальнейшем употреблять. Вернувшись в квартиру, ФИО1 предложил Ш. устроиться закладчиком наркотических средств в магазин «Метеор», и что за это он получит 15000 рублей, на что тот согласился. О том, что Ш. несовершеннолетний он и ФИО1 знали, поскольку он сам об этом говорил. ФИО1 объяснил, что нужно сделать несколько фотографий с жестами руки означающим, что все хорошо с большим пальцем руки вверх. Это означало, что готов к работе и ему все понятно и все устраивает. Когда Ш. пришел к себе домой, он сделал несколько своих фотографий и скинул их ему через приложение «Ватсап». Эти фото он сохранил в своем телефоне. Также Ш. сделал свое селфи на фоне паспорта и скинул его. Эту фотографию он отправил оператору интернет-магазина «Милена Данилова», таким образом, Евгений был устроен в качестве закладчика наркотических средств. 6 февраля 2021 года примерно в 12 часов ему от неизвестного лица под ником «Милена Данилова» в приложении «Телеграмм» поступило СМС-сообщение с адресом закладки на территории <...>, там находилась одна оптовая закладка с наркотиком крб. 5 свертков по 0,3 гр. каждый. Они должны были сделать закладки в г.Бугульма или в г.Лениногорск, после чего сделать фото и описание к нему мест закладок и через приложение «Телеграмм» отправить эти фото оператору «Милена Данилова». За данной закладкой он поехал вместе с ФИО1 на такси. За такси из г.Лениногорска до г.Бугульма водителю он заплатил 420 рублей. Своих денег на оплату такси не было, деньги перевел оператор «Милена Данилова» на его КИВИ кошелек. Найдя закладку, он с Сергеем подняли ее, после чего он оператору отправил фото Ш. жестом руки, что все хорошо. Далее, они направились обратно в г.Лениногорск также на такси. Дорогу оплачивала «Милена Данилова». Приехав в. г. Лениногорск, находясь в подъезде дома по ул. Гагарина, точный адрес он не знает, он развернул пакет синего цвета, где увидели 5 пакетиков в синей изоленте. Когда развернули свертки, то увидели там порошкообразное вещество белого цвета, решили употребить этот наркотик, а не делать из него закладки. В течение дня они употребили наркотик на двоих путем выкуривания. Также пока гуляли, на свой телефон он делал фото разных мест, затем вместе с Сергеем придумывали к ним описание и скидывали оператору «Милена Данилова», чтобы обмануть оператора. Деньги за это не получали, нужно было поднять еще 2 оптовые закладки и также раскидать их. 7 февраля 2021 года в первой половине дня он снова получил от оператора «Милена Данилова» адреса с закладками, было два адреса по 5 свертков по 0,3 гр. в каждом, которые также находились в <...> в подъездах. В этот же день он вместе с ФИО1 направились на такси в г. Бугульма. За такси деньги переводила на его КИВИ кошелек «Милена Данилова». Находясь в г. Бугульма, он вместе с ФИО1 нашли обе закладки, которые подняли. Одну закладку он положил в карман своей одежды, вторую ФИО1 положил в карман своей одежды. После чего они опять вернулись в г.Лениногорск. В каждой закладке было по 5 свертков в синей изоленте с порошкообразным веществом белого цвета. Гуляя по г. Лениногорск он в сети «Интернет» в своем телефоне находил фото различных подъездов, делали с Сергеем к ним описание и скидывали эти фото оператору, подтверждая, что сделали закладки с наркотиками, на самом деле разделили их между собой, каждому по 5 шт. Один сверток они употребляли путем выкуривания. Весь наркотик они употребили сами. 8 февраля 2021 года их перевели к старшему куратору «Ласточки прилетели», который в этот же день, примерно в 12 часов скинул ему в приложении «Телеграмм» адрес с местом оптовой закладки, находящейся в г. Бугульма. На такси вместе с ФИО1 в этот же день они приехали в г. Бугульма, где по координатам около гаража должна была лежать оптовая закладка в количестве 10 свертков по 1 гр. каждый. В этом месте они закладку не нашли, об этом он написал куратору, который ответил, что завтра будет новый адрес. 9 февраля 2021 года в 6 часов он со своими родителями уехал в г. Зеленодольск, весь день с ФИО1 переписывался в «ВКонтакте». Около 12 часов куратор скинул в приложение «Телеграмм» адрес с оптовой закладкой – 10 по 1 гр. КРБ, которая находилась в г. Бугульма, он написал об этом ФИО1, который ответил, что найдет еще кого-нибудь съездить с ним, позже написал, что поедет с ФИО3 и А. просил скинуть координаты, фото и описание места закладки ФИО3 в приложение «Телеграмм». Он скинул адрес с местом закладки ФИО3, который ответил, что они выезжают втроем. 9 февраля 2021 года ФИО1 в «Вконтакте» писал, что у него есть человек, который желает купить 1 гр. наркотика за 5000 рублей. Он поинтересовался, кто это, но ФИО1 не ответил, написал, что планирует забрать эту оптовую закладку, из которой 1 гр. наркотика продать за 5000 рублей своему знакомому, а остальное оставить себе.

Осужденный ФИО3 вину не признал и показал, что 9 февраля ему ФИО1 прислал сообщение на телефон, в котором спрашивал, можно ли воспользоваться его телефоном и банковской картой, есть ли у него приложение «Telegram», навигатор, что нужно съездить за закладкой, на что он согласился. ФИО1 приехал к ним на такси. У самого ФИО1 телефона не было. Ему ФИО2 прислал сообщение в «Telegram» с фото и координатами места закладки 10 гр. – 10 пакетиков наркотического средства. Он через приложение «Максим» заказал такси, стоимость которого составила 400 или 450 рублей, денежные средства для оплаты прислал ФИО7 Когда прибыли на место, А. остался на дороге, они с ФИО1 прошли 15-20 метров и были задержаны сотрудниками ОНК. Он хотел лишь помочь ФИО1 Умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

Свидетель А. дал аналогичные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя несовершеннолетний потерпевший Ш. показал, что примерно 3 февраля 2021 года, точное число он не помнит, он со своими друзьями ФИО1, ФИО7, находились в гостях у общего знакомого С.. В ходе разговора обсуждали, как можно через сеть интернет заработать деньги. ФИО7 предложил им подработать закладчиками наркотических средств. Он сам наркотики никогда не употреблял. ФИО7 спросил, сколько им лет. Он ответил, что ему почти 16 лет, но в мае будет 17 лет. ФИО8 ответил, что ему почти 16. ФИО7 решил попробовать устроить С. закладчиком наркотических средств, но не получилось из-за его молодого возраста. После чего сказал, что попробует это сделать с ним, что за это он получит деньги в сумме 10000 рублей, которые должны были передать наличными и он согласился. Находясь в квартире, ФИО7 предложили пойти покурить сигареты. Когда он зашел на кухню, ФИО1 сидел на стуле в руках у него был фрагмент фольги, которую он грел снизу зажигалкой, на фольге лежало порошкообразное вещество и через трубочку он вдыхал пары, этот порошок от нагрева растворился, и от него шли пары, именно эти пары ФИО1 вдыхал. ФИО2, ему - Ш. сказал, что таким образом ФИО1 употребляет наркотики. ФИО2 предложил ему употребить наркотик, сказав, что от этого получит расслабленное состояние. После употребления наркотика ФИО1 стал более общительным. У него-Ш. возник интерес попробовать наркотическое средство. ФИО2 сказал, что этот вид наркотика называется «соли». Он согласился. ФИО1 протянул ему трубочку и сказал, чтобы он вдыхал в себя пары. Он взял эту трубочку в руки и подтянул ко рту, чтобы вдыхать пары. ФИО1 в это время держал фольгу и грел ее снизу зажигалкой, на фольге находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое после нагревания потемнело и стало жидким, он вдохнул пары этого вещества. Он понимал, что употребляет наркотическое средство. Употребив наркотик, он почувствовал эйфорию, хотелось разговаривать, эффект от наркотика придал ему энергию, ему это понравилось. Что в это время делал ФИО2, он точно не может сказать, не обращал внимания, но тот также был рядом на кухне. Примерно 5 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут он находился у себя дома, когда ему в мобильном приложении «ВКонтакте», установленном в мобильном телефоне, написал ФИО2 и сказал, что нужно сделать «сэлфи» с разными жестами руки, означающими, что все хорошо, то есть большой палец вверх. Селфи нужно было сделать с разного ракурса в верхней одежде. Это было нужно для того, чтобы устроить его в интернет-магазин закладчиком наркотических средств. Все фото с разными жестами он отправил ФИО2 через мобильное приложение «Вконтакте». Затем ФИО2 попросил сделать «сэлфи» на фоне паспорта, он сделал и отправил фото. После этого ФИО2 написал, что нужно сделать «сэлфи» с надписью «buble gum» чтобы отправить оператору и доказать, что он реально существующий человек, готов работать. Он все это сделал и также скинул ФИО2 6 февраля 2021 года примерно в 18 часов 30 минут ему в мобильное приложение «Вконтакте» от ФИО2 поступило смс-сообщение, в котором тот сообщил, что оператор магазина дал адрес с закладкой наркотика в г. Бугульма. Также ФИО2 сказал, что с ФИО1 съездили, но не нашли, поэтому пока денег дать не может, они ждут следующую партию наркотика. В ночь с 6 на 7 февраля 2021 года примерно в первом часу ночи, ему от ФИО2 поступило смс-сообщение в приложении «Вконтакте» с указанием, что нужно отправить видео, где он называет свои паспортные данные и говорит кодовое слово «бабл гам». ФИО2 сказал, что 7 февраля 2021 года им пришлют еще один адрес, где нужно будет забрать закладку с наркотиком, что нужны деньги для того, чтобы добраться до закладки, также сказал, что свои водители не нужны, нужно будет поехать на автобусе. Кроме того, 6 февраля 2021 года параллельно с ФИО2 он вел переписку с ФИО1, с которым также переписывался через приложение «Вконтакте». В ходе переписки ФИО1 писал, что закладку с наркотиком нужно будет забирать либо в г. Бугульма, либо в г. Альметьевск. Он с ними никогда за закладками не ездил. Деньги ни от ФИО4, ни от ФИО1 не получал. Больше наркотические средства не употреблял.

Измененным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Ш. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. в ходе предварительного следствия следует, что в начале февраля 2021 года, точное число он не помнит, он со своими друзьями ФИО1, ФИО2 и Ш. находились у него дома. ФИО2 предложил ему и Ш. устроиться в интернет-магазин закладчиками наркотических средств. Он сразу же отказался, потому что это является преступлением, а Ш. согласился, так как ФИО2 пообещал ему заплатить деньги в сумме 15000 рублей. Он с телефона и с разрешения последнего осуществлял выход в мобильное приложение «Вконтакте» на свою страницу, в это время он увидел, что в приложение «Телеграмм» поступило сообщение со словом «Отказ». Нажав на сообщение, увидел фото своего паспорта. Далее шло CMC со словом отказ. Он понял, что ФИО2 пока он был в туалете, нашел в зале его паспорт, сделал фото и отправил через приложение «Телеграмм» неизвестному лицу, чтобы устроить его закладчиком наркотических средств, но так как ему всего 15 лет, пришел отказ. Он сразу же удалил данное сообщение. Сам он наркотические средства никогда не употреблял. Позже от Ш. он узнал, что, находясь у него в квартире, ФИО2 и ФИО1 предлагали ему употребить наркотики, и он согласился, употреблял путем выкуривания через трубочку. До этого случая Ш. наркотики не употреблял.

Измененным показаниям несовершеннолетнего свидетеля С. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля П. следует, что в феврале 2021 года, точную дату он не помнит, примерно в 16 часов к нему и его товарищу подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия. Там находились ФИО1, ФИО3 и А. которые приехали на такси из г. Лениногорск. При осмотре в телефоне у ФИО3 обнаружили координаты места нахождения тайника с наркотическим средством. У ФИО1 ничего не было обнаружено. После чего по координатам они вместе с сотрудниками полиции прошли в данное место, где около дерева в сугробе был обнаружен пакет черного цвета, который был изъят. Затем они поехали в отдел полиции по ул. Ленина д. 42, в служебный кабинет отдела ОНК был приглашен второй понятой. В их присутствии был проведен личный досмотр задержанных. У ФИО1 ничего изъято не было, у ФИО3 был изъят мобильный телефон. Также был задержан ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, марки он не помнит. На следующий день он вместе с сотрудниками полиции и с задержанными выехали в г. Лениногорск, где у каждого по месту жительства провели осмотр. По месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят ноутбук, в котором была переписка с ФИО2 Кроме того, в присутствии матери был проведен личный досмотр Ш. у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором была переписка в «Вконтакте», а также голосовые сообщения, с кем именно, не знает.

Свидетель Г. суду показал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>» г. Лениногорск. В г. Бугульма он приезжал на своей машине в феврале месяце. Он на своей машине забрал клиентов от магазина «Татарстан» на ул. Чайковского г. Лениногорск, один из парней сел рядом с ним, двое сели назад. В пути ребята не разговаривали, между собой практически не общались. Ни в пути, ни при посадке в автомобиль никто не говорил о цели их поездки, они не просили подождать их по окончании поездки. До адреса они не доехали, парни вышли раньше. Ребята расплатились, переведя сумму в 485 рублей на его карту.

Свидетель В. суду показал, что является оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Бугульминскому району. В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и А. занимаются приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, а также о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 вовлекли в употребление и распространение наркотических средств Ш. и С. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 9 февраля 2021 года они прибыли примерно в 16-17 часов к дому №1 на ул. Комарова г. Бугульма, где в сторону мясокомбината шли трое молодых парней ФИО1, ФИО3 и А. в руках одного из них был сотовый телефон. Они были задержаны, были приглашены понятые, в присутствии которых провели личный досмотр, у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором были обнаружены координаты, описание, фото места закладки. На указанном месте был обнаружен изолированный сверток в черном полимерном пакете, который был изъят. Задержанные были доставлены в отдел. Затем был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра у которого были обнаружены 2 сотовых телефона, в одном из них была обнаружена переписка с оператором, фото-селфи Ш. оператор писал какое фото надо прислать. В ходе беседы ФИО2 и ФИО1 сообщили, что устроили в интернет-магазин «Метеор-шоп», который распространяет мефедрон и соли, Ш. закладчиком.

Свидетель Г. суду показал, что работает заместителем руководителя СО по г. Бугульма СУ СК РФ по РТ, он проводил допрос несовершеннолетнего потерпевшего Ш. в присутствии его законного представителя – матери. Ему были разъяснены права, он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Его мать в ходе допроса не покидала кабинет в следственном отделе. Ни в ходе допроса, ни после никаких замечаний не поступало. По окончанию он зачитал вслух протокол, распечатал, замечаний, заявлений не было. Давление на них не оказывалось. У Ш. выяснялось, не оговаривает ли он, говорит ли правду.

Согласно заключению эксперта № 74 от 10 февраля 2021 года, представленные на исследование порошкообразные вещества (объекты №1-№10) содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса вещества (объекты №1-№10) составляет 9,63 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями Постановления Правительства РФ № 275 от 13 марта 2020 года), в Российской Федерации запрещен оборот всех смесей, в состав которых входит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятая смесь 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9,63 грамма относится к Списку №1 Перечня наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен и образует крупный размер.

Кроме того, виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое проведено 9 февраля 2021 года сотрудниками ОНК ОМВД России по Бугульминскому району с целью проверки оперативной информации о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и А. совместно занимаются приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом, путем оборудования тайников-закладок; протоколом личного досмотра, досмотра вещей ФИО3 с приложенной фототаблицей, из которого видно, что у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi», в котором обнаружены координаты 54.521167 / 52.833007, фото и описание с местом закладки наркотического средства КРБ 10 гр., по 1 гр.; протоколом личного досмотра вещей ФИО2, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi», сотовый телефон «Айфон» SE, в телефоне «Айфон» имеются фото и переписка с оператором и координаты закладок; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен дом 2А пер. Уральский г. Лениногорск РТ, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук «Acer» EX 219; протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2021 года c приложенной фототаблицей, из которого следует, что в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном вблизи дома №7 по ул. Залакова г. Бугульма, по координатам: 54.521167 / 52.833007 у основания дерева в снегу обнаружен и изъят сверток черного цвета, внутри которого имеется сверток красного цвета; протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей; справкой по операции, согласно которой на карту VISA Сберкарта **** **** **** 1130, держателем которой является Д. К. 9 февраля 2021 года зачислено 700 рублей, входящий перевод QIWI RUS; с указанной Сберкарты на карту получателя И. №5228 60** ****4361 9 февраля 2021 года переведена сумма в 485 рублей; протоколами очных ставок и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По мнению Судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных потерпевшего и свидетелей по всем эпизодам преступлений не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденных. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ – склонение к потреблению наркотических средств, ибо оно совершено в отношении несовершеннолетнего;

ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО3 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С юридической оценкой действий осужденных по всем эпизодам обвинения Судебная коллегия соглашается.

Доводы адвокатов Нургалиева И.И. и Кашаповой Н.Г. об отсутствии доказательств виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности умысла осужденных ФИО2 и ФИО1 именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, исходя из характера их действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в покушении на приобретение наркотического средства в количестве, превышающем разовые дозы – 9,63 грамма, размещенных в удобные для последующего сбыта расфасовки – полимерные пакеты с зип-застежкой в количестве 10 штук; переписки в приложении «Telegram» ФИО2 с оператором под ником «Милена Данилова», согласно которой осужденные 6 февраля 2021 года забирали закладки с наркотическим средством по адресу: <...> в количестве 5 свертков по 0,3 гр. каждый, 7 февраля 2021 года забрали закладки по 5 свертков по 0,3 гр. в каждом по адресам – <...> за закладками ездили из г. Лениногорск на такси, которое оплачивалось оператором путем перевода денежных средств на киви-кошелек ФИО2, после чего его добавили в общую группу и перевели к старшему куратору «Ласточки прилетели», где он проходил обучение и стажировку; переписки в социальной сети «Вконтакт» от 9 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что если они заберут в этот день закладку, у ФИО1 есть человек, который возьмет два свертка за 250 каждый, деньги поделят пополам, то есть продадут 1 сверток, в котором 10 свертков за 5000 рублей, на что ФИО2 согласился; результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердившие причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства.

Таким образом, доводы адвокатов и осужденных о направленности их умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для собственного потребления, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Тот факт, что они являются наркозависимыми, сами употребляют наркотические средства, не опровергает обоснованность выдвинутого в отношении них обвинения.

Доводы адвоката Кашаповой Г.С. об отсутствии признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по делу также не нашли своего подтверждения. Действия осужденных были согласованными и слаженными, объединенными единым умыслом.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку с помощью именно данной сети, с использованием различных программ мгновенной передачи сообщений («Telegram», «Вконтакт»), осуществлялось взаимодействие (переписка) между осужденными и неустановленными следствием лицами, организовавшими данное преступление и руководившими ими.

Доводы адвоката Кашаповой Г.С. о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ, являются несостоятельными и судом первой инстанции дана этому надлежащая оценка. Так, из показаний потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 дал ему трубочку с наркотическим средством, сказав, чтобы он вдыхал в себя пары, держа при этом фольгу и подогревая ее снизу при помощи зажигалки, отчего наркотическое средство стало жидким, и он через трубочку стал вдыхать пары.

Измененным в ходе судебного заседания показаниям потерпевшего Ш. и несовершеннолетнего свидетеля С. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Показания ФИО1 о том, что он Ш. к потреблению наркотических средств не склонял, суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал, что Ш. является несовершеннолетним, являются также несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего. Так, из его показаний следует, что, когда он, ФИО2 и ФИО1 находились в квартире у С. то ФИО2 предложил подработать им закладчиками наркотических средств. ФИО2 задал вопрос, сколько им лет, на что они ответили, что 16. Кроме того, из показаний осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ему и ФИО1 было известно, что Ш. является несовершеннолетним.

Доводы адвоката Гирфановой Г.М. об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, что ФИО1 и ФИО2 действовали самостоятельно и ФИО3 к ним отношения не имеет, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого ФИО3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, согласно которым он согласился на просьбу ФИО1 предоставить свой телефон, в котором есть приложение «Telegram» и навигатор, и банковскую карту. Позже ФИО2 прислал сообщение в «Telegram» с фото и координатами места закладки наркотического средства, а также денежные средства для оплаты такси, чем оказал содействие совершению преступления.

Доводы осужденных и адвокатов о применении к ним со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования осужденные допрашивались с участием защитников, что исключало возможно оказания на них какого-либо давления. Кроме того, жалоб о применении к ним недозволенных методов расследования, не поступало.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям, на достижение которых оно направлено. Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил осужденному ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым он осужден по части 1 статьи 166, статье 264.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Суд первой инстанции в полном соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ засчитал в окончательное наказание, то наказание, которое ФИО1 уже отбыл. При этом суд правильно указал, что тот факт, что ФИО1 отбыл наказание по приговору от 11 марта 2021 года, не является основанием для не назначения ему наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, так как указанная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить осужденному ФИО1 срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного осужденному приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и присоединенному на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору, в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 УК РФ и части 2 статьи 36 УИК РФ, а именно - со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании положений пункта 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда в отношении него, а также осужденных ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10 -401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение12.10.2022