Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года № 161-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания и гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем и учредителем (участником) юридического лица – ООО «***» (далее по тексту - Общество) действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в городе Перми в период с января 2017 года по 8 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Лебедев А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора c последующей передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неверную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, доказательств стороны защиты, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Анализируя исследованные судом доказательства и, давая им собственную оценку, автор жалобы указывает, что основным элементом объективной стороны инкриминируемого преступления являются действия ФИО1, связанные с невнесением в кассу и (или) на расчетный счет Общества денежных средств, полученных от С1. в результате уступки права требования к ООО «***», а также полученные в рамках договорных отношений от М1., за которые ФИО1 оправдан вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года. Отмечает, что судом была установлена добросовестность ФИО1, который все денежные средства, полученные от С1. и М1. потратил исключительно на цели финансово-хозяйственной деятельности Общества, совершая большинство расходных операций через свои банковские счета в интересах Общества. В связи с чем оспаривает достоверность показаний С1. о безвозмездности его действий при заключении соглашения об уступке права требования с Обществом и К1.. Считает, что ФИО1, являясь учредителем и руководителем Общества, не имея иных источников дохода, был заинтересован в его бесперебойной работе, в обеспечении Общества оборотными денежными средствам, в связи с чем вносил денежные средства в оборот Общества путем выдачи займов в инкриминируемый обвинением период, за счет которых оплачивались налоги, а также выплачивалась заработная плата работникам. Полагает, что, являясь руководителем и единственным учредителем Общества, ФИО1 был уполномочен самостоятельно выбирать способ извлечения прибыли из договорных отношений с ООО «***», а именно: дожидаться добровольной оплаты, вести претензионную работу, обращаться с исковыми заявлениями в суд или продавать дебиторскую задолженность. Отмечает, что проведенные по делу судебные экспертизы не учитывают тот факт, что перспектива взыскания денежных средств непосредственно с ООО «***» у Общества фактически отсутствовала. Утверждает, что действия ФИО1 по использованию полученных по договору цессии от С1. денежных средств на поддержание финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетельствуют о том, что характер действий ФИО1 не был направлен против интересов кредиторов и интересов самого Общества. Таким образом считает, что ФИО1, как руководителем Общества была нарушена кассовая дисциплина, однако у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств и совершение преднамеренного банкротства Общества. Оспаривает достоверность судебных экспертиз, выводы которых сделаны без учета отсутствия реальных перспектив взыскания Обществом денежных средств непосредственно с ООО «***». Полагает, что об отсутствии в содеянном ФИО1 состава преступления свидетельствует прекращение процедуры банкротства в отношении Общества. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 21 апреля 2023 года, в котором осужденным ФИО1 давались показания по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества. Отмечает, что отсутствие указанной аудиозаписи лишает сторону защиты возможности проверить объективность и полноту занесения показаний ФИО1 в протокол судебного заседания, что, в свою очередь, нарушает право осужденного на защиту, поскольку его показания по существу обвинения не были зафиксированы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждает о несправедливости приговора вследствие суровости наказания в виде принудительных работ, назначение которого с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, препятствовало применению к подзащитному положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.

Состав этого преступления является материальным, так как в результате действий (бездействия) обязательно наступление материального ущерба. Этот ущерб может быть причинен как самому юридическому лицу, гражданину, на банкротство которого направлены действия, так и кредиторам этого юридического лица.

Под действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленные деяния, направленные на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные действия могут выражаться в совершении определенных сделок и действий (бездействия) органов управления юридического лица, в том числе заключение на условиях, не соответствующих рыночным отношениям и обычаям делового оборота, сделок: по отчуждению имущества; направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом; по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях; непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

При этом создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному законному основанию.

По смыслу закона причинившие крупный ущерб действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица либо гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по статье 196 УК РФ лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены, поскольку выводы суда о виновностиФИО1 при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, судом первой инстанции на основании соответствующих учредительных и регистрационных документов, решений и приказов верно установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с 15 апреля 2013 года до 8 мая 2019 года (даты признания Общества несостоятельным (банкротом)) являлся единственным учредителем (участником) и руководителем – генеральным директором Общества, то есть в указанный период времени был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе имел право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а также без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то есть лично распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «***» в интересах Общества добросовестно и разумно.

Кроме того, из анализа показаний свидетелей Ш1., Б1., Т1., Ц. и других указанных в приговоре работников Общества,а также осужденного ФИО1 следует, что к началу 2017 года у ООО «***» образовалась задолженность в размере 20841160 рублей 30 копеек перед Обществом, в связи с чем Общество стало несвоевременно оплачивать обязательные налоговые платежи и страховые выплаты, производить расчеты с контрагентами, выплачивать работникам заработную плату, что также подтверждается реестром решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества в период с января 2017 года по декабрь 2018 года на основании решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, вынесенных за указанный период времени, документами о наличии договорных отношений между Обществом и ООО «***», выполненных Обществом работах и сумме задолженности ООО «***», информационной базой «1С: Предприятие», отражающей состояние бухгалтерского учета Общества за период с 2013 по 2020 годы с приложением соответствующих кассовых, расходных и приходных документов, расчетными листками работников Общества, копиями их трудовых книжек, документами о приеме на работу в Общество, а также показаниями потерпевших (их представителей): конкурсного управляющего Общества Ш2., индивидуальных предпринимателей Ю1., Б2., представителей потерпевших -ИФНС России по ****Г1., К2., ООО «***» Л., ОООСУ «***» П1., ООО «***» Ф1., ООО «***» К4., ПАО «***» Г2., ООО «***» П2., ООО «***» Н1., ООО «***» С2., ООО «***» К3., АПО«***» Т2., ООО «***» П3., ООО «***» П4., гражданского истца М2., документами о наличии договорных отношений между Обществом и указанными потерпевшими, выполненных последними работах (услугах) и сумме задолженности Общества по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Указанные фактические обстоятельства, а также обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) к должнику ООО «***» от 10 июля 2017 года, дополнительного соглашения к данному договору цессии от 10 ноября 2017 года между Обществом и С1., реализацию данного права требования С1. за 14750000 рублей, получение из указанной суммы только 9000000 рублей, наличие договорных отношений с главой КФХ М1., их невыполнение последним, принятие Арбитражным судом Пермского края 14 сентября 2018 года решения о взыскании с главы КФХ М1. в пользу Общества денежных средств в сумме 2262889 рублей 60 копеек, невнесение в кассу Общества денежных средств, полученных от С1. и КФХ М1., использование указанных денежных средств в интересах Общества, осужденный ФИО1 не оспаривал. Полагал, что указанные сделки были совершены, а полученные по ним денежные средства использованы во благо Общества и это же было установлено оправдательным приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года (т. 21 л.д. 189-236).

Вместе с тем, судебная коллегия, исходит из позиции Конституционного Суда РФ по преюдиции, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой преюдиция в уголовном процессе не является безусловной, поскольку применяется только тогда, когда установленные предыдущим судебным решением по другому уголовному делу обстоятельства подтверждаются собранными по рассматриваемому делу доказательствами.

Как следует из оправдательного приговора от 10 мая 2023 года суд оценивал действия ФИО1 с точки зрения хищения имущества Общества, то есть принадлежности денежных средств в сумме 9000000 рублей и 2262889 рублей 60 копеек.

В настоящем уголовном деле предмет доказывания иной, поскольку оценивается вся хозяйственная деятельность ФИО1, являющегося единственным учредителем (участником) и руководителем – генеральным директором Общества, которая привела к заведомому разорению платежеспособной организации.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанная деятельность ФИО1, заведомо повлекшая неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, состоит из трех этапов.

На первом этапе ФИО1, являясь единственным учредителем (участником) и руководителем – генеральным директором Общества, соответственно, зная о приостановлении операций по расчетному счету Общества на основании решений налогового органа, в целях исключения принудительного списания налоговым органом денежных средств с банковского расчетного счета Общества для оплаты обязательных платежей и удовлетворения требования кредиторов по иным денежным обязательствам, заменил одни обязательства другими, заключенными на заведомо невыгодных для Общества условиях, а именно уступил С1. по договору от 10 июля 2017 года (с учетом дополнений от 10 ноября 2017 года) право требования (цессии) к должнику ООО «***» на 20841160 рублей 30 копеек за 14750000 рублей, из которых в наличной форме ФИО1 получил только 9000000 рублей, которые в нарушение установленного порядка не оприходовал в кассу Общества.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 не оприходовал в кассу Общества наличные денежные средства в сумме 2262889 рублей 60 копеек, полученные ФИО1 16 ноября 2018 года от главы КФХ М1. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 в дальнейшем произошла неуплата Обществом в бюджет обязательных платежей (налогов, сборов, пеней и штрафов) в размере 6639860 рублей 45 копеек, не выплата заработной платы 40-ка работникам Общества в общей сумме 3162405 рублей 26 копеек, а также не были удовлетворены требования кредиторов Общества - индивидуальных предпринимателей Ю1., Б2., ООО «***», ОООСУ «***», ООО «***», ООО «***», ПАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», АПО«***», ООО «***», ООО «***» в общей сумме 23266119 рублей 02 копейки, всего кредиторам Общества, в том числе государству был причинен ущерб на сумму 33068384 рубля 73 копейки.

Указанные обстоятельства, кроме показаний осужденного ФИО1, данных в том числе в ходе очной ставки с С1., с достоверностью подтверждаются: договором цессии от 10 июля 2017 года, дополнительным соглашением к нему от 10 ноября 2017 года, расписками ФИО1 о получении от С1. денежных средств, которые, как и подписи в договоре цессии и в дополнительном соглашении к нему согласно заключения эксперта № 457 от 29 августа 2020 года, выполнены ФИО1, показаниями С1., М1., Ф2., Н2., П5., Ч., К1., М1., копией решения Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1, 2 и 3 от 16 ноября 2018 года, документами об окончании исполнительного производства о взыскании с главы КФХ М1. 2262889 рублей 60 копеек, информационной базой «1С: Предприятие», отражающей состояние бухгалтерского учета Общества за период с 2013 по 2020 годы с приложением соответствующих кассовых, расходных и приходных документов, выпиской операций по расчетным счетам Общества за период с 11 января 2016 года по 7 сентября 2018 года, согласно которым отсутствуют данные о поступлении на расчетный счет Общества денежных средств, полученных ФИО1 в результате уступки С1. права требования к ООО «***» и от главы КФХ М1.

При этом из взаимодополняющих заключений эксперта № 19 от 18 мая 2021 года, № 38 от 6 апреля 2022 года и № 52 от 14 июля 2023 (т. 8 л.д. 14-55, 102-117, т. 20 л.д. 139-176) следует, что в результате невнесения ФИО1 в кассу Общества денежных средств полученных от уступки С1. права требования к ООО «***» в размере 9000000 рублей и от главы КФХ М1. в сумме 2262889 рублей 60 копеек ухудшилось финансовое состояние Общества, которое к 31 декабря 2018 года не могло отвечать по своим обязательствам, поскольку все коэффициенты вышли за пределы нормативных значений.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что вся совокупность вышеуказанных умышленных виновных, совершенных в три этапа, действий ФИО1 привела к банкротству Общества, которое было признано решением Арбитражного суда Пермского края от 8 мая 2019 года по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с включением в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства согласно определений Арбитражного суда Пермского края и соответствующих отчетов конкурсного управляющего всех вышеуказанных требований (т. 5 л.д. 73-96, т. 10 л.д. 98-118).

О том, что вышеуказанные действия были совершены заведомо в целях неспособности Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свидетельствует то, что ФИО1 в целях исключения принудительного списания налоговым органом денежных средств с банковского расчетного счета Общества для оплаты обязательных платежей и невозможности в дальнейшем обращения взыскания на имущество Общества по иным денежным обязательствам, заменил одно обязательство (право требования у ООО «***» 20841160 рублей 30 копеек) другим, заключенным на заведомо невыгодных для Общества условиях, реализовав указанное право требования за 14750000 рублей, из которых в наличной форме ФИО1 получил только 9000000 рублей, которые в нарушение установленного порядка не оприходовал в кассу Общества, а также не оприходовал в кассу Общества наличные денежные средства в сумме 2262889 рублей 60 копеек, полученные от главы КФХ М1.

Таким образом, анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 преднамеренного банкротства, то есть, действий по ухудшению финансового состояния Общества и утраты им платежеспособности, заведомо влекущих неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования вышеуказанных кредиторов по денежным обязательствам (работников и контрагентов) и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (государство), причинив тем самым указанным кредиторам ущерб на общую сумму 33068384 рубля 73 копейки, что является крупным ущербом.

Предъявление Обществом 26 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании с ООО «***» задолженности в общей сумме 1677127 рублей 81 копейка не свидетельствует об отсутствии в содеянном ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, поскольку, во-первых, размер исковых требований значительно ниже реальной задолженности ООО «***» перед Обществом, составляющей 20841160 рублей 30 копеек, во-вторых, указанные исковые требования были уступлены ФИО1 К1.

Доводы стороны защиты относительно не ликвидности требований Общества к ООО «***» о взыскании задолженности в размере 20841160 рублей 30 копеек, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку таковых требований, несмотря на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет, по заработной плате и перед иными контрагентами на общую сумму 33068384 рубля 73 копейки, осужденным ФИО1 предъявлено не было.

Предоставление осужденным ФИО1 Обществу займов в инкриминируемый ему период совершения преступления не исключает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, поскольку как следует из информационной базы «1С: Предприятие», отражающей состояние бухгалтерского учета Общества за период с 2013 по 2020 годы с приложением соответствующих кассовых, расходных и приходных документов, выписки операций по расчетным счетам Общества за период с 11 января 2016 года по 7 сентября 2018 года, показаний свидетеля - главного бухгалтера Общества Ш1. следует, что договоры займов с ФИО1 фактически оформлялись в целях возмещения денежных средств, израсходованных ФИО1 с личного банковского карточного счета в интересах Общества, то есть обладали признаками мнимости.

Что касается внесения Ш1. по просьбе и за счет денежных средств ФИО1 15 ноября 2017 года на расчетный счет Общества в качестве займа 1500000 рублей, то указанное обстоятельство также не свидетельствует о не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку согласно достоверных показаний свидетеля Ш1. указанные денежные средства были внесены не в целях возмещения обязательств перед контрагентами, а для уступки права требования по указанному договору займа ООО «***», которое принимало меры для вхождения в состав кредиторов Общества по делу о банкротстве. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего Ш2.

Необходимо отметить, что за период конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов (государства по обязательным платежам и работников по заработной плате) только на сумму 371267 рублей 20 копеек, остальная сумма задолженности не погашена до настоящего времени. В связи с отсутствием денежных средств, а также имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено (т. 19 л.д. 219-220).

Таким образом, вопреки доводов стороны защиты, прекращение производства о несостоятельности (банкротстве) по данному основанию не является основанием для отмены приговора и оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие - отвергнуты судом.

Судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 были приняты показания вышеуказанных потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе С1., Ф2., К1., М1., поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления, в частности, получение наличных денежных средств в сумме 9000000 рублей от С1. в результате заключения сделки по уступке права требования к ООО «***», а также получение от главы КФХ М1. наличные денежные средства в сумме 2262889 рублей 60 копеек. Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности, с заключением судебной почерковедческой экспертизы, показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего получение от С1. указанной денежной суммы, выписанными ФИО1 приходными кассовыми ордерами №№ 1, 2 и 3 от 16 ноября 2018 года о получении от главы КФХ М1. 2262889 рублей 60 копеек.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия.

Экспертизы, направленные на выяснение финансового состояния и платежеспособности Общества проведены по делу в установленном законом порядке, соответствуют требованиям УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года № 161-ФЗ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия в деле ФИО1 не обнаружила.

В частности, по мнению судебной коллегии отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 21 апреля 2023 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 на защиту.

Из материалов уголовного дела действительно следует отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 21 апреля 2023 года, в котором осужденным ФИО1 давались показания (т. 20 л.д. 191), однако имеется протокол судебного заседания в письменной форме от указанной даты (т. 20 л.д. 206-оборот – 209-оборот).

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания.

Таким образом, законодатель, определяя перечень оснований, влекущих безусловную отмену приговора, указал в качестве такового физическое отсутствие протокола, фиксирующего ход и результаты судебного заседания. Такое толкование соответствует структуре и содержанию ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, предусматривающей различные основания для отмены или изменения судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии протокола в письменной форме, может являться основанием для отмены приговора в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом.

Между тем, как следует из материалов дела, сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 21 апреля 2023 года (т. 21 л.д. 77), каких-либо замечаний на указанный протокол не подавала и не оспаривала правильность отражения хода судебного разбирательства при обжаловании приговора.

Кроме того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 21 апреля 2023 года при наличии протокола в письменной форме не лишало сторону защиты возможности осуществления гарантированных ей законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не ограничило ее право на обжалование приговора и последующих судебных решений, и не препятствует апелляционной инстанции проверить постановленный в отношении ФИО1 приговор с соблюдением указанных уголовно-процессуальных принципов на основе имеющегося в ее распоряжении письменного протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе отражен ход судебного заседания, действия и показания осужденного ФИО1 Изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре показания осужденного ФИО1 соответствуют друг другу, существенных искажений, влияющих на исход дела, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания при наличии протокола в письменной форме нельзя расценивать в качестве обстоятельства, влияющего на законность всего хода судебного разбирательства по данному делу и ставящего под сомнение исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который не судим, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете психиатра и нарколога; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей у виновного, признание фактических обстоятельств преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденного данных, по мнению судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с положения ст. 53.1 УК РФ постановил заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 399, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку, принимая решение по гражданским искам работников Общества суд первой инстанции не учел частичное возмещение им ущерба (выплату заработной платы) в ходе конкурсного производства, что следует из анализа показаний работников Общества О1., Т4., Т3. и других, показаний конкурсного управляющего Ш2., отчета конкурсного управляющего (т. 10 л.д. 98-118).

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения изменений в приговор с соответствующим снижением размера материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу: О1. до 31762 рублей 67 копеек (33483,25 – 1720,58); Т4. до 48 675 рублей 01 копейки (51311,73 – 2636,72); Т3. до 46358 рублей 82 копеек (48870, 07 – 2511,25); П6. до 154 481 рубля 80 копеек (162850,06 – 8368, 26); Б3. до 27665 рублей 05 копеек (29163,66 – 1498,61); С3. до 97729 рублей 81 копейки (103023,82 – 5294,01); Г3. до 130652 рублей 09 копеек (137729,50 – 7077,41); О2. до 54903 рублей 39 копеек (57877,50 – 2974,11); М3. до 33869 рублей 48 копеек (35704,19 – 1834,71); С4. до 27837 рублей 98 копеек (29345,96 – 1507,98); Б4. до 34048 рублей 82 копеек (35893,24 – 1844,42); Ш3. до 57 270 рублей 53 копеек (60372,87 – 3102,34); Р. до 41674 рублей 36 копеек (43931,85 – 2257,49); П7. до 245222 рублей 76 копеек (258506,45 – 13283,69); Б1. до 118780 рублей 53 копеек (125214,86 – 6434,33); С5. до 1052 рублей (1108,99 – 56,99); М4. до 77122 рублей 38 копеек (81300,09 – 4177,71); Я1. до 50 305 рублей 64 копеек (53030,69 – 2725,05); Я2. до 52706 рублей 22 копеек (55561,31 – 2855,09); П8. до 47076 рублей 32 копеек (49626,44 – 2550,12), В. до 53488 рублей 31 копейки (56385,76 – 2897,45); К5. до 87 999 рублей 18 копеек (92766,08 – 4766,90); З. до 35888 рублей 51 копейки (37852,59 – 1944,08); Г4. до 67690 рублей 63 копейки (71357,42 – 3666,79); Ю1. до 69226 рублей 84 копеек (73000 – 3773,16).

Что касается потерпевшего К6., то суд взыскал в его пользу с Общества задолженность по заработной плате с учетом возмещения в ходе конкурсного производства в сумме 82157 рублей 89 копеек (т. 8 л.д. 145-148, т. 10 л.д. 103, 105).

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу: О1. до 31762 рублей 67 копеек; Т4. до 48 675 рублей 01 копейки; Т3. до 46358 рублей 82 копеек; П6. до 154 481 рубля 80 копеек; Б3. до 27665 рублей 05 копеек; С3. до 97729 рублей 81 копейки; Г3. до 130652 рублей 09 копеек; О2. до 54903 рублей 39 копеек; М3. до 33869 рублей 48 копеек; С4. до 27837 рублей 98 копеек; Б4. до 34048 рублей 82 копеек; Ш3. до 57 270 рублей 53 копеек; Р. до 41674 рублей 36 копеек; П7. до 245222 рублей 76 копеек; Б1. до 118780 рублей 53 копеек; С5. до 1052 рублей; М4. до 77122 рублей 38 копеек; Я1. до 50 305 рублей 64 копеек; Я2. до 52706 рублей 22 копеек; П8. до 47076 рублей 32 копеек, В. до 53488 рублей 31 копейки; К5. до 87 999 рублей 18 копеек; З. до 35888 рублей 51 копейки; Г4. до 67690 рублей 63 копейки; Ю1. до 69226 рублей 84 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)