Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саакяна С.Р., адвоката Ягубова А.З.о., на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018г., которым

Саакян Самвел Робертович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-30 марта 2015г. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 28 мая 2015г. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.204 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 3000000 рублей, освобожденный 6 августа 2015г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, 29 сентября 2015г. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6567-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2018г. с зачетом в данный срок времени содержания под стражей с 1 июня 2018г. по 18 декабря 2018г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Саакяна С.Р. под стражей с 1 июня 2018г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО8 и ФИО9 удовлетворены частично, с Саакяна С.Р. в счет компенсации морального вреда от преступления в пользу ФИО10 взыскано 20000 рублей, в пользу ФИО11 220000 рублей.

Надувной батут «VIRGIN FOREST» конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного Саакяна С.Р., адвоката Ягубова А.З.о., выслушав осужденного Саакяна С.Р., адвоката Веденскую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор подлежит изменению с исключением указания об опасном рецидиве и учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в остальном просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саакян С.Р. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и легкого вреда здоровью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на аллее <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саакян С.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Саакян С.Р. и адвокат Ягубов А.З.о. просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить минимальное наказание, ограничившись сроком, отбытым Саакяном С.Р. в условиях содержания под стражей.

Отмечают, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд указал, но не в достаточной степени учел, что дело рассмотрено в особом порядке. Саакян С.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, после случившегося оказал помощь потерпевшим, по мере возможности возместил материальный и моральный вред от преступления, предлагал передать свой бизнес. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства, администрацией ЗАТО г. Знаменска, неоднократно оказывал помощь детским учреждениям и храму.

Осужденный Саакян С.Р. полагает, что постановленный в отношении него приговор носит карательный характер. При наличии такого числа смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания к применению к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Настаивает на том, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору от 30 марта 2015г. он освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и штрафа на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6567-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поэтому судимым себя не считает.

Более того, с учетом внесенных в уголовный закон изменений, действия, за которые он осужден по приговору от 30 марта 2015г. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 204.1 УК Российской Федерации, которая не отнесена к категории тяжких.

Утверждает, что умысла на совершение инкриминированного преступления у него не было. Суд обосновал свои выводы лишь на признательных его показаниях.

При этом доказательств совершения инкриминированного ему преступления в деле нет, поскольку данных о том, что 31 мая 2018г. он оказывал услугу, не имеется. Из показаний ряда свидетелей, посторонних детей в этот день на батут не пускали, но ФИО16 и ФИО17 были детьми предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на этой же площади, поэтому по имеющейся договоренности ходили на батут, когда хотели. По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. под услугой понимается действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на основании возмездного договора. Он же денежных средств от потерпевших не получал, соответственно услугу им не предоставлял.

Считает, что произошел несчастный случай, в чем и раскаивается.

Обращает внимание, что батут, на который имеются все документы, ему и ООО «Стройснаб» не принадлежит, поэтому решение суда о конфискации батута в доход государства как орудия преступления не согласуется с требованиями ст.104.1 УК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции осужденный Саакян С.Р. дополнил, что уголовное дело возбуждено по п.«в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, решений о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации по причинению легкого вреда здоровью ФИО8 не принималось, он был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения. Указал, что решение суда апелляционной инстанции по приговору от 30 марта 2015г. состоялось 28 мая 2015г., в период действия Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6567-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На момент принятия судом апелляционной инстанции срок к отбытию наказания уже составлял менее 1 года. Направляя его для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, что и привело к образованию рецидива в его действиях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного о том, что по делу имелись обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению дела в особом порядке, противоречат материалам дела.

По окончании предварительного следствия в присутствии адвоката Ягубова А.З.о. Саакян С.Р. заявил ходатайство о вынесении судебного решения в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания (т.4л.д. 33-44), Саакян С.Р. в присутствии адвоката, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После чего ему вновь были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации и он настаивал на таком порядке рассмотрении дела, добровольности заявления этого ходатайства после консультации с защитником, полном признании вины, осознании характера и последствий заявленного ходатайства, не заявляя при этом о нарушении его процессуальных прав, либо недобросовестной защите со стороны адвоката, а его выступление в последнем слове, не свидетельствует об изменении первоначальной позиции и непризнании своей вины, а сводится лишь к просьбе о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для прекращения особого порядка судебного заседания и рассмотрения дела в общем порядке.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, доводы Саакяна С.Р. об отсутствии в действиях состава преступления неоказания услуг на возмездной основе, о необоснованности вменения ему признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, в этой связи невозможности осуществления защиты от обвинения по причинению легкого вреда здоровью ФИО8, оспаривание фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Исковые требования представителей потерпевших также разрешены судом в соответствии с требованиями закона, причиненный вред суд обоснованно взыскал с Саакяна С.Р., поскольку причинен этот вред в результате совершенного осужденным преступления, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, принципов разумности, справедливости, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Принимая решение о назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства- наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, добровольное возмещение имущественного вреда от преступления, частичная компенсации морального вреда от преступления, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи. Эти же сведения, характеризующие личность осужденного, сообщены в ходатайствах жителей ЗАТО г.Знаменск, приобщенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Веденской Н.В.

Суд пришел к верному выводу о наличии у Саакяна С.Р. судимости по приговору от 30 марта 2015г. Ахтубинского районного суда Астраханской области, поскольку Саакян С.Р. был освобожден 6 августа 2015г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, 29 сентября 2015г. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанным актом об амнистии снятие судимости с лиц, к которым применено положение п.5 Постановления, предусмотрено не было, решение о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК Российской Федерации не принималось.

В силу ст.389.2 УПК Российской Федерации, доводы осужденного о незаконности апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 28 мая 2015г., рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, доводы осужденного Саакяна С.Р. об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при определении вида рецидива преступлений суд исходил из того, что по приговору от 30 марта 2015г. Саакян С.Р. судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление.

При этом суд не учел, что по приговору от 30 марта 2015г. Саакян С.Р. осужден за пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением по ч.3 ст.204 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011г.) отнесенного к категории тяжких преступлений, а с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016г. № 324-ФЗ, ответственность за действия, за которые Саакян С.Р. осужден по приговору от 30 марта 2015г., предусмотрена п.«в» ч.2 ст.204.1 УК Российской Федерации, отнесенной к категории средней тяжести, в связи с чем, в действиях Саакяна С.Р. имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона, с исключением из описательно- мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Саакяна С.Р. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации наказание, и учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК Российской Федерации. Назначенное Саакяну С.Р. наказание подлежит смягчению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для применения в отношении Саакяна С.Р. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации, вопреки утверждениям апелляционных жалоб защиты, не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайств жителей ЗАТО г. Знаменск о назначении наказания Саакяну С.Р. с применением ст. 73 УК Российской Федерации, представленных в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство же жителей ЗАТО г. Знаменск о передаче Саакяна С.Р. на поруки удовлетворению не подлежит, поскольку такая форма наказания не предусмотрена ст. 44 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как видно из материалов дела, в качестве вещественного доказательства органом предварительного следствия признан надувной батут «VIRGIN FOREST», который, как установил суд, является орудием преступления и пришел к выводу о конфискации указанного имущества в доход государства.

Однако в материалах уголовного дела документов о принадлежности батута Саакяну С.Р. не имеется, как и не имеется данных о принадлежности его ООО «СтройСнаб», единственным учредителем которого является Саакян С.Р. Суд не дал оценку этим обстоятельствам, оставил их без соответствующей проверки и принял преждевременное решение о конфискации указанного имущества в доход государства, тогда как в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым. Наряду с этим, адвокатом Веденской Н.В. в суд апелляционной инстанции представлен оригинал накладной на приобретение другим лицом батута аналогичной марки.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства надувного батута «VIRGIN FOREST» подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК Российской Федерации, где надлежит проверить все приведенные сторонами доводы в совокупности с представленной в суд апелляционной инстанции накладной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Саакяна С.Р. и адвоката Ягубова А.З.о. удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018г. в отношении осужденного Саакяна Самвела Робертовича изменить:

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, признав в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации - рецидива преступлений;

-смягчить назначенное Саакяну С.Р. наказание по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения о конфискации вещественного доказательства надувного батута «VIRGIN FOREST», отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи Н.Э. Маревский

П.М. Гонтарева